Ma quindi è praticamente certo che Trump [non] diventerà presidente of USA

[Moloch]

Fatemi capire: andare per il 100% di rinnovabili per sta gente è una cosa negativa?

sarebbe bello, ma non è tecnicamente possibile

[sisonoio]

Anche, però la cosa preoccupante qui è che abbia messo mano alle risorse strategiche; metti caso scoppi una guerra con la Cina e devono andare a pedali.

non è solo quello. Ha fermato le pipelines e drasticamente ridotto la produzione statunitense, che sotto Trump era diventata una nazione ESPORTATRICE.

[Lux !]

https://twitter.com/townhallcom/stat...48286270345219

[Det. Bullock]

sarebbe bello, ma non è tecnicamente possibile

Intanto ci si prova, non è che è un lusso come la Ferrari ma è qualcosa necessaria perché la nostra generazione non debba poi avere problemi ben più grossi dopo e possibilmente assicurarsi ce ne sia un'altra.

[Moloch]

Intanto ci si prova, non è che è un lusso come la Ferrari ma è qualcosa necessaria perché la nostra generazione non debba poi avere problemi ben più grossi dopo e possibilmente assicurarsi ce ne sia un'altra.

non ci puoi "provare", semplicemente non è possibile fornire una potenza di base con le sole rinnovabili per le loro caratteristiche intrinseche di instabilità. le puoi usare come complemento, ma il 100% non è possibile.

SE SOLO ESISTESSE UNA FONTE DI ENERGIA SICURA E AD EMISSIONI ZERO IN GRADO DI AFFIANCARE LE RINNOVABILI, MANNAGGIA

[Decay]

Intanto ci si prova, non è che è un lusso come la Ferrari ma è qualcosa necessaria perché la nostra generazione non debba poi avere problemi ben più grossi dopo e possibilmente assicurarsi ce ne sia un'altra.

Ma quali sono i problemi futuri?

[von right]

Lascio qui: https://www.geopop.it/auto-a-benzina...-inquina-meno/

[Para Noir]

non ci puoi "provare", semplicemente non è possibile fornire una potenza di base con le sole rinnovabili per le loro caratteristiche intrinseche di instabilità. le puoi usare come complemento, ma il 100% non è possibile.

SE SOLO ESISTESSE UNA FONTE DI ENERGIA SICURA E AD EMISSIONI ZERO IN GRADO DI AFFIANCARE LE RINNOVABILI, MANNAGGIA*

*e che non causi disastri tipo Fukushima

[Moloch]

Ma quali sono i problemi futuri?

emissioni -> agw

che è IL problema, ma la soluzione proposta è uno specchietto per le allodole, che non mi stupirebbe se fosse portata avanti dalle aziende di combustibili fossili*


*le stesse che sovvenzionano greenpeace per le "battaglie" contro il nucleare

- - - Aggiornato - - -

*e che non causi disastri tipo Fukushima

4/10

[Decay]

emissioni -> agw

che è IL problema, ma la soluzione proposta è uno specchietto per le allodole, che non mi stupirebbe se fosse portata avanti dalle aziende di combustibili fossili*


*le stesse che sovvenzionano greenpeace per le "battaglie" contro il nucleare

- - - Aggiornato - - -



4/10

Si ma io vorrei capire quali sono in soldoni gli scenari futuri, perché dirmi che sarà peggio e basta non vuol dire nulla. Ad oggi sento sempre cambiamenti climatici, se c'è na frana é colpa del global warming, gli orsi polari rischiano l'estinzione (???) e altre robe da prima serata RAI.

[Det. Bullock]

non ci puoi "provare", semplicemente non è possibile fornire una potenza di base con le sole rinnovabili per le loro caratteristiche intrinseche di instabilità. le puoi usare come complemento, ma il 100% non è possibile.

SE SOLO ESISTESSE UNA FONTE DI ENERGIA SICURA E AD EMISSIONI ZERO IN GRADO DI AFFIANCARE LE RINNOVABILI, MANNAGGIA

Suona come "Il preservativo si può rompere quindi non lo uso."

Si sta lavorando alla fusione nucleare ed è abbastanza chiaro che nessun normale essere umano è abbastanza responsabile da poterne costruire uno a fissione sicuro senza fare qualche cazzata madornale.

E anche se fosse non è una scusa per non fare più affidamento possibile sulle rinnovabili visto che sono obbiettivamente più facili da costruire e mandare avanti senza fare danni di una centrale nucleare.

[Moloch]

Suona come "Il preservativo si può rompere quindi non lo uso."

instabilità non nel senso di "rotture", ma nel senso di impossibilità di generare una produzione costante. l'unica rinnovabile che può farlo è l'idroelettrico, il resto no. ma mica perché non ci si impegna abbastanza, semplicemente sole e vento non sono costantemente presenti.

Si sta lavorando alla fusione nucleare

forse la vedranno i nostri nonni, le soluzioni servono ora.

ed è abbastanza chiaro che nessun normale essere umano è abbastanza responsabile da poterne costruire uno a fissione sicuro senza fare qualche cazzata madornale.

in realtà è l'esatto contrario, reattori sono costruiti e gestiti senza alcun problema anche nel secondo e nel terzo mondo.

E anche se fosse non è una scusa per non fare più affidamento possibile sulle rinnovabili visto che sono obbiettivamente più facili da costruire e mandare avanti senza fare danni di una centrale nucleare.

più affidamento possibile non significa 100%, che per l'appunto non è fattualmente possibile.
fermo restando che a parità di potenza erogata i "danni" di una centrale nucleare sono pure inferiori a quelli di solare o eolico, considerando costruzione, consumo di suolo e ciclo vitale

[von right]

*e che non causi disastri tipo Fukushima

Difficile, uno dei rischi delle centrali a fusione è l'interruzione della reazione, o meglio che i sistemi che automaticamente intervengono non funzionino (ad es. per mancanza di corrente).
Da quel che ho letto quelle nuove hanno un sistema a gravità col sistema di attivazione invertito ovvero che se succede qualcosa è la corrente salta il sistema si attiva inevitabilmente bloccando la reazione.

[Moloch]

oh, se il massimo danno che una centrale a fissione può generare è quello di fukushima grasso che cola eh

un morto attribuito, mica le centinaia di migliaia di morti dell'idroelettrico

[Para Noir]

E migliaia di casi di cancro futuro che potrai curare PAGATO PROFUMATAMENTE GRAZIE A BIG PHARMA HE, CI CREDO CHE LE VUOI LE CENTRALI A FISSIONE NUCULARE

[Nightgaunt]

A me fa troppa rabbia questo concetto del pianeta "immutabile", come se in passato non ci fossero mai stati cambiamenti climatici mostruosi.
E come se non succederanno ancora.
Vi immaginate i nostri pronipoti quando dovranno affrontare anche solo una mini-glaciazione di qualche secolo, dopo secoli di gretinate?

Stessa cosa su gli animali che si estinguono. Va bene salvare la diversità ma tra salvare una specie meme vivente 100% unfit per la sopravvivenza che gli devi masticare il cibo altrimenti non mangia e la 3080 overcloccata, meglio la seconda.

[von right]

Infatti la questione non è per salvare il pianeta, è per salvare noi stessi.
Una cosa è crepare per un evento naturale, un'altra per qualcosa che stiamo creando noi stessi.
Ma se già non ci si arriva da soli son ovviamente parole al vento.

[Decay]

Infatti la questione non è per salvare il pianeta, è per salvare noi stessi.
Una cosa è crepare per un evento naturale, un'altra per qualcosa che stiamo creando noi stessi.
Ma se già non ci si arriva da soli son ovviamente parole al vento.

Sarebbe cernobyl o il riscaldamento glowbale?

[tigerwoods]

Ha fatto più morti il Vajont che Fukushima già detto?

[NoNickName]

*e che non causi disastri tipo Fukushima

Sai quanti morti ha fatto la fuoriuscita di materiale radioattivo di Fukushima?