Cannabis Game Over, niente più olio, biscotti, tisane e sarcazzi vari

Questo era il contrasto

Citazione:

---

La legge n. 242 del 2016 indica le finalità per le quali la coltivazione della canapa è consentita o, meglio, per le quali è “promossa”, ma non disciplina la commercializzazione della canapa oggetto della coltivazione, essendo diretta ai produttori e alle aziende di trasformazione e non regolando i passaggi successivi del prodotto.

La commercializzazione, tuttavia, deve ritenersi implicitamente consentita per i prodotti della canapa oggetto del "sostegno e della promozione", espressamente contemplati negli artt. 2 e 3 della legge medesima. Si tratta di una legge di "sostegno e... promozione" della produzione, nella quale, quindi, il riferimento a determinate tipologie di uso non comporta che siano di per sé vietati gli altri usi non menzionati, né potrebbe essere ritenuta vietata la commercializzazione del prodotto di tale sostegno.

6. La questione che sorge, a questo punto, è se la commercializzazione possa riguardare anche la vendita al dettaglio delle infiorescenze, contenenti il THC, nei limiti fissati dalla legge n. 242 del 2016.

Al riguardo, secondo un indirizzo, la liceità della cannabis è circoscritta alla sua coltivazione e alla destinazione dei prodotti coltivati entro l'alveo degli scopi esplicitamente contenuti nella legge n. 242 del 2016.

Le disposizioni di questa legge che consentono, a certe condizioni, la coltivazione di cannabis, infatti, sono ritenute norme eccezionali, non estensibili analogicamente alle altre condotte disciplinate dal d.P.R. n. 309 del 1990, tra le quali la vendita e la detenzione per il commercio. Da questo assunto, si conclude che la presenza di un principio attivo sino allo 0,6% esenta da responsabilità il solo coltivatore, non anche per chi commercia i prodotti derivati dalla cannabis (Cass. pen. sez. VI, n. 56737 del 27/11/2018; Cass. pen. sez. VI, n. 52003 del 10/10/2018; Cass. pen. sez. IV, n. 34332 del 13/06/2018).

(...)

Il collegio, invece, propende per la diversa interpretazione secondo cui la liceità della commercializzazione dei prodotti della predetta coltivazione (e, in particolare, delle infiorescenze) costituisce un corollario logico-giuridico dei contenuti della legge n. 242 del 2016.

Dalla liceità della coltivazione della cannabis alla stregua della legge citata, in altri termini, deriva la liceità dei suoi prodotti contenenti un principio attivo THC inferiore allo 0,6%, nel senso che non possono più considerarsi (ai fini giuridici) sostanza stupefacente soggetta alla disciplina del d.P.R. 309 del 1990, al pari di altre varietà vegetali che non rientrano tra quelle inserite nelle tabelle allegate al predetto d.P.R.

(...)

Così ricostruita la disciplina applicabile, la Corte ha affermato che, se il rivenditore di infiorescenze di cannabis provenienti dalle coltivazioni considerate dalla legge n. 242 del 2016 è in grado di documentare la provenienza lecita della sostanza, il sequestro probatorio delle infiorescenze, al fine di effettuare successive analisi, può giustificarsi solo nei casi in cui emergono specifici elementi che rendano ragionevole dubitare della veridicità dei dati offerti che lascino ipotizzare la sussistenza del reato di cui all’art. 73, comma 4, del d.P.R. n. 309 del 1990.

---

Le sezioni unite hanno optato per l'orientamento più restrittivo.

Basterebbe modificare/aggiungere un paio di commi per risolvere retroattivamente il problema.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Chiwaz

Eh? Ti sei fumato quella non light? :asd:

Rilevo che a fronte di una sentenza della Cassazione qui si sta dando ancora la colpa ai politici.

Non ho capito se lo stai facendo anche tu, ma non importa.

Tra l'altro dire che è un favore alla malavita è una minchiata, dato che non vende di certo la cannabis finta.

---

Io non ho dato la colpa a nessuno. Tu avevi scritto che forse c'era una scappatoia per continuare a farsi le canne light, io ti ho risposto che non c'era. :boh2:
Il tuo amato capitone manco l'ho nominato

Inviato dal mio ASUS_Z00AD utilizzando Tapatalk

Evidentemente la legge andava scritta meglio. Oh wait, Renzi governava coi voti della destra e una legge più permissiva non sarebbe mai passata. Quindi c'era l'intento esplicito di vietare questo tipo di commercializzazione. Adesso al governo c'è una parte politica da sempre contraria alla legalizzazione e non si capisce perché mai dovrebbe intervenire sull'argomento :boh2:

È meglio che vi abituiate alla cosa perché nei prossimi 4 anni ce ne saranno altri di casi simili, il prossimo probabilmente riguarderà le unioni civili e le adozioni omosessuali, altro punto dove il governo precedente è riuscito solo a fare casino.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da DigitalPayne

E chi c'è al governo adesso? Cosa farà per cambiare la situazione? Niente.

---

Mi pare ovvio, visto che è agli antipodi delle sue politiche.

Nel prossimo eventuale governo Salvini Berlusconi Meloni arriverete a rimpiangere la stampella Di Maio nell'attuale governo.

Mi dispiace per quelli che hanno aperto mutuo per aprire un negozio.

Fatalità come Salvini ha preso la maggioranza tutto precipita per loro.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Gilgamesh

Evidentemente la legge andava scritta meglio. Oh wait, Renzi governava coi voti della destra e una legge più permissiva non sarebbe mai passata. Quindi c'era l'intento esplicito di vietare questo tipo di commercializzazione. Adesso al governo c'è una parte politica da sempre contraria alla legalizzazione e non si capisce perché mai dovrebbe intervenire sull'argomento :boh2:

È meglio che vi abituiate alla cosa perché nei prossimi 4 anni ce ne saranno altri di casi simili, il prossimo probabilmente riguarderà le unioni civili e le adozioni omosessuali, altro punto dove il governo precedente è riuscito solo a fare casino.

---

eh che ci arrivano :asd:

LOLLO IL LEGISLATORE avrà sicuramente scritto una roba involuta, ambigua, soffocata da subordinate delle subordinate ma magari in collegio poteva prevalere un altro indirizzo. magari l'interpretazione poteva essere estensiva. magari in cassazione avrebbero potuto esserci persone con orientamenti diversi in gradi di giudizio diversi. magari GIULIO IL GIUDICE di livello più alto si scassava di canne sotto i portici all'uni e aveva preso un 30 ad un orale sul diritto subacqueo tutto strafatto.

Meglio così, meno bordello per discriminare la vera dalla light fasulla libera, si lavora più sereni :alesisi:

"a favore del divertimento sano" ecco perché vogliono riaprire i puttanai

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Tavea

"a favore del divertimento sano" ecco perché vogliono riaprire i puttanai

---

:rullezza:

winners don't use drugs

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Tavea

"a favore del divertimento sano" ecco perché vogliono riaprire i puttanai

---

Beh, tra le due cose direi che si fa in fretta a decidere il passatempo più salutare :asd:

si ma nessuno mi ha risposto, a chi giova proibire l'erba light? che senso ha? si ha paura sia un passo verso la legalizzazione del thc?

Citazione:

---

Originariamente Scritto da xbrrzt

si ma nessuno mi ha risposto, a chi giova proibire l'erba light? che senso ha? si ha paura sia un passo verso la legalizzazione del thc?

---

Credo che sia sostanzialmente ignoranza del cosa sia, e timore che spinga all'uso di cannabis normale ed EROINA

Citazione:

---

Originariamente Scritto da xbrrzt

si ma nessuno mi ha risposto, a chi giova proibire l'erba light? che senso ha? si ha paura sia un passo verso la legalizzazione del thc?

---

Alle mamme apprensive :snob:

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Chiwaz

Credo che sia sostanzialmente ignoranza del cosa sia, e timore che spinga all'uso di cannabis normale ed EROINA

---

boh, quanti consensi avrà mai guadagnato con una mossa del genere? giusto qualche vecchio e una manciata di bifolchi sparsi, ormai anche chi non fa uso di certa roba è entrato nell'ottica di cosa realmente sia
e (magari dico una cazzata eh, non mi intendo di certa roba) non si rischia che tutti quelli che c'hanno investito intraprendano una qualche forma di class action contro il governo?
non so, al di là dei pareri personali mi sembra proprio una mossa del cazzo :uhm:

Citazione:

---

Originariamente Scritto da xbrrzt

boh, quanti consensi avrà mai guadagnato con una mossa del genere? giusto qualche vecchio e una manciata di bifolchi sparsi, ormai anche chi non fa uso di certa roba è entrato nell'ottica di cosa realmente sia
e (magari dico una cazzata eh, non mi intendo di certa roba) non si rischia che tutti quelli che c'hanno investito intraprendano una qualche forma di class action contro il governo?
non so, al di là dei pareri personali mi sembra proprio una mossa del cazzo :uhm:

---

Più che altro hai capito male.

La pietra tombale non l'ha messa il governo, l'ha messa la Corte di Cassazione. Auguri a intraprendere una class action contro di lei.
E la legge non l'ha scritta nemmeno questo Parlamento, ma quello precedente.

una bella class action verso lo stato italiano per lesione della certezza del diritto :celafa:

SECONDO ME LA VINCIAMO!!1!!

Si possono avere tutte le ragioni del mondo, ma la maggioranza della gente su queste tematiche risponde così:

https://youtu.be/7W9m9UoaPTU

Secondo il magistrato, la cannabis non droga non esiste perché se ti fumi tre spinelli a 0.2% di THC arrivi a 0.6% di THC e diventi un drogato :uhm: