Più che gesoo ebreo, è il fatto che si esprime come un troglodita che rimane impresso
Più che gesoo ebreo, è il fatto che si esprime come un troglodita che rimane impresso
Originariamente Scritto da Sinex/
Probabilmente veniva bene in foto. È entrato con la lega, probabilmente avanzavano poltrone, poi è stato sbattuto fuori da tutti. Non so se poi è stato rieletto di nuovo.Ma come ha fatto sto tizio a fare carriera politica e farsi eleggere come consigliere comunale in una città di 200.000 abitanti se non è in grado nemmeno di fare un discorso di 2 frasi? Tralasciando il concetto espresso, sto qua non è nemmeno in grado di parlare
Fix equivoco ma corretto
Ni, andando a ritroso sarebbe nuovamente una croce.Fix equivoco ma corretto
https://it.wikipedia.org/wiki/Fonti_...e_su_Ges%C3%B9
Le fonti Romane ed Ebraiche, sia dell'epoca che successive lo citano (e citano i suoi seguaci)
Il Gesu' personaggio storico e' esistito, che poi fosse "figlio di Dio divenuto uomo" questo e' tutto un altro paio di maniche.
Primo, hanno senso solo le fonti coeve, perché dopo anche pochi anni dalla creazione del mito (e dalla presunta morte di Gesù) diventa impossibile distinguere tra le voci dei credenti e i fatti. Già oggi è un casino (epoca della post-verità?), figuriamoci all'epoca.
Secondo, vado a memoria.
Giuseppe Flavio laddove parla di Gesù è considerato un falso da molti storici. Questo perché lo descrive come Messia, mentre è certo (da più fonti) che egli fosse ebreo nel senso religioso del termine. Un ebreo-ebreo non potrebbe mai credere che Tizio è il Messia e restare ebreo, non so se mi spiego
Tacito pure è considerato dai parecchi studiosi una interpolazione posteriore, per ragioni sia linguistiche che di contenuto. Peraltro anche lui riporta fatti avvenuti ben prima senza dirci come e perché li ritenesse veri.
Plinio il coso parla delle credenze dei cristiani, cioè di quello che credono loro, non dice mica che ciò che credono sia basato su fatti reali. Peraltro scrive tipo 80 anni dopo la presunta nascita di Gesù e si ritorna a quanto detto sopra.
Gli altri boh non mi ricordo/non ho tempo da perdere su queste strunzate di cui mi occuavo ormai 20 anni fa, magari ci sono novità storiche che non conosco nel wiki che linki tu ma novoia di leggere, cmq secondo me sunn tutt strunzat. A occhio e croce se in 20 anni non han scoperto niente quello che riporta wiki sono:
- uno o due testi coevi o quasi (QUASI), tipo Giuseppe Flavio, che sono quasi sicuramente interpolazioni
- testi successivi che in alcuni casi sono probabilmente interpolazioni, in altri lo sono forse, in altri magari no ma non dimostrano nulla, dimostrano che c'erano i cristiani che credevano in Cristo e bon, e cmq se sono posteriori hanno poco valore storico, la storiografia antica è basata soprattutto sul resoconto di testimoni oculari, altrimenti è facile mescolare realtà e mito, in effetti ci cascano molti storici antichi quando riportano cose non viste da loro personalmente (poi magari distorcono anche le cose che hanno visto loro per compiacere il potente di turno ma questa è un'altra questione), esempi ce ne sono ma non ho voglia di trovarteli
Poteva succedere ovunque e invece è successo a TriesteMa come ha fatto sto tizio a fare carriera politica e farsi eleggere come consigliere comunale in una città di 200.000 abitanti se non è in grado nemmeno di fare un discorso di 2 frasi? Tralasciando il concetto espresso, sto qua non è nemmeno in grado di parlare
Giuseppe Flavio è il cugino di Giuseppe Simone? Also, ma che cazzo di problema avevi 20 anni faPrimo, hanno senso solo le fonti coeve, perché dopo anche pochi anni dalla creazione del mito (e dalla presunta morte di Gesù) diventa impossibile distinguere tra le voci dei credenti e i fatti. Già oggi è un casino (epoca della post-verità?), figuriamoci all'epoca.
Secondo, vado a memoria.
Giuseppe Flavio laddove parla di Gesù è considerato un falso da molti storici. Questo perché lo descrive come Messia, mentre è certo (da più fonti) che egli fosse ebreo nel senso religioso del termine. Un ebreo-ebreo non potrebbe mai credere che Tizio è il Messia e restare ebreo, non so se mi spiego
Tacito pure è considerato dai parecchi studiosi una interpolazione posteriore, per ragioni sia linguistiche che di contenuto. Peraltro anche lui riporta fatti avvenuti ben prima senza dirci come e perché li ritenesse veri.
Plinio il coso parla delle credenze dei cristiani, cioè di quello che credono loro, non dice mica che ciò che credono sia basato su fatti reali. Peraltro scrive tipo 80 anni dopo la presunta nascita di Gesù e si ritorna a quanto detto sopra.
Gli altri boh non mi ricordo/non ho tempo da perdere su queste strunzate di cui mi occuavo ormai 20 anni fa, magari ci sono novità storiche che non conosco nel wiki che linki tu ma novoia di leggere, cmq secondo me sunn tutt strunzat. A occhio e croce se in 20 anni non han scoperto niente quello che riporta wiki sono:
- uno o due testi coevi o quasi (QUASI), tipo Giuseppe Flavio, che sono quasi sicuramente interpolazioni
- testi successivi che in alcuni casi sono probabilmente interpolazioni, in altri lo sono forse, in altri magari no ma non dimostrano nulla, dimostrano che c'erano i cristiani che credevano in Cristo e bon, e cmq se sono posteriori hanno poco valore storico, la storiografia antica è basata soprattutto sul resoconto di testimoni oculari, altrimenti è facile mescolare realtà e mito, in effetti ci cascano molti storici antichi quando riportano cose non viste da loro personalmente (poi magari distorcono anche le cose che hanno visto loro per compiacere il potente di turno ma questa è un'altra questione), esempi ce ne sono ma non ho voglia di trovarteli
Comunque credo che il cristianesimo codificato come religione sia successivo, morale non ci vedo niente di strano a dire che Gesù era ebreo, e probabilmente pure tunka o sand nigga.
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
Ma il primo cristiano non fu Pietro?
Plinio il vecchio ha scritto che è esistito il catoblepa e io ci credo
gli avrà donato le sue tepa per il viaggio che conduce all'aldilà
e una bottiglia di analcolico moro
-jesoo
-fatto storico
Io sapevo che gli ebrei erano divisi in tante tribù, e ognuna aveva il suo "salvatore", che poi era il significato del nome molto comune Yehoshu'a. Per cui probabilmente Gesù è esistito, ma non era una singola persona bensì la fusione delle gesta di tutte queste persone tramandate oralmente. Poi in realtà fottesega perché anch'io ho smesso di interessarmene, non è che l'esistenza storica di un Gesù faccia esistere di più o di meno un dio.
Jesoo non può essere esistito perché Maria era vergine.
Io c'ero.
Pic or didn't happen
Permessi di Scrittura
|
|
|
|
Rispondi Citando
