L'aereo decolla?

[Lo Zio]

si considera vento nullo.

[Skynight]

Hai detto che l'automobile "ACCELERA ALL'INFINITO" quindi direi che la sua velocità tenderà all'infinito... fino a quando avrà una massa. Nel momento in cui non avrà massa, non potrà definirsi un automobile ed in quell'istante avrà eguagliato la velocità della luce. Quindi no. NON POTRA' MAI EGUAGLIARE LA VELOCITA' DELLA LUCE perché quando lo farà non avrà massa ERGO non potrà definirsi un automobile.

peccato che qualsiasi oggetto avente una massa non può perderla, altrimenti non sarebbe composta da fermioni ma da bosoni.

se abbiamo velocità infinita anche se la massa crescerà esponenzialmente prima o poi la raggiungerà la velocità della luce

oppure forse invece no!




perchè?




- - - Aggiornato - - -

dai kymia voglio essere buono e ti do un aiutino è lo stesso motivo del perchè non sarebbe possibile costruire un acceleratore di particelle grande quanto una galassia per rilevare ad elevatissime energie le stringhe.

[Ciome]

Ciome risolvi il mio problema del piano inclinato con tapis roulant movente alla stessa velocità del centro ruota

mi sto spaccando la testa sulla metallurgia delle leghe metalliche, no puedo

- - - Aggiornato - - -

dici Zio che con la potenza del vento di un tornado l'aereo si solleverebbe da terra?

- - - Aggiornato - - -



non decollerebbe nemmeno se ipoteticamente le condizioni indicate nel quesito lo rendessero possibile, visto che i presupposti iniziali sono impossibili da dimostrare.

esempio stupido

se avessimo una pista di aerei lunghissima quanto la circonferenza del pianeta terra e avessimo un auto indistruttibile con serbatoio e carburante illimitato accelerando all'infinito
raggiungerebbe e supererebbe prima o poi la velocità della luce?

ok non la supera per il problema noto della massa infinita e energia infinita ma la raggiungerebbe?

si

o

no?

è più facile che a una certa velocità l'attrito con l'aria porti la carrozzeria a fondere insieme al resto della macchina. I piloti di sr-71, anche con l'aria rarefatta a 70000 piedi di altitudine e la aerodinamicità ovvia che deve avere un aereo spia, potevano scaldarsi le vivande appoggiandole al vetro anteriore, che raggiungeva i 300 gradi.

e prima di arrivare alla velocità della luce ce ne sta di attrito, a livello del mare.

ok basta devo tornare a studiare.

[Skynight]

mi sto spaccando la testa sulla metallurgia delle leghe metalliche, no puedo

- - - Aggiornato - - -



è più facile che a una certa velocità l'attrito con l'aria porti la carrozzeria a fondere insieme al resto della macchina. I piloti di sr-71, anche con l'aria rarefatta a 70000 piedi di altitudine e la aerodinamicità ovvia che deve avere un aereo spia, potevano scaldarsi le vivande appoggiandole al vetro anteriore, che raggiungeva i 300 gradi.

e prima di arrivare alla velocità della luce ce ne sta di attrito, a livello del mare.

ok basta devo tornare a studiare.

lasciando per un attimo stare l'attrito dell'aria sull'auto che la disintegrerebbe letteralmente prima di arrivare a velocità prossime a quella della luce il fatto starebbe che con la crescita di massa esponenziale il corpo arrivato ad un certo limite diventerebbe una sfera per il collasso stesso della sua stessa gravità.

un corpo celeste può assumere una forma irregolare se possiede una massa inferiore a un valore limite, che è funzione della propria composizione chimica; superato questo valore si innesca un processo di collasso gravitazionale che lo conduce, con tempi più o meno lunghi, ad assumere una forma sferica.

- - - Aggiornato - - -

ma naturalmente queste cose nel problema ipotetico che avevo messo come esempio non si pongono visto che avevo specificato che l'auto era indistruttibile e senza limitazioni di carburante!

[Nightgaunt]

Stefansen ministro delle infrastrutture subito.

[Ciome]

lasciando per un attimo stare l'attrito dell'aria sull'auto che la disintegrerebbe letteralmente prima di arrivare a velocità prossime a quella della luce il fatto starebbe che con la crescita di massa esponenziale il corpo arrivato ad un certo limite diventerebbe una sfera per il collasso stesso della sua stessa gravità.

ma naturalmente queste cose nel problema ipotetico che avevo messo come esempio non si pongono visto che avevo specificato che l'auto era indistruttibile e senza limitazioni di carburante!

sisi ma infatti il tuo è un altro di quei quesiti che non avremo mai bisogno di porci

[KymyA]

Quoto ovviame tutto il resto: nelle condizioni in cui e' posto il problema (tapir-urlant che gira eguagliando esattamente la velocità di rotazione delle ruote dell'aereo) l'aereo non si sposta rispetto alla sua posizione iniziale, di conseguenza non c'e' il necessario flusso d'aria che scorrendo sopra e sotto l'ala genera la portanza.

UUUAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAARGHHHHHHHHHHHHHHHHHH H

[Absint]

https://it.wiktionary.org/wiki/verrebbe

verrebbe

terza persona singolare del condizionale presente di venire

https://www.garzantilinguistica.it/ricerca/?q=varrebbe

varrebbe => valere

dicevi?

Ma si è che hai scritto valerebbe , per questo commentai

Sent from my Pixel 2 using Tapatalk

[Skynight]

Ma si è che hai scritto valerebbe , per questo commentai

Sent from my Pixel 2 using Tapatalk

ma ti riferisci per caso a questo?

gasp! non sono un fisico teorico ma comunque cerco una risposta possibile e cioè che grazie all'atmosfera che fa parte del pianeta che ruota insieme ad esso e all'attrito con l'aria e grazie all'aerodinamicità della forma delle ali e dell'aereo questo si alzerebbe anche se viaggiasse sopra un tapirulant, altrimenti gli elicotteri non potrebbero di certo alzarsi in verticale.

- - - Aggiornato - - -



come no? secondo te se il tapirulant frenasse all'improvviso l'aereo non verrebbe spinto in avanti dalla forza di accelerazione?

fanculo sono rimasto fregato dal fatto che avevo dimenticato, che il tapirulant muovendosi in senso opposto rispetto alle ruote dell'aereo non farebbe muovere l'aria in senso opposto rispetto al veivolo da farlo sollevare da terra. e lo stesso discorso valerebbe anche con un elicottero con un tapirulant che si muovesse in senso opposto al movimento delle eliche.

non è un verbo che si usa oggi, ma non sarebbe nemmeno considerato un errore, ma solamente un termine antiquato non più usato.
e comunque a quanto pare si può usare ugualmente al posto di varrebbe.

valerebbe o varrebbe?

Varremo » 2.o Varrai » 2.o Varrete » 3.o Varrà (1) » 3.o Varranno Modo dipendente. Presente. Singolare ... 1.o Varremmo » 2.o Varresti » 2.o Varreste » 3.o Varrebbe (5) » 3.o Varrebbero (6) Modo imperativo. Presente. ... (5) Varria, valerebbe.

- - - Aggiornato - - -

valerebbe antiquato

- - - Aggiornato - - -

sisi ma infatti il tuo è un altro di quei quesiti che non avremo mai bisogno di porci

beh il mio è fatto su due piedi a pene di segugio per questo non varrebbe nemmeno la pena di starci a perdere del tempo.

[Fruttolo]

Non ha importanza

[Dehor]

L'aereo superata una certa velocita' incomincerebbe a muoversi. L'ho gia scritto.

una certa velocità di cosa?

[MaoMao]

E si, inquinamento per provare una stronzata.

Ma la domanda vera sarebbe: montando un enorme ventilatore su di una barca a vela, soffiando verso la vela, la barca si muoverebbe?

[Lo Zio]

no

[Dehor]

no

non è detto.

[Lo Zio]

è detto: no.

[Dehor]

è detto: no.

no, è detto solo se le due forze sono perfettamente uguali e contrarie. Basta che la vela non sia esattamente perpendicolare all'asse maggiore della barca e cambia tutto.

[Lo Zio]

ventilatore e albero della vela sono solidali alla barca. non si muove.

[Dehor]

No. Non si muove se F1 = F2, dove F1 è la spinta impressa sulla vela dal ventilatore (in direzione poppa) e F2 è la spinta "intrinseca" del ventilatore (in direzione prua). Se una delle due forze prevale non sta ferma.

[Zalgo]

E si, inquinamento per provare una stronzata.

Ma la domanda vera sarebbe: montando un enorme ventilatore su di una barca a vela, soffiando verso la vela, la barca si muoverebbe?

No la vela non funziona tanto con la spinta dell'aria dietro la vela (anche perchè l'effetto paracadute del movimento lo ridurrebbe a livelli nulli) ma molto più con i flussi laminari che indovina un po'? fanno portanza sul fronte della vela stessa
Il vento da poppa "gonfia la vela" fino a farle assumere una forma adeguatamente aerodinamica (con una pancia maggiore alla base e quasi tangente alla corda in cima) e spinge quel tanto da fare in modo che il vento apparente dato dal movimento inizi a generare spinta dal lato frontale della vela

E' quello che rende possibile la navigazione di bolina (controvento) che nelle barche da regata ha raggiunto degli angoli anche molto stretti sulla prua mentre in vele poco efficienti come quelle quadrate dei velieri/galeoni classici è quasi impossibile tanto che al massimo usano il vento di murata (perpendicolare sul fianco)

Fate conto che le vele delle barche da regata usano gli stessi profili matematici elaborati per le ali degli aerei

[Stefansen]

No. Non si muove se F1 = F2, dove F1 è la spinta impressa sulla vela dal ventilatore (in direzione poppa) e F2 è la spinta "intrinseca" del ventilatore (in direzione prua). Se una delle due forze prevale non sta ferma.

Continua a fare il medico, grazie