L'aereo decolla?

[Zalgo]

ok doctors ho capito non rompete i maroni! e comunque avevo scritto che non sono un fisico? si l'avevo scritto!

quindi l'attrito con l'atmosfera e l'aria non conta nulla per fare alzare l'aereo? e allora perchè i veicoli della nasa per mandare i satelliti in orbita consumano tonnellate di propellente per vincere la forza gravitazionale del pianeta e l'attrito con l'atmosfera per uscire dall'orbita terrestre?

Se sai come funzionano le superfici che generano portanza sai che l'attrito non conta un cazzo per il decollo

Che poi abbia impatto sulle performance aerodinamiche è un altro paio di maniche

[Necronomicon]

Il problema della domanda è che dovete decidere se interpretarla in un senso fisicamente plausibile o meno.

Le ruote dell'aereo non fanno muovere l'aereo, sono i motori che lo fanno muovere. Per cui, dando potenza infinita ai motori, il tapis roulant dovrebbe raggiungere velocità infinita per rimanere alla stessa velocità delle ruote.
Quindi non è fisicamente plausibile, le ruote verrebbero disintegrate.

Se invece vi attenete a un contesto concreto, invece sì, l'aereo decolla.

[Firestorm]

No che non può decollare, rispetto all'aria è fermo quindi non può generare portanza.

[Galf]

Il problema della domanda è che dovete decidere se interpretarla in un senso fisicamente plausibile o meno.

Le ruote dell'aereo non fanno muovere l'aereo, sono i motori che lo fanno muovere. Per cui, dando potenza infinita ai motori, il tapis roulant dovrebbe raggiungere velocità infinita per rimanere alla stessa velocità delle ruote.
Quindi non è fisicamente plausibile, le ruote verrebbero disintegrate.

Se invece vi attenete a un contesto concreto, invece sì, l'aereo decolla.

Ripeto, quando corri sul tapis roulant ti senti l'aria in faccia? No, non decolla.
Per lo stesso motivo per cui quando fanno i test dei motori a terra con le ruote bloccate l'aereo non decolla.
L'aereo si sta muovendo a velocità zero, l'aria sulle ali è a velocità zero, quindi non può sollevarsi da terra.

Ovviamente l'ipotesi prevede un tapis roulant fantasy immortale capace di arrivare ai circa 300 km/h che servirebbero al 747 per decollare, quelle son cose secondarie, ma in qualsiasi caso non decolla.

[Necronomicon]

Ripeto, quando corri sul tapis roulant ti senti l'aria in faccia? No, non decolla.
Per lo stesso motivo per cui quando fanno i test dei motori a terra con le ruote bloccate l'aereo non decolla.
L'aereo si sta muovendo a velocità zero, l'aria sulle ali è a velocità zero, quindi non può sollevarsi da terra.

Ovviamente l'ipotesi prevede un tapis roulant fantasy immortale capace di arrivare ai circa 300 km/h che servirebbero al 747 per decollare, quelle son cose secondarie, ma in qualsiasi caso non decolla.

A velocità infinita persino il tapis roulant genererebbe aria, dai su.
La domanda cui state rispondendo è equivalente a "come faccio muovere un oggetto che tengo fermo da ipotesi?" Se fosse posta così direste "che cazzata di domanda non ci perdo nemmeno tempo a rispondere".
È come dire applicate le leggi della fisica a questo problema fisicamente impossibile.

[Galf]

A velocità infinita persino il tapis roulant genererebbe aria, dai su.
La domanda cui state rispondendo è equivalente a "come faccio muovere un oggetto che tengo fermo da ipotesi?" Se fosse posta così direste "che cazzata di domanda non ci perdo nemmeno tempo a rispondere".

Necro stai dicendo delle bestialate di livello "un kg di piombo un kg di paglia"
Il tapis che GENERA ARIA poi è nuovo.

Mai visti i video dove si testano le macchine per vedere quanti cavalli producono? Quei rulli girano anche a centinaia di km/h, eppure non c'è la magica "aria generata"

edit: tra l'altro appunto basta proprio vedere i test sulle macchine per vedere che non c'è nessun effetto areodinamico sulla macchina, quindi la conclusione sul volo ce l'hai pure "provata", anche se è palese.

[Stefansen]

A velocità infinita persino il tapis roulant genererebbe aria, dai su.
La domanda cui state rispondendo è equivalente a "come faccio muovere un oggetto che tengo fermo da ipotesi?" Se fosse posta così direste "che cazzata di domanda non ci perdo nemmeno tempo a rispondere".
È come dire applicate le leggi della fisica a questo problema fisicamente impossibile.

Non è "fisicamente impossibile", semmai "fisicamente irrealizzabile" (che sono due concetti completamente diversi).
Fisicamente irrealizzabile perché ad esempio dovresti avere uno strumento a delay 0 che ti sposta all'indietro il tapis roulant, che raggiunga velocità elevatissime pari a quelle prodotte dal motore (anche il motore però non può raggiungere velocità infinite però) e soprattutto con materiali tali che dopo una certa velocità non avresti il fenomeno dello slittamento tra ruota e pavimento mantenendo il tutto sempre su un moto di puro rotolamento.

Se riesci a realizzare tecnicamente questi requisiti, il problema non è fisicamente impossibile, perchè determinato dalle stesse leggi fisiche sempre valide

[Zalgo]

A velocità infinita persino il tapis roulant genererebbe aria, dai su.
La domanda cui state rispondendo è equivalente a "come faccio muovere un oggetto che tengo fermo da ipotesi?" Se fosse posta così direste "che cazzata di domanda non ci perdo nemmeno tempo a rispondere".
È come dire applicate le leggi della fisica a questo problema fisicamente impossibile.

Il tappeto mobile non genera aria al massimo genera turbolenza e comunque in modo trascurabile rispetto al tipo di flusso necessario a far funzionare le superfici portanti

La domanda a cui stiamo rispondendo è un classico esempio per assurdo in cui uno o più parametri sono arbitrariamente portati a zero o infinito cioè irrealizzabili in pratica ma comunque utili per esemplificare il funzionamento di un principio fisico
Scienze alle superiori non l'hai fatta?

[Fruttolo]

Ha ragione Skynight

[Dehor]

come no? secondo te se il tapirulant frenasse all'improvviso l'aereo non verrebbe spinto in avanti dalla forza di accelerazione?.

molto interessante il fatto che, dato un esperimento che ipotizza delle condizioni, tu le voglia cambiare completamente per avvalorare la tua tesi.

[KymyA]

però almeno lo vedi a 80 colonne

Ma quanto sei simpatico! Vorrei vedere se dovevi sfottere se pure te fossi caduto dal seggiolone da piccolo!

- - - Aggiornato - - -

Se invece vi attenete a un contesto concreto, invece sì, l'aereo decolla.

stai scherzando, vero?

Fosse così avremmo risolto ogni problema di spazio. Potrebbero creare aeroporti perfino sul tetto di un grattacielo. Mega tapis roulant e via...

[Dehor]

sì, lo costruisci tu un rullo lungo qualche decina di metri, largo 20 e stabile a 300km/h.

[Galf]

sì, lo costruisci tu un rullo lungo qualche decina di metri, largo 20 e stabile a 300km/h.

Potrebbe comunque essere più economico e fattibile che costruire aereoporti vicino le grandi città, dove non c'è mai il terreno per farli
Anche se il mondo fantasy del rullo-decollo funzionasse comunque, non risolverebbe l'atterraggio

linko una cosa figa vagamente collegata all'argomento:

[KymyA]

A sto punto perché nell'elicottero girano le pale e non la cabina????

Cmq spero che sia palese il fatto che, con le condizioni esposte, l'aereo NON POSSA DECOLLARE. A meno che non si casti qualche magia o si utilizzi energia cristica

[Dehor]

linko una cosa figa vagamente collegata all'argomento:

la Multipla degli aeromobili

[Stefansen]

Ma quanto sei simpatico! Vorrei vedere se dovevi sfottere se pure te fossi caduto dal seggiolone da piccolo!

- - - Aggiornato - - -



stai scherzando, vero?

Fosse così avremmo risolto ogni problema di spazio. Potrebbero creare aeroporti perfino sul tetto di un grattacielo. Mega tapis roulant e via...

Ah ok, avevo capito intendessi una cosa diversa, scusa. Nella risposta originaria intendo

[Skynight]

molto interessante il fatto che, dato un esperimento che ipotizza delle condizioni, tu le voglia cambiare completamente per avvalorare la tua tesi.

ok doctors ho capito non rompete i maroni! e comunque avevo scritto che non sono un fisico? si l'avevo scritto!

non avevo tenuto conto del movimento del tapirulant che muovendosi in senso inverso alle ruote dell'aereo annullerebbe in pratica il movimento in accelerazione dello stesso, però ripeto se non volendo il tapirulant si fermasse
all'improvviso l'aereo non credo proprio che rimarrebbe fermo, ma verrebbe spinto in avanti.

[Galf]

Comunque io ho fatto il linguistico, non è questione di fisica, è più una domanda a trabocchetto da logica come il kg di paglia tutte le premesse servono a confonderti così non pensi al fatto che l'aereo non si sta muovendo quindi non può decollare.

Esempio opposto, con un vento abbastanza forte l'aereo potrebbe decollare anche se è immobile. Non so con un 747, ma piccoli aerei civili in caso di tornado possono decollare verticalmente con venti abbastanza forti

[Necronomicon]

Le ruote dell'aereo girano liberamente, la spinta è data dai motori, per cui veramente, googlate a 'sto punto, non so che dirvi.

[Zalgo]

Se la spinta dei motori non genera movimento (azzerato dal teorico tappeto mobile) e di conseguenza flusso d'aria sulle ali non c'è portanza per il decollo puoi girare la frittata tutte le volte che vuoi ma la realtà resta quella

Spinta ≠ portanza