L'aereo decolla?

[Skywolf]

per cui dici skywolf la risposta postata da Dehor direttamente da un sito di aviazione è sbagliata?

no è giusta, ma resta il fatto che l'aereo non vola perchè manca la portanza.

non c'è contraddizione tra le due spiegazioni. una dice che vuoi fare una cosa impossibile in pratica, l'altra dice che se la facessi non volerebbe.

- - - Aggiornato - - -

in pratica un fail at failing.

[Dehor]

per cui dici skywolf la risposta postata da Dehor direttamente da un sito di aviazione è sbagliata?

quel quotone NON dà ragione all'una o all'altra parte, eh. Dice semplicemente che le premesse del problema non sono fisicamente attuabili

[Skynight]

no è giusta, ma resta il fatto che l'aereo non vola perchè manca la portanza.

non c'è contraddizione tra le due spiegazioni. una dice che vuoi fare una cosa impossibile in pratica, l'altra dice che se la facessi non volerebbe.

come non volerebbe? se non rimanesse immobile e uscisse dal tapisroulant secondo te dove finirebbe?

The object will not stay motionless because we have unbalanced forces. So we can not design the conveyor belt to move at the same speed as wheels.

[Dehor]

no è giusta, ma resta il fatto che l'aereo non vola perchè manca la portanza.

non c'è contraddizione tra le due spiegazioni. una dice che vuoi fare una cosa impossibile in pratica, l'altra dice che se la facessi non volerebbe.

- - - Aggiornato - - -

in pratica un fail at failing.

quello su cui mi interrogavo è: spinta e portanza sono intimamente correlate tra loro? Cioè, il momento della forza (generato dalla turbina) può agire indipendentemente dalla portanza?

@nightcoso: stai facendo confusione. Se stabilisci che le premesse sono fisicamente impossibili, non puoi dire "volerebbe/non volerebbe", semplicemente non puoi porre il problema

[Zalgo]

Ma infatti se la premessa è "supponiamo che esista una cosa impossibile che annulla questo fattore funzionerebbe allo stesso modo oppure no?" rispondere che ahahah ti sbagli perchè quello che annulla il fattore è una cosa impossibile non è nemmeno una trovata tipo moving goalposts

Hai azzerato il meccanismo con cui si genera portanza (irrealizzabile e fisicamente paradossale OK) bon l'aereo non decolla

[Skynight]

a meno che non vorresti provocare un disastro il tapisroulant lo utilizzeresti in uno spazio aperto, per esempio in una pista di aereo libera e una volta sceso dal tapisroulant...

- - - Aggiornato - - -

Ma infatti se la premessa è "supponiamo che esista una cosa impossibile che annulla questo fattore funzionerebbe allo stesso modo oppure no?" rispondere che ahahah ti sbagli perchè quello che annulla il fattore è una cosa impossibile non è nemmeno una trovata tipo moving goalposts

Hai azzerato il meccanismo con cui si genera portanza (irrealizzabile e fisicamente paradossale OK) bon l'aereo non decolla

eh grazie tante ma se si propone qualcosa di assurdamente impossibile allora anche qualsiasi conclusione in un senso o nell'altro è fallace.

[Zalgo]

quello su cui mi interrogavo è: spinta e portanza sono intimamente correlate tra loro? Cioè, il momento della forza (generato dalla turbina) può agire indipendentemente dalla portanza?

Razzi e missili di solito della portanza se ne interessano poco

E' anche vero che volano per modo di dire

[Skywolf]

@skunight
minkia non capisci veramente un cazzo.

[Zalgo]

minkia non capisci veramente un cazzo.

?

- - - Aggiornato - - -

Ah OK

[Skynight]

comunque sia la conclusione è che non è che un aereo in quelle condizioni postulate dal dilemma non potrebbe mai volare in quelle condizioni ma che non sia fisicamente possibile costruire un tapisroulant che andasse alla stessa velocità delle ruote dell'aereo.
per cui alla fine dei conti se si tentasse l'esperimento l'aereo uscirebbe dal tapisroulant e sulla pista acquisterebbe velocità finendo per volare.

[Dehor]

Razzi e missili di solito della portanza se ne interessano poco

E' anche vero che volano per modo di dire

eh appunto. E' lì il nodo.

Perché in realtà le premesse forse non sono del tutto impossibili: "costruito per muoversi alla stessa velocità delle ruote" in modo attivo è impossibile, ma se il tapis-coso fosse semplicemente libero di muoversi in accordo alle ruote...

Cioè, sono su un tapis-roulant in bici e pedalo. Il tapis roulant è libero di muoversi (quindi se pedalo a 10 km/h si muove a -10km/h). A un certo punto mi metto un razzo atomico in c***. Decollo?

[Skynight]

@skunight
minkia non capisci veramente un cazzo.

ok! quindi non capiscono nemmeno un cazzo gli esperti di aviazione la cui risposta è stata postata da Dehor.

[Zalgo]

eh appunto. E' lì il nodo.

Perché in realtà le premesse forse non sono del tutto impossibili: "costruito per muoversi alla stessa velocità delle ruote" in modo attivo è impossibile, ma se il tapis-coso fosse semplicemente libero di muoversi in accordo alle ruote...

Cioè, sono su un tapis-roulant che pedalo. Il tapis roulant è libero di muoversi (quindi se pedalo a 10 km/h si muove a -10km/h). A un certo punto mi metto un razzo atomico in c***. Decollo?

Fai take off ma non decolli e non voli

[Necronomicon]

eh appunto. E' lì il nodo.

Perché in realtà le premesse forse non sono del tutto impossibili: "costruito per muoversi alla stessa velocità delle ruote" in modo attivo è impossibile, ma se il tapis-coso fosse semplicemente libero di muoversi in accordo alle ruote...

Cioè, sono su un tapis-roulant in bici e pedalo. Il tapis roulant è libero di muoversi (quindi se pedalo a 10 km/h si muove a -10km/h). A un certo punto mi metto un razzo atomico in c***. Decollo?

Solo se hai il cazzo abbastanza grande da guadagnare portanza

[Dehor]

Fai take off ma non decolli e non voli

questo se leghi il "volare" alla questione portanza quindi dicendo appunto che un razzo non "vola"

[Skynight]

eh appunto. E' lì il nodo.

Perché in realtà le premesse forse non sono del tutto impossibili: "costruito per muoversi alla stessa velocità delle ruote" in modo attivo è impossibile, ma se il tapis-coso fosse semplicemente libero di muoversi in accordo alle ruote...

Cioè, sono su un tapis-roulant in bici e pedalo. Il tapis roulant è libero di muoversi (quindi se pedalo a 10 km/h si muove a -10km/h). A un certo punto mi metto un razzo atomico in c***. Decollo?

secondo gli esperti di fisica del forum no, perchè è impossibile costruire un tapisroulant che andasse alla stessa velocità del razzo atomico che avresti nel c****.
invece la conclusione è sbagliata perchè se si tentasse l'esperimento invece decolleresti ugualmente perchè il tapisroulant non riuscirebbe a contro bilanciare la spinta che avresti nel c***

- - - Aggiornato - - -

questo se leghi il "volare" alla questione portanza quindi dicendo appunto che un razzo non "vola"

razzo ma non di certo un aereo.

[Dehor]

Sky sono due cose diverse, devi dissociarle per capire il problema:
- costruire un tapis che vada alla stessa velocità di un aereo in decollo è tecnicamente impossibile, ma fisicamente possibile (quindi ipotizzabile in un problema teorico)
- costruire un tapis che matchi esattamente ed istantaneamente la velocità delle ruote dell'aereo è fisicamente impossibile

[Skynight]

Sky sono due cose diverse, devi dissociarle per capire il problema:
- costruire un tapis che vada alla stessa velocità di un aereo in decollo è tecnicamente impossibile, ma fisicamente possibile (quindi ipotizzabile in un problema teorico)
- costruire un tapis che matchi esattamente ed istantaneamente la velocità delle ruote dell'aereo è fisicamente impossibile

e quindi in conclusione arriviamo al dunque tentando per davvero l'esperimento cosa accadrebbe a questo fottuto aereo?
insomma rimane a fare il giro sul tapisroulant rimanendo fermo nel solito punto come un criceto sulla ruota oppure invece grazie alla spinta delle turbine si muoverebbe uscendo dal tapisroulant?

[Dehor]

non puoi tentare un esperimento con premesse fisicamente impossibili

puoi tentarlo SOLO lasciando libero il tapis roulant di scorrere (senza motore). E' questo che intendi?

[Skynight]

non puoi tentare un esperimento con premesse fisicamente impossibili

puoi tentarlo SOLO lasciando libero il tapis roulant di scorrere (senza motore). E' questo che intendi?

yes!