Aggiungere VIAGRA al carburante
- - - Aggiornato - - -
https://www.md80.it/bbforum/viewtopic.php?t=29418
Aggiungere VIAGRA al carburante
- - - Aggiornato - - -
https://www.md80.it/bbforum/viewtopic.php?t=29418
DISCLAIMER: Questo post non invita a commettere reati ne tantomeno ad infrangere la legge (degli uomini o Divina). Quanto scritto può essere parzialmente o totalmente falso o frutto della fantasia (malata) dell'autore. L'autore non si assume responsabilità per quanto scritto, suggerito o sottointeso da questo post.
L'aereo se ne sbatte del Tapis rullant XXL.
Non influisce se si trascura quel popo di attrito delle gomme.
L'aereo sposta l'aria per andare avanti non il terreno, ergo esce dal tapis rullant và prende velocità e decolla.
Con un ipotetico gigantesco ventilatore che soffia alla stessa velocità con cui "andrebbe" l'aereo decollerebbe e rimarrebbe fermo, trascurando le turbolenze.
"l'aereo decollerebbe e rimarrebbe fermo" mi confonde.
DISCLAIMER: Questo post non invita a commettere reati ne tantomeno ad infrangere la legge (degli uomini o Divina). Quanto scritto può essere parzialmente o totalmente falso o frutto della fantasia (malata) dell'autore. L'autore non si assume responsabilità per quanto scritto, suggerito o sottointeso da questo post.
Probabilmente qua la maggior parte non concepisce neanche che l'aria è un fluido e voi volete parlargli di portanza
La spinta di sollevamento di un aereo è data dalla portanza generata dal flusso laminare dell'aria sulle superfici alariOriginariamente Scritto da KymyA
C'è tutta una scienza di geometrie e profili con diverse prestazioni a diverse velocità e quote eccetera che si è sviluppata quando hanno avuto a disposizione calcolatori elettromeccanici abbastanza potenti dopo la prima guerra mondiale
Di solito il complesso della portanza è calcolato come vettore il cui modulo e orientamento dipendono da velocità e densità dell'aria combinati con il profilo specifico (e non ricordo altro le formule le ho viste e basta) quindi la spinta è sia verso l'alto che in parte in avanti
A contrastare la spinta in avanti c'è la resistenza aerodinamica data dall'attrito con l'aria
Quando c'è flusso d'aria naturale che scorre sulle ali si parla di vento reale (un ventilatore che ti soffia contro)
Quando c'è flusso d'aria dato dallo spostamento dell'oggetto si parla di vento apparente (muovi velocemente la mano o l'aria che senti addosso quando vai in moto ad esempio)
La spinta di un motore ad elica o anche di uno jet lo fa andare avanti (ottenendo vento apparente sulle ali quindi portanza) ma è del tutto insufficiente a farlo sollevare senza portanza
Combinare vento reale e vento apparente è una buona cosa per ottenere portanza pagando una maggiore resistenza aerodinamica e credo che ancora si usi mettere i ponti di volo delle portaerei controvento proprio per favorire i decolli (movimento nave + catapulta + spinta motori + vento reale)
Oggi i motori sono abbastanza potenti da fregarsene di un sacco di problemi ma all'inizio dell'aviazione quando ancora si aveva un'idea di massima dei flussi d'aria e di come funzionava la portanza si sovra compensava con più superficie portante possibile (i biplani)
L'Antonov 2 ha una portanza tale che non può precipitare perchè la velocità di discesa è superiore a quella minima per planare
Ha anche una resistenza aerodinamica così elevata che un vento abbastanza forte lo fa andare indietro
Ultima modifica di Zalgo; 05-12-19 alle 17:30
. . .
Io dico di no...
La portanza è sempre diretta lungo l'asse verticale parallelo alla forza peso (concorde o discorde a seconda di corpo portante o deportante) per definizione, in quanto è la proiezione su quest'asse della forza totale data dalla differenza di pressione tra dorso e ventre.La spinta di sollevamento di un aereo è data dalla portanza generata dal flusso laminare dell'aria sulle superfici alari
C'è tutta una scienza di geometrie e profili con diverse prestazioni a diverse velocità e quote eccetera che si è sviluppata quando hanno avuto a disposizione calcolatori elettromeccanici abbastanza potenti dopo la prima guerra mondiale
Di solito il complesso della portanza è calcolato come vettore il cui modulo e orientamento dipendono da velocità e densità dell'aria combinati con il profilo specifico (e non ricordo altro le formule le ho viste e basta) quindi la spinta è sia verso l'alto che in parte in avanti
A contrastare la spinta in avanti c'è la resistenza aerodinamica data dall'attrito con l'aria
Quando c'è flusso d'aria naturale che scorre sulle ali si parla di vento reale (un ventilatore che ti soffia contro)
Quando c'è flusso d'aria dato dallo spostamento dell'oggetto si parla di vento apparente (muovi velocemente la mano o l'aria che senti addosso quando vai in moto ad esempio)
La spinta di un motore ad elica o anche di uno jet lo fa andare avanti (ottenendo vento apparente sulle ali quindi portanza) ma è del tutto insufficiente a farlo sollevare senza portanza
Combinare vento reale e vento apparente è una buona cosa per ottenere portanza pagando una maggiore resistenza aerodinamica e credo che ancora si usi mettere i ponti di volo delle portaerei controvento proprio per favorire i decolli (movimento nave + catapulta + spinta motori + vento reale)
Oggi i motori sono abbastanza potenti da fregarsene di un sacco di problemi ma all'inizio dell'aviazione quando ancora si aveva un'idea di massima dei flussi d'aria e di come funzionava la portanza si sovra compensava con più superficie portante possibile (i biplani)
L'Antonov 2 ha una portanza tale che non può precipitare perchè la velocità di discesa è superiore a quella minima per planare
Ha anche una resistenza aerodinamica così elevata che un vento abbastanza forte lo fa andare indietro
Grosso modo (teoria profili sottili Glauer Prandtl) te la puoi calcolare come
L=densità*Vfluido*circolazione
Comunque continuo a ripetere che tutta l'aerodinamica in questo problema c'entra poco o nulla. Una volta capito che la portanza si genera ad una V specifica è un mero problema (tendente all'assurdo) di dinamica di una ruota in puro rotolamento
L'errore che continuano a fare i decollisti e' quello di non cagare le ruote visto che non sono loro quelle "motrici".
Per loro quelle possono girare alla velocita' che gli pare.
Sarei d'accordo nel momento il cui le stesse non fossero attaccate all'aereo e il peso dell'aereo stesso non fosse proprio su di loro.
Ma visto che lo sono:
NON DECOLLA MANCO PER IL CAZZO.
In realtà gran parte dei decollisti sostiene che sia proprio per il fatto che le ruote siano a folle (non motrici) e che la spinta sia esterna e non compensata da nulla che l'aereo dovrebbe decollare. Gli stessi sostengono infatti che se al posto di un aereo ci fosse una macchina con ali (ma anche senza ali ai fini del discorso è uguale) questa non svilupperebbe portanza/deportanza perché a quel punto sì, non si muoverebbe rispetto ad un sistema inerziale esterno
Io sapevo che l'aria, venendo "splittata" attorno al profilo dell'aria, crea delle forze. Essendo il profilo dell'ala non simmetrico ci saranno delle forze che spingono l'aereo verso il basso ed altre, di maggior entità, che avranno l'effetto contrario. Maggiore è il flusso d'aria, maggiore sarà la spinta.
Per farla semplice.
Ma dico io, non si può mettere su un cazzo di simulatore? E dai... Microsoft Flight Simulator 2020 -TAPIS ROULANT EDITION-
DISCLAIMER: Questo post non invita a commettere reati ne tantomeno ad infrangere la legge (degli uomini o Divina). Quanto scritto può essere parzialmente o totalmente falso o frutto della fantasia (malata) dell'autore. L'autore non si assume responsabilità per quanto scritto, suggerito o sottointeso da questo post.
aspetta, aspetta, io sono tornato a insegnare da pochi mesi.
tra qualche anno sarà anche colpa mia.
Nella meccanica dei fluidi non c'è nulla di semplice in quanto tutto è controintuitivo o comunque non mentalmente immaginabile come ad esempio potrebbe essere il moto di un oggetto a noi noto. Il metodo più semplice per spiegare la generazione di portanza è paradossalmente quello di ricavarsi le equazioni che generano il moto dei fluidi (ti auguro di non farlo mai) e da li con supposizioni al contorno e via via con semplificazioni arrivare alla descrizione di tale forza.
La differenza di pressione tra dorso e ventre è in teoria la conseguenza (l'atto finale che ti fa avere la forza). La causa è il campo di velocità del fluido perturbato dalla presenza del corpo.
Moltissimi manuali di volo semplificano la generazione di portanza dicendo che il fluido sul dorso scorra più velocemente, sul ventre più lentamente, e mettendoci dentro Bernulli hai il gradiente di pressione. In realtà è una spiegazione un po' del piffero e molto campata in aria. Una spiegazione leggermente migliore può essere data tenendo in considerazione l'impermeabilità del corpo. Sul bordo del corpo il campo di velocità è sempre tangente, mentre sul bordo di uscita il campo deve essere "conforme" considerando sia sopra che sotto eliminando ogni genere di singolarità matematica (condizione Kutta). Alla fine con la velocità solo tangente sul bordo e con altre considerazioni varie ti calcoli la circuitazione che ti genera la portanza
Ma come cazzo
https://aviation.stackexchange.com/q...om-a-treadmill
This question is at the best, ambiguous. There can be both yes and no answers based on what is being done with the aircraft and treadmill. The point is that for an airplane to lift off, there should be sufficient airspeed. If there is no wind, there airspeed is equal to the ground speed
Assuming that there is no wind (into or against the aircraft), there are two possible solutions.
If the airplane is stationary relative to the ground, it won't take off (as wind speed is zero).
If the airplane moves relative to the ground (with sufficient speed), it will take off.
Assume that we have a jet airplane (just for sake of argument) and some one pushes the throttle and it begins to move forward. Now, as the treadmill has an infinitely adjustable speed, we can have three conditions:
If the treadmill speed is zero, the airplane will eventually generate sufficient lift and take off.
If the treadmill speed is adjusted such that the airplane is kept stationary relative to the treadmill, the airplane will take off (as it is moving with respect to ground, and so has some airspeed).
If the treadmill speed is adjusted so that the airplane is kept stationary relative to the ground, the airplane cannot takeoff, as the ground and air speeds are both zero. Note that in this case, the aircraft speed relative to the treadmill is twice that of the speed at which the treadmill is being operated.
If there is a wind, the required ground speed can be adjusted accordingly, but the principle remains the same. For example, if the wind speed is equal to the airspeed required for take off, the airplane will lift off even though it is stationary with respect to the ground.
Again, the important concept here is airspeed. It does not matter if the aircraft is on a treadmill, train track or runway.I had a thought here: If we are considering a perfect treadmill and perfect wheels/bearings on the plane it doesn't take off.
The plane starts to roll. The treadmill matches the wheel's speed, but this simply spins the wheels faster--so long as the plane is rolling the treadmill is in a never-ending race against the wheel.
Since we are looking at a perfect system this proceeds without limit and infinitely fast--the treadmill (and wheel's outer edge) is going to be approaching lightspeed. The mass grows without limit, the plane is too heavy to take off.
In the real world with imperfect systems something has to give.
1) The wheels have a maximum speed. Exceed that by too much and your landing gear explodes. The plane pancakes onto the treadmill, the friction is too great for it to overcome, it's tossed backwards and then stops.
2) The treadmill has a maximum speed. If the wheels can survive takeoff velocity plus this speed the plane takes off, else #1.
3) The treadmill has a finite acceleration rate. The plane very well might take off before the treadmill has built up serious velocity.
https://physics.stackexchange.com/qu...on-a-treadmill
The scenario of the treadmill matching the speed of the aeroplane can never exist for the following reason.
Firstly understand that here are 3 different speeds. Normally we have 'ground speed - i.e. the velocity of the aeroplane measured against the earth (lets assume nil earth rotation), and 'air speed - the velocity of the plane measured against the surrounding air. For example if the plane is flying at 500 mph relative to the earth but against say a 100 mph wind it will have a 500 mph ground speed but a 600 mph air speed. In the case of the treadmill we also have a (lets call it)'treadmill ground speed'; which is the speed of the plane relative to the speed of the treadmill. If the treadmill is running at say 100 mph but the plane is stationary then the plane has an 'earth' ground speed of 0 mph, a 'treadmill ground speed of 100 mph, and an airspeed of 0 mph.
Lets assume that the planes' wheels are 100% friction free. When the treadmill goes at any velocity the plane will stay stationary. There is no coupling of forces between the plane and the treadmill. Similarly, if you start up the planes engine it will move forward relative to the ground regardless of the speed of the treadmill. Even if you consider some friction in the wheels then all the plane need to do is run its engine slightly to create sufficient thrust to equal the friction. Any further increase in plane thrust will move it forward, again irrespective of the speed of the treadmill.
The plane will only take off when its airspeed is enough to create lift across its wings. If there is no wind then the plane will need ground speed equal to the airspeed necessary for the lift.
So, the question by asking to have the speed of the treadmill matching the speed of the plane to keep it stationary is an impossible scenario except when the plane is stationary (to the earth) in which case the treadmill can also be at rest. In fact the treadmill can go faster as it won't affect the plane in anyway.
Ultima modifica di Skynight; 05-12-19 alle 20:00
I sogni non svaniscono, finché le persone non li abbandonano. Capitan Harlock
bene dopo questa risposta non romperò più i maroni.
Ultima modifica di Skynight; 05-12-19 alle 20:15
I sogni non svaniscono, finché le persone non li abbandonano. Capitan Harlock
Nel video mythbusters non sono le stesse condizioni della domanda perchè l'aereo si muove, eh.
in b4 è impossibile
esatto è impossibile!
Per carità siamo ai diagrammi con aria lunga e aria corta manca la spiega che su un lato dell'ala l'aria arriva prima perchè deve fare meno strada e sull'altro ha più superficie da percorrere quindi è più lenta e poi possiamo passare agli orgoni e i raggi magici dei rettilianibene dopo questa risposta non romperò più i maroni.
. . .
Lavoro nel privato in Italia. Ho visto mettere un fracco di soldi su roba concepita peggio.
Embolo no, ma ma solo perché nei giorni lavorativi ho già la pressione di una ruota da autoarticolato.
si è impossibile per l'aereo volare ok
ma
è anche impossibile costruire un tapis roulant capace di mantenere la stessa velocità delle ruote dell'aereo.
per cui il quesito è impossibile da dimostrare, sulle presunzioni su cui è stato formulato aggiungo.
I sogni non svaniscono, finché le persone non li abbandonano. Capitan Harlock
Permessi di Scrittura
|
|
|
|
Rispondi Citando
