mettano la fiducia, dov'è il problema? lo fanno usualmente per la conversione in legge dei dl, improvvisamente non va più bene?Originariamente Scritto da Skywolf
mettano la fiducia, dov'è il problema? lo fanno usualmente per la conversione in legge dei dl, improvvisamente non va più bene?
Il cazzo.
Quale cazzo?
Questo cazzo.
L'autoritarismo invece sta anche e in gran parte nel contenuto delle norme, perché se io in modo rapido e antidemocratico concedessi libertà non si parlerebbe certo di una svolta autoritaria.
Storicamente non è così. Quando Re Carlo Alberto di Savoia concesse lo Statuto Albertino fu una svolta in senso (moderato, per i nostri criteri; rimarchevole per l'epoca) decisamente non autoritario, anti autoritario, pur essendo chiaramente un atto da lui emanato ("concesso") dunque con un iter procedurale che più autoritario di così si muore.
Qui abbiamo un Governo che si trova di fronte ad una emergenza ed una urgenza e che, al fine di fronteggiare la stessa, e solo a tal fine, sta emanando in maniera adeguatamente rapida (e comunque già prevista dall'ordinamento senza essersi inventato niente) dei provvedimenti specificamente dedicati. Senza cioè "allargarsi" a, che so, limitare la libertà di parola o di religione, "già che c'è".
La "deriva autoritaria", la "dittatura sanitaria", sono nelle vostre teste di millenials viziati, che di diritto, e di come gira il mondo, capiscono quanto sopra già detto.
Un cazzo.
- - - Aggiornato - - -
A parte che sia pur minimo è sempre un rischio, a parte ciò dicevo sai comunque benissimo (hmm, davvero lo sai? sai alcunché di politica?) che allora l'opposizione si straccerebbe le vesti per l'abuso dello strumento della fiducia, e sarebbe lo stesso "deriva autoritaria" solo con mezzi diversi.
Scenario già visto in questo Paese, non so dove tu abbia vissuto gli ultimi 30 anni.
Sono strumenti previsti dal nostro ordinamento che non hanno nulla di anticostituzionale.
Quindi il punto è semplicemente se si ritiene che ci sia davvero una situazione di emergenza che richiede procedure di emergenza oppure no.
Se si ritiene che non ci sia alcuna emergenza, allora è giusto ritenere che il governo se ne stia approfittando per soddisfare la propria indole autoritaria.
Se si ritiene che ci sia una emergenza, allora il governo si sta dotando degli strumenti per intervenire nei tempi più brevi possibili, alla bisogna.
Alla fine è tutto qui.
non so se ti sei accorto che stai sostanzialmente dicendo che per buoni propositi si possono sospendere i processi democratici esautorando il potere legislativo, ed anzai è auspicabile farlo
Sì, è vero; almeno in gran parte è così; ma in parte è anche squallido tifo da stadio.
"Schifo M5S e PD dunque critico come stanno operando".
L'onestà intellettuale è morta e sepolta in questo Paese. Almeno, non ne conosco di molti che, come me, schifano i due partiti, criticano i provvedimenti emanati, e però difendono sul punto la questione procedurale, perché è giusto così (e perché l'emergenza c'è). (sì, mi sto implicitamente autoincensando)
- - - Aggiornato - - -
Vedo che anche la comprensione del testo è carente.non so se ti sei accorto che stai sostanzialmente dicendo che per buoni propositi si possono sospendere i processi democratici esautorando il potere legislativo, ed anzai è auspicabile farlo
Spero tu sia migliore come medico
che discorso del cazzo, non frega nulla a nessuno delle lamentele pretestuose dell'opposizione, quello che importa sono le lamentele fondate.
ripeto, se tutta sta manfrina l'avesse fatta un governo salvini (o anche berlusconi) ci sarebbero le barricate nelle strade e i morti ammazzati nei moti di piazza.
E' quasi totalmente tifo da stadio.Sì, è vero; almeno in gran parte è così; ma in parte è anche squallido tifo da stadio.
"Schifo M5S e PD dunque critico come stanno operando".
L'onestà intellettuale è morta e sepolta in questo Paese. Almeno, non ne conosco di molti che, come me, schifano i due partiti, criticano i provvedimenti emanati, e però difendono sul punto la questione procedurale, perché è giusto così (e perché l'emergenza c'è). (sì, mi sto implicitamente autoincensando
Come nella gran parte della discussione (discussione? si può chiamare discussione?) politica in Italia, e probabilmente non solo, degli ultimi... boh, 10 anni?
io ho capito benissimo la tua scala di valori, e infatti sono sicuro che l'"attitudine" al mestiere dello sbirro ce l'avevi davvero
Vedo che anche la comprensione del testo è carente.
Spero tu sia migliore come medico
le lamentele sull'abuso dello strumento della fiducia che ci sarebbero state sono tanto fondate come quelle sull'abuso dello strumento del dpcm che ci sono
poi, non so che dirti; io non rispondo delle azioni, o ipotetiche tali, dei grillotardini e dei piddioti; se ci fosse stato il mitico Silvio al governo e avesse deciso di procedere a colpi di dpcm, o di qualunque altra scorciatoia in urgenza (anche il DL e poi la fiducia; per me alla fine è la stessa identica cosa purché si arrivi al risultato, ovvero decidere in fretta e se esiste una opposizione che caga il cazzo li sfanculi) purché legittima, lo avrei sostenuto egualmente (magari avrei criticato il contenuto delle scelte, come fo con questo governo, ma non la procedura).
io la vedo così; se altri avrebbero fatto barricate e morti, non lo so, e non so che dire a riguardo.
il prolungamento dello stato di emergenza è appena stato approvato alla camera.
l'opposizione non ha votato.
ciò significa che fanno comunque ciò che vogliono, a patto di avere dalla propria parte un 4% che ad aprile ha iniziato a gridare "riapriamo tutto o faccio cadere il governo", molto prima di quando abbia iniziato a dirlo salvini (solo riapriamo tutto, il governo non poteva farlo cadere).
Il tutto dando del populista ad un governo che in quel momento desiderava procedere con cautela, mentre il popolo voleva le riaperture perchè si era rotto il cazzo di stare a casa. E lui ha dato del populista al governo, che non voleva riaprire.
Ora lui, paladino antesignano del "torniamo in strada", del "è tutto apposto", vota il prolungamento dello stato di emergenza perchè così gli fa comodo, punto
Perchè questo lo fa restare al posto di comando.
un problema fondamentale del nostro sistema è anche questo
Di come si possa, di fatto, dettare legge con un 4%
un problema che non saprei bene come risolvere.
E comunque su FB è pieno di gente che ringrazia Salvini per l'aumento dei contagi conseguente alle riaperture
Ciò detto, mi sembra evidente come stiano facendo tutto in modo da mantere il potere.
Moloch, vado a memoria.
A me sembra che i dittatoriali decreti del presidente siano stati usati per la gestione immediata dell'emergenza, mentre per questioni a più ampio respiro (tipo il decreto agosto, che riguardava essenzialmente aspetti economici) abbiamo usato iter diversi e molto più "tradizionali", diciamo così.
Che è esattamente quello che mi aspetto in una fase emergenziale.
Non stiamo parlando di un Orban che nei decreti dell'emergenza sanitaria infila norme per mettere il bavaglio ai giornalisti, per dirne una... ha ragione Skywolf quando dice che per parlar di "derive autoritarie" il contenuto delle norme sia fondamentale.
Quindi ripeto la domanda: secondo te siamo in una fase di emergenza?
Si o no?
E possiamo dire che il governo abbia abusato, per fare cose non "opportune" mettiamola così, dei poteri eccezionali che derivano dallo stato di emergenza che ha dichiarato?
Si o no?
Poi si, chiaro che lo avesse fatto Salvini avresti le sardine in piazza a parlare di morte della democrazia.
Che è esattamente quello che si è visto con la gestione migranti (che se Salvini blocca una nave è un mostro senza cuore, se lo fa un governo di altra bandiera invece a momenti manco ne parlano).
Ma è il discorso del "tifo" di cui sopra, che è una merda a prescindere.
Ultima modifica di Bobo; 07-10-20 alle 11:57
Secondo te la gente non avrebbe obbedito alle norme di un decreto legge perché "tanto fra 60 giorni non sarà convertito in legge e mi annulleranno la sanzione"? Dai su. O per te l'importante non era che obbedissero ma solo la certezza della pena per chi infrangeva le regole? Immagino la tua delusione quando il governo ha depenalizzato tutto dopo neanche due settimane dall'inizio del lockdown
Se lo fa la sinistra.non so se ti sei accorto che stai sostanzialmente dicendo che per buoni propositi si possono sospendere i processi democratici esautorando il potere legislativo, ed anzai è auspicabile farlo
Se lo fa la destra: guerra civile.
Inviato dal mio SM-A920F utilizzando Tapatalk
Renzi ha quel potere perchè al passato giro un PD renziano ha preso quasi il 20% e quando ha deciso di staccarsi si è portato dietro una bella fetta di chi stava dentro al parlamento.il prolungamento dello stato di emergenza è appena stato approvato alla camera.
l'opposizione non ha votato.
ciò significa che fanno comunque ciò che vogliono, a patto di avere dalla propria parte un 4% che ad aprile ha iniziato a gridare "riapriamo tutto o faccio cadere il governo", molto prima di quando abbia iniziato a dirlo salvini (solo riapriamo tutto, il governo non poteva farlo cadere).
Il tutto dando del populista ad un governo che in quel momento desiderava procedere con cautela, mentre il popolo voleva le riaperture perchè si era rotto il cazzo di stare a casa. E lui ha dato del populista al governo, che non voleva riaprire.
Ora lui, paladino antesignano del "torniamo in strada", del "è tutto apposto", vota il prolungamento dello stato di emergenza perchè così gli fa comodo, punto
Perchè questo lo fa restare al posto di comando.
un problema fondamentale del nostro sistema è anche questo
Di come si possa, di fatto, dettare legge con un 4%
un problema che non saprei bene come risolvere.
E comunque su FB è pieno di gente che ringrazia Salvini per l'aumento dei contagi conseguente alle riaperture
Ciò detto, mi sembra evidente come stiano facendo tutto in modo da mantere il potere.
Si rivotasse ora manco ci entrerebbe in parlamento quello lì
Però così funziona, e mica da oggi... non vedo molte alternative a questo.
Tornando a parlare di covid:
Da Our World in Data, i peggiori tassi di positività attuali (nb tra i Paesi che forniscono questo dato – Brasile, Perù, Ecuador, Guatemala etc. per esempio non lo forniscono, altrimenti sarebbero probabilmente tra i primi dieci):
Argentina, 63,1 % (!)
Messico, 46,9 %
Oman, 38,9 % (mi stupisce un po’, non li sapevo messi così male)
Bolivia, 30,2 %
Paraguay, 28,3 %
Tunisia, 27,7 %
Colombia, 23,9 %
Iraq, 19,7 %
Libia, 17,6 %
Birmania, 17,0 %
Ucraina, 16,8 %
Kuwait, 15,7 %
Indonesia, 15,5 %
Nepal, 14,8 %
Repubblica Ceca, 14,3 %
Israele, 13,4 %
Panama, 12,6 %
Palestina, 12,5 %
Iran, 12,3 %
Bangladesh, 11,9 %
Etiopia, 11,7 %
Repubblica Dominicana, 11,4 %
Mozambico, 11,3 %
Marocco, 10,1 %
Madagascar, 10,1 %
Francia, 9,6 %
Spagna, 9,6 %
Namibia, 8,9 %
Paesi Bassi, 8,8 %
A titolo di paragone, in Italia il tasso di positività è al 3,7 %, in Giappone al 3,8 %, negli Stati Uniti al 5,2 %, nel Regno Unito al 4,2 %, in India al 6,9 %, in Canada al 2,9 %, in Germania ed in Corea del Sud all’1,1 %, in Australia e Nuova Zelanda inferiore allo 0,1 %. Sopra al 5 % (vado a memoria) diventa sempre più difficile rintracciare i contagiati.
ovvio che siamo in stato di emergenza.
quello che sto dicendo è che la misura del decreto legge, esattamente ideata per situazioni come questa, avrebbe consentito un minimo di dialogo e di controllo del legislativo sulle azioni dell'esecutivo, e se questo avesse fatto ostruzionismo ci sarebbe stato comunque lo strumento della fiducia (si usa per le minime cazzate, per una volta sarebbe servito).
avallare una funzione legislativa da parte dell'esecutivo senza la minima garanzia, facendo firmare un foglio in bianco (perché è questo che il governo conte ha fatto dello stato di emergenza votato dal parlamento) lo trovo politicamente aberrante, oltre a costituire un precendente pericoloso.
Altra giornata pesante nell'Est Europa: oltre alla solita Russia (11.000 contagi e 202 morti), record sia di contagi che di vittime in Polonia (3003 contagi e 75 morti) e Romania (3958 contagi e 82 morti); record di contagi in Ucraina (4752, con 77 morti) e Slovacchia (877). Oltre mille contagi anche in Austria e Svizzera.
A Bruxelles da domani chiusi bar e sale da ballo.
In che senso?
Per me la mascherina è buon senso, così come è buon senso stare al riparo se bombardando, cose che farei anche se il governo non le obbligasse.
Gli asiatici sono anni che hanno il buon senso di portare la mascherina quando sono raffreddati / malati.
gli asiatici la mascherina la portano da anni perchè le loro città sono strainquinate.
Inviato dal mio SM-A920F utilizzando Tapatalk
In realtà si sapeva che sarebbero stati depenalizzati fin da subito, perché lo strumento del dpcm era probabilmente illegittimo per stabilire reati penali e non avrebbe retto alla prova dell'aulaSecondo te la gente non avrebbe obbedito alle norme di un decreto legge perché "tanto fra 60 giorni non sarà convertito in legge e mi annulleranno la sanzione"? Dai su. O per te l'importante non era che obbedissero ma solo la certezza della pena per chi infrangeva le regole? Immagino la tua delusione quando il governo ha depenalizzato tutto dopo neanche due settimane dall'inizio del lockdown
Permessi di Scrittura
|
|
|
|
Rispondi Citando
