Originariamente Scritto da
Moloch
sono finalmente riuscito a leggere il post di doshi (perché si tratta di un post su un blog, non dimentichiamolo).
siccome non mi sembra proprio l'ultimo degli stronzi, la mia convinzione è che è vera una delle seguenti asserzioni:
a) è in malafede
b) ha un bias inconscio grosso come una casa e non è in grado di concepire di aver avuto torto quando nei mesi scorsi quando gettava merda su pfizer e moderna
c) mi sbaglio ed è il primo degli stronzi
riporto l'argomentazione principe del suo post:
quando l'ho letto mi si sono drizzati anche i peli del culo.
in particolare, l'asserzione
è di una malafede incredibile che fa venir voglia di prenderlo a calci nei denti: non è possibile che non sappia che "suspected covid 19" non significa "those with symptomatic covid-19 that were not PCR confirmed", bensì semplicemente sintomi compatibili con quelli propri dell'infezione da sars-cov2.
questa la definizione di caso sospetto:
https://apps.who.int/iris/bitstream/...2020.2-eng.pdf
vi rientrano praticamente tutte le forme virali della stagione invernale, nonché quasi tutte le gastroenteriti (diarrea+vomito+cefalea fanno caso sospetto di covid).
si noti che il criterio epidemiologico è chiaramente sempre esistente considerata la situazione epidemica attuale.
in casi come questi non viene richiesta conferma laboratoristica quando i sintomi siano particolarmente tenui e/o di spontanea risoluzione in 24/48h, come ci si aspetterebbe in forme non-covid, anche perché il sistema di testing molecolare nella fase attuale in USA (e in italia) non è in grado di star dietro a tutti i paucisintomatici con bassa probabilità di positività.
questo pezzo poi
grida vendetta al cospetto di dio:
> pretendi di valutare l'efficacia nella riduzione di sintomi non direttamente riconducibili a covid
> assumi a priori che se hai quei sintomi significa che sei un paziente covid
> tiri giù due frazioni da assunti folli
> fai la fichetta indignata perché le agenzie regolatrici non hanno seguito la tua metodologia demente
io vado ai matti, come cazzo è possibile che il bmj lasci pubblicare sta roba sui propri blog, siamo ai livelli del fatto quotidiano che fa scrivere la gismondo.
NO DIOMANDONNA NO, E' UN CAZZO DI BIAS DI SELEZIONE: se i casi rimangono sospetti è perché i sintomi sono stati così lievi e/o di breve durata che non hanno avuto bisogno di indagine laboratoristica, quindi per definizione non hanno "the same clinical course as confirmed covid-19", perché se l'avessero avuto li avrebbero testati, oppure li avrebbero classificati come casi probabili, non casi sospetti.
basta, se penso ai danni che sta facendo sto stronzo finisce che bestemmio.
Rispondi Citando
diamo voce anche a mazzucco a sto punto
basta usare la logica, della quale qua dentro molti COGLIONI sono sprovvisti.
