Anche l'Economist ha pubblicato uno studio sul bilancio effettivo della pandemia; loro stimano addirittura tra i 7 ed i 13 milioni di morti nel mondo, con il grosso della sottostima in Asia ed Africa.
https://www.economist.com/briefing/2...g-the-pandemic
In Italia intanto oggi siamo scesi sotto i cento decessi giornalieri per la prima volta dal 19 ottobre 2020.
alla faccia della stima"ne sono morti tanti così, ma potrebbero pure essere il doppio"
io dico che sono il quintuploOriginariamente Scritto da Lo Zio
alla faccia della stima
Inviato dal mio SM-A920F utilizzando Tapatalk
Ti suggerisco di dare un'occhiata al delta tra stime "ottimistiche" e "pessimistiche" delle pandemie del passato, o guerre
Eh ok, però una stima con un margine di errore del 100% non ha nessun valore, nel passato come nel presenteTi suggerisco di dare un'occhiata al delta tra stime "ottimistiche" e "pessimistiche" delle pandemie del passato, o guerre
una stima con un simile errore praticamente son numeri scritti a caso.
Inviato dal mio SM-A920F utilizzando Tapatalk
Nel qual caso le stime sulle vittime di pandemie e guerre passate sono numeri a caso.
Ma non è un margine di errore del 100%, che state dicendo
"This work gives a 95% probability that the death toll to date is between 7.1m and 12.7m, with a central estimate of 10.2m. The official numbers represent, at best, a bit less than half the true toll, and at worst only about a quarter of it"
È il solito Zio che non capisce un cazzo
ma vai a cagare, va'
Ultima modifica di Lo Zio; 16-05-21 alle 20:02
Preparo la ruspa
Il che è praticamente certo: se non abbiamo modo di fare stime precise ora, figuriamoci 100 anni fa. Se fai una stima che dice "potrebbero essere 7 milioni o anche 13" significa che non hai dati abbastanza attendibili su cui basare la stima, un margine così ampio significa solo numeri a caso e il suo valore è limitato al farci un titolo di giornale. E questa cosa non viene modificata in nessun modo da altre stime fatte in passato.
immagino che quando A) i governi fanno di tutto per sottostimare le vittime B) i governi non hanno manco loro dati sulle cause di morte C) i governi dichiarano che loro non hanno vittime di covid, diventi difficilino stabilire il numero esatto a livello mondiale con i dati ufficiali. l'unico modo è guardare la media annuale pre-covid e i morti 2020. la differenza, con un certo delta, sono quelli che dovrebbero essere morti di covid nel 2020. di certo è una stima molto migliore di quelle ufficiali ^^ se il range va a 7 a 13, prendi 10 che non sbagli di molto
Oppure si prende atto che i dati disponibili impediscono di avere un valore certo ma che consentono di stabilire una forbice entro la quale si colloca (poi si può discutere sul metodo usato per determinarla e sui risultati).
E non è necessario andare indietro di cent'anni, eh. Per le due pandemie di influenza "asiatica" e di "Hong Kong" del 1957-1958 e 1968-1969 le stime vanno in entrambi i casi da meno di un milione a quattro, per la recentissima "suina" del 2009 da 150.000 a 580.000. Il tutto secondo gli scienziati dell'OMS e del CDC, non secondo qualche giornalista a caccia di titoli.
Ultima modifica di IlGrandeBaBomba; 16-05-21 alle 20:26
Seguendo il criterio del grassettato, come fai ad avere una forbice così ampia?immagino che quando A) i governi fanno di tutto per sottostimare le vittime B) i governi non hanno manco loro dati sulle cause di morte C) i governi dichiarano che loro non hanno vittime di covid, diventi difficilino stabilire il numero esatto a livello mondiale con i dati ufficiali. l'unico modo è guardare la media annuale pre-covid e i morti 2020. la differenza, con un certo delta, sono quelli che dovrebbero essere morti di covid nel 2020. di certo è una stima molto migliore di quelle ufficiali ^^ se il range va a 7 a 13, prendi 10 che non sbagli di molto
Ma poi non capisco il problema, fossero anche 7, 14 o 100 milioni, stiamo sempre parlando di vecchi di merda
È proprio quello di cui si sta discutendo
I limiti bassi e alti saranno stati sicuramente calcolati da persone assolutamente in gamba, resta il fatto che dire "tra 150k e 580k" non significa nulla se ti interessa anche minimamente il numero preciso. Se poi i numeri servono solo a dire "tantissimi", allora è un altro discorso.
E perché mai dovrebbe interessare il numero preciso? Il punto è "nella migliore delle ipotesi sono 150k, che è il doppio del numero ufficiale"È proprio quello di cui si sta discutendo
I limiti bassi e alti saranno stati sicuramente calcolati da persone assolutamente in gamba, resta il fatto che dire "tra 150k e 580k" non significa nulla se ti interessa anche minimamente il numero preciso. Se poi i numeri servono solo a dire "tantissimi", allora è un altro discorso.
Benissimo, ma cos'è che porta a 580k l'ipotesi peggiore?
Nel loro caso la variabilità dei dati che hanno usato, soprattutto per africa e asiaBenissimo, ma cos'è che porta a 580k l'ipotesi peggiore?
Comunque qui c'è un'analisi italiana, con metodi diversi e intervallo di confidenza più piccolo, risultato: sempre quasi il doppio
https://www.nature.com/articles/s414...uOnWpGjbcpJd3A
Spetta, ma io non sto mica contestando il fatto che i dati ufficiali siano sottostimati. Quello che dico è che se il dato ufficiale è 30.000 morti e tu osservi che nel 2020 sono morte 60.000 persone in più della media annuale degli ultimi 10 anni, puoi sensatamente concludere che il dato reale è circa 60k morti attribuibili al covid. Quello che contesto è dire "i morti per covid nel 2020 potrebbero essere da un minimo di 60k a un massimo di 300k", che non ha senso.Nel loro caso la variabilità dei dati che hanno usato, soprattutto per africa e asia
Comunque qui c'è un'analisi italiana, con metodi diversi e intervallo di confidenza più piccolo, risultato: sempre quasi il doppio
https://www.nature.com/articles/s414...uOnWpGjbcpJd3A
Permessi di Scrittura
|
|
|
|
Rispondi Citando
