vediamo chernobyl che lo conosco abbastanza.
Se scrive cazzate o meno
Dico ciò perchè nei primi link elenca una serie di robe senza fonti, senza dire i luoghi un po' a caso.
vediamo chernobyl che lo conosco abbastanza.
Se scrive cazzate o meno
Dico ciò perchè nei primi link elenca una serie di robe senza fonti, senza dire i luoghi un po' a caso.
non tutte sono censurate
in Italia nessuna, ok son dismesse, ma... still cariche
![]()
Ultima modifica di magen1; 18-02-20 alle 16:46
anche google street view è censurato
qui in francia
![]()
Io propongo Stefansen come Ministro del Nucleare per rilanciare il settore nel nostro paese.
l'india le scorie le butta direttamente nel gange, cazzo gli frega
dovesse fare bum! una centrale indiana arriverebbero gli schizzi fin qui, però
quello è il punto. India nel 2020 2021 raddoppia la sua produzione di energia nucleare. Non ricordo come si chiamava la piu' grande che vogliono fare.
e ne continuano a costruire sino al 2030.
Tutto questo perchè una decina di anni fa avevano appunto scoperto un nuovo giacimento di uranio sotto casa
Ultima modifica di Raist²; 18-02-20 alle 17:57
Che tristezza il referendum sul nucleare.
Io avevo springfield a 2 passi da casa:
![]()
Votatemi e vi metto il ministro del carbone
GLi integral fast reactors hanno una resa molto superiore rispetto ai reattori convenzionali E bruciano pure il Torio(e le attuali "scorie" radioattive).
https://en.wikipedia.org/wiki/Integral_fast_reactor
Quando finiremo tutto il Torio e l'Uranio nella crosta terrestre saremo una Kardashev II.
Boh, direi di no: è un reattore a feedback passivo che, proprio perché è più efficiente, avrà come scorie poca roba che decade prestissimo e tanta roba poco radiaoattiva. La ragione per cui han sospeso il progetto parrebbe legata al fatto che
1) è difficoltoso usarlo per fare plutonio ed uranio weapon ready;
2) se entra acqua nel circuito secondario fa il botto (chimico, ed il reattore si spegne).
Servirebbe AJ...![]()
E' un fast breeder con il primo circuito che usa sodio liquido, si, ma usa come combustibile barre di metallo che sono riprocessate in situ (da lì l' "integral" del nome) con sistemi di manipolazione in remoto relativamente semplici. In pratica il metallo viene fuso, i nuclei che assorbono neutroni vengono tolti e poi il tutto viene rimesso nel reattore: le scorie "pericolose" sono bruciate tutte nel reattore, non lasciano mai la centrale. Niente riprocessamento chimico lunghissimo che permette di separare il Plutonio. Niente pressioni altissime nel core, quindi niente rischio perdita di refrigerante dal primo circuito. Diversi meccanismi di "sicurezza passiva".
EDIT: e, ripeto: brucia anche Torio, che è più comune del piombo, nella crosta terrestre. All'attuale consumo, andassimo avanti a Torio con questo tipo di reattore probabilmente potremmo tirare avanti per migliaia di anni.
Ultima modifica di Qoelet; 19-02-20 alle 07:22
Imho la fusione è un qualcosa che non può rientrare nelle strategie, perché ancora da dimostrare e rimango scettico.
eh?
la fusione è già stata fatta eh.
Sarà pronto ITER tra non troppi anni (ma non è per produzione)
Nel 2050 DEMO (mi pare si chiami così), prima centrale per produzione commerciale.
Ok. non è così dietro l'angolo, ma è solo questione di tempo imho
Il problema principale è sempre mantenerla
Spero di vivere abbastanza per vedere le centrali a fusione e l'uomo su marte
Vedrai centrali a uomo su marte
voglio loe centrali a sburra sprr