Avvocheti qui, si va sul penale!

[von right]

Un mio conoscente è stato querelato per danneggiamento aggravato, in pratica un tipo gli ha parcheggiato la macchina di fronte al garage e se l'è trovata rigata.
Aveva la dash cam accesa che ha filmato il conoscente di passaggio e poi uno stridio, ha quindi identificato il mio conoscente e fatto querela, essendo la macchina su suolo pubblico (strada) la cosa è penale se si conferma l'accusa di danneggiamento aggravato.
Per il querelante e gli agenti che seguono il caso lo stridio è la rigata, il querelato (durante l'elezione di domiciilio) si è riconosciuto nel video ma non ha confermato l'atto ed ha attribuito il suono alla porta del proprio garage che striscia sul pavimento avendola aperta per uscire con l'auto (cosa riuscita nonostante la presenza dell'auto del querelante).
Gli agenti hanno cercato di ottenere una confessione ma il mio conoscente ha solo ammesso di essere stato lì e solo questo riporta il verbale.
Il querelato ha poi sentito più avvocati ma nessuno si è preoccupato di saperne di più sulla questione, hanno chiesto tutti anticipo spese per seguire il caso prevedendo di procedere per la remissione della querela tramite pagamento del querelante ed evitare il processo.
Si è poi informato per conto proprio e si è accorto che prima di arrivare a processo bisogna vedere se il PM decide di procedere con l'accusa (cosa che evidentemente gli avvocati davano per scontata) e poi a sua volta il giudice, ha quindi deciso di attendere il termine delle indagini prima di spendere.
Ora è arrivata la richiesta da parte del PM di un interrogatorio del querelato da parte degli agenti con presenza dell'avvocato.

Al che ci domandiamo entrambi:
1) come va interpretata questa decisione del PM?
2) perchè nessun avvocato, su tre sentiti, ha contemplato la possibilità di far risultare innocente il querelato? Non dovrebbero difenderne gli interessi?

Tra l'altro se il querelato fosse innocente cmq si troverebbe a pagare l'avvocato per potersi dimostrare tale, anche solo per l'assistenza (obbligatoria) durante l'interrogatorio...a me sta cosa sembra assurda.

Topa d'incoraggiamento:

->Spoiler<-

[TeoN]

C'e' tutta la procedura per opporsi alla decisione del PM direttamente quando vai a fare la denuncia, se l'avvocato non te lo spiega (sempre che tu lo chieda) cambia legale

[ale#12]

2) perchè nessun avvocato, su tre sentiti, ha contemplato la possibilità di far risultare innocente il querelato? Non dovrebbero difenderne gli interessi?

Perchè ti sei risposto da solo, in linea di massima

Tra l'altro se il querelato fosse innocente cmq si troverebbe a pagare l'avvocato per potersi dimostrare tale, anche solo per l'assistenza (obbligatoria) durante l'interrogatorio...a me sta cosa sembra assurda.

Perchè pagare la fattura del carrozziere al danneggiato che rimette la querela (se vuole), costa meno di un processo e non comporta nessun rischio.
Poi se uno vuole farne una questione di principio e spendere qualche migliaio di euro col rischio di prenderla in quel posto è liberissimo

[Skywolf]

Se nel video si vede passare solo lui dal momento in cui la macchina è parcheggiata al momento in cui il tizio la trova rigata;
se si sente un suono sospetto nel video dopo il passaggio di lui;
la vedo dura convincere che non è stato lui.
Io non gli crederei, onestamente.
Se sono passate altre persone ok. E' indimostrabile che sia stato lui. Ma non credo sia questo il caso perchè sarebbe troppo ovvio discolparsi, non ci può essere la certezza al di là di ogni ragionevole dubbio.
Per contro se è passato solo lui chi è stato a rigare la macchina? Lo Spirito Santo?

[WhiteMason]

Quindi la dashcam non l'ha ripreso, uhm? Also, l'ha fatto davvero? Asd

Inviato dal mio 77X utilizzando Tapatalk

[von right]

C'e' tutta la procedura per opporsi alla decisione del PM direttamente quando vai a fare la denuncia, se l'avvocato non te lo spiega (sempre che tu lo chieda) cambia legale

Di che denuncia parli?

Perchè pagare la fattura del carrozziere al danneggiato che rimette la querela (se vuole), costa meno di un processo e non comporta nessun rischio.
Poi se uno vuole farne una questione di principio e spendere qualche migliaio di euro col rischio di prenderla in quel posto è liberissimo

Questo è chiaro.
Ma fino a conclusione delle indagini non si sa chi è il querelante quindi non è possibile fare nulla.
Intanto questo PM ha chiesto l'interrogatorio e quindi le spese sono già partite.
Perchè lo ha chiesto?

Se nel video si vede passare solo lui dal momento in cui la macchina è parcheggiata al momento in cui il tizio la trova rigata;
se si sente un suono sospetto nel video dopo il passaggio di lui;
la vedo dura convincere che non è stato lui.
Io non gli crederei, onestamente.
Se sono passate altre persone ok. E' indimostrabile che sia stato lui. Ma non credo sia questo il caso perchè sarebbe troppo ovvio discolparsi, non ci può essere la certezza al di là di ogni ragionevole dubbio.
Per contro se è passato solo lui chi è stato a rigare la macchina? Lo Spirito Santo?

Il querelante ha fornito alla polizia solo quel pezzo di video, non si sa quando è stata fatta la rigata.
Non dovrebbero esserci prove più consistenti per procedere?
E' stato il querelato? Probabile ma non mi sembra sicuro, basta il probabile?
E se fosse come dice il querelato che il suono non è della rigata ma del garage che si apre? O qualsiasi altra cosa?

[Skywolf]

Il querelante deve poter dimostrare, con testimoni o altro, che la riga prima non c'era. Deve poter fornire tutto il video a richiesta.

Chiaro che esiste la possibilità che il querelante sia un cialtrone e non abbia tutte le prove.
Se però possiede
1) testimonianza o altro che la macchina era ok
2) video in cui non si vede nessun altro tranne il tuo conoscente
allora il tuo conoscente è fritto.

[Mdk]

Prima cosa, bruciare interamente l'auto, così elimini le prove e comunque ti prendi una soddisfazione, e poi boh

[von right]

Il querelante deve poter dimostrare, con testimoni o altro, che la riga prima non c'era. Deve poter fornire tutto il video a richiesta.

Chiaro che esiste la possibilità che il querelante sia un cialtrone e non abbia tutte le prove.
Se però possiede
1) testimonianza o altro che la macchina era ok
2) video in cui non si vede nessun altro tranne il tuo conoscente
allora il tuo conoscente è fritto.

1) potrebbe chiamare anche sua madre
2) la via è abbastanza frequentata quindi dubito enormemente che quello sia stato l'unico a passare

Ma di nuovo...basta così poco?
Mi par di capire di si.

Non capisco ancora perchè il PM abbia chiesto l'interrogatorio.

[Skywolf]

1) potrebbe chiamare anche sua madre
2) la via è abbastanza frequentata quindi dubito enormemente che quello sia stato l'unico a passare

Ma di nuovo...basta così poco?

sì, basta una querela, si procede

Non capisco ancora perchè il PM abbia chiesto l'interrogatorio.

beh, dovrà pur sentire cosa ha da dire lui o lo manda a processo così?!

cioè uno mi accusa e il pm non mi sente e procede?

vorrà sentire la sua versione. e può farlo solo con un interrogatorio, non ha altri mezzi anche volendo

[Maelström]

Quindi se una dash cam riprende gli stronzi che guidano come delinquenti non è legale ma per una cagata di righetta e un rumore la prendono per buona?

[Principe Eugenio]

Se nel video si vede passare solo lui dal momento in cui la macchina è parcheggiata al momento in cui il tizio la trova rigata;
se si sente un suono sospetto nel video dopo il passaggio di lui;
la vedo dura convincere che non è stato lui.
Io non gli crederei, onestamente.
Se sono passate altre persone ok. E' indimostrabile che sia stato lui. Ma non credo sia questo il caso perchè sarebbe troppo ovvio discolparsi, non ci può essere la certezza al di là di ogni ragionevole dubbio.
Per contro se è passato solo lui chi è stato a rigare la macchina? Lo Spirito Santo?

Ragioni da poliziotto.

Se è indimostrabile che sia stato lui allora il fascicolo va archiviato, perché per arrivare a sentenza di condanna occorre un accertamento oltre ogni ragionevole dubbio. Molto meno per una causa civile, ma ricevere una citazione via posta fa molta meno paura che ricevere una telefonata dal comando di pg per ritirare un 415 bis.

- - - Aggiornato - - -

Il querelante deve poter dimostrare, con testimoni o altro, che la riga prima non c'era. Deve poter fornire tutto il video a richiesta.

Chiaro che esiste la possibilità che il querelante sia un cialtrone e non abbia tutte le prove.
Se però possiede
1) testimonianza o altro che la macchina era ok
2) video in cui non si vede nessun altro tranne il tuo conoscente
allora il tuo conoscente è fritto.

A stare ai principi, non dovrebbe essere così.

[Skywolf]

Quindi se una dash cam riprende gli stronzi che guidano come delinquenti non è legale ma per una cagata di righetta e un rumore la prendono per buona?

questo è un altro discorso

[Principe Eugenio]

sì, basta una querela, si procede



beh, dovrà pur sentire cosa ha da dire lui o lo manda a processo così?!

cioè uno mi accusa e il pm non mi sente e procede?

vorrà sentire la sua versione. e può farlo solo con un interrogatorio, non ha altri mezzi anche volendo

Non è vero. Può sentire altri testimoni, fare sopralluoghi, etc. Nel caso di specie non avrà però altri indizi che non sentire il reo. Ora, se lo fa prima di aver chiuso le indagini significa che non sa dove sbattere la testa, ma non se la sente di chiedere l'archiviazione perché sa che il gip disporrebbe il supplemento di indagine costituito dall'interrogatorio del reo.

[Skywolf]

Non è vero. Può sentire altri testimoni, fare sopralluoghi, etc. Nel caso di specie non avrà però altri indizi che non sentire il reo. Ora, se lo fa prima di aver chiuso le indagini significa che non sa dove sbattere la testa, ma non se la sente di chiedere l'archiviazione perché sa che il gip disporrebbe il supplemento di indagine costituito dall'interrogatorio del reo.

Non è vero.

Cioè è vero che può acquisire altre fonti di prova, ma per sentire la sua versione può sentire solo lui, mica può chiederla ad altri.

E in un caso del genere mi sembra naturale sentire l'accusato.

Altro è se sto indagando uno per (che so) traffico di stupefacenti, con pedinamenti e intercettazioni. Mica lo interrogo... prima raccolgo le prove, poi lo arresto, poi lo interrogo.
Ma questo è un caso ben diverso

[Nightgaunt]

Secondo me chi parcheggia così dovrebbe avere torto a prescindere.

[Maelström]

questo è un altro discorso

Sior giudice sto tipo ha chiaramente manomesso il video inserendo il rumore in un secondo momento, anzi la macchina era già rigata, stanno cercando di incastrarmih

[Skywolf]

Sior giudice sto tipo ha chiaramente manomesso il video inserendo il rumore in un secondo momento, anzi la macchina era già rigata, stanno cercando di incastrarmih

ma più che altro, io privato cittadino mica posso mettere telecamere in giro così a capocchia -parlo per la loro utilizzabilità in sede penale almeno.

per le auto però non me ne intendo, non so se ci siano precedenti.

in sede civile se non erro è ammessa, in sede penale a naso direi di no, almeno una volta non era così e ne sono certo, ma non sono aggiornato

[Stefansen]

1) potrebbe chiamare anche sua madre
2) la via è abbastanza frequentata quindi dubito enormemente che quello sia stato l'unico a passare

Ma di nuovo...basta così poco?
Mi par di capire di si.

Non capisco ancora perchè il PM abbia chiesto l'interrogatorio.

C'è gente che è finita all'ergastolo per una macchia di sangue non si sa bene come e quanto attendibile, e vuoi che si arrivi all'oltre ogni ragionevole dubbio per una rigata d'auto?
Sì, basta così poco per finire in guai giudiziari

[Zhuge]

Non è vero.

Cioè è vero che può acquisire altre fonti di prova, ma per sentire la sua versione può sentire solo lui, mica può chiederla ad altri.

E in un caso del genere mi sembra naturale sentire l'accusato.

Altro è se sto indagando uno per (che so) traffico di stupefacenti, con pedinamenti e intercettazioni. Mica lo interrogo... prima raccolgo le prove, poi lo arresto, poi lo interrogo.
Ma questo è un caso ben diverso

Naturale? Solo perché non sa che altro fare. Altrimenti farebbe il 415bis e gli darebbe teermine per difendersi se vuole. Invece vuole sentirlo prima.

Tra l'altro leggo che il 635 cp richiede anche la violenza o minaccia alla persona, che qui dalla descrizione non vedo (quindi non ci sarebbe alcun reato per difetto di un elemento oggettivo). Poi aggravato perché?

EDIT: ah, aggravato perché la cosa era esposta alla pubblica fede...

- - - Aggiornato - - -

ma più che altro, io privato cittadino mica posso mettere telecamere in giro così a capocchia -parlo per la loro utilizzabilità in sede penale almeno.

per le auto però non me ne intendo, non so se ci siano precedenti.

in sede civile se non erro è ammessa, in sede penale a naso direi di no, almeno una volta non era così e ne sono certo, ma non sono aggiornato

se non vado errato, nel penale la prova atipica è radicalmente esclusa, salvo rare eccezioni; nel civile, soprattutto nella giustizia di pace, si va un po' più a braccio

- - - Aggiornato - - -

Ah no, scemo io, non è 635, potrebbe essere 639 II comma. Se è così la querela non è rimettibile.