C'è saggezza in queste parole.
Saggezza e pummarola
Ma soprattutto saggezza![]()
C'è saggezza in queste parole.
Saggezza e pummarola
Ma soprattutto saggezza![]()
Dicevo quelle di backoso eh mica sto qua
Bella backle, mi hai rallegrato la giornata
Comunque se esistessero ancora le case chiuse, i problemi di depressione sarebbero dimezzati.
Quelli finanziari invece raddoppiati
Doppio post, perdonate
Ultima modifica di MARMIST; 06-04-16 alle 13:59
rendiamoci conto però che backlecoso ha torto per definizione.
quindi ci dev'essere qualcosa che non va, anche se ci devo pensare.
Prof. Backleground, quali sono i mestieri che fanno guadagnare di più con minore sforzo?
Ossequi
InB4 le rapine
Mica ha detto che è d'accordo con tutto quello che dice schopenauer![]()
In b4, perchè non ho la ragazza
rip
io vi lo dico, Il finale verde di mass effect![]()
Ah, non si può convincere gli altri della veridicità delle proprie idee? Pare invece che Schopenhauer ci sia riuscito con te
Senza contare che è praticamente un grosso vaffanculo alla logica. Non ci siamo Ptaah, tu mi diventi troppo spirituale e poco sensato.
Comunque non mi pare che ciò che hai portato dimostri che l'incompatibilità fra gli esseri umani esiste. Anzi, se uno sviluppa simpatia verso un altro essere umano perchè dovrebbero essere incompatibili i due? Come sai che non immaginiamo le cose allo stesso modo? Come fai a sapere che il Velo di Maya esiste?
La filosofia dovrebbe anche essere dubitare costantemente di ciò che sappiamo in maniera logica, non assorbire idee strambe come una spugna.
Per prima cosa il mio pensiero già si sta allontanando da Schopenhauer, con lui alla fine sono d'accordo solo sulla sofferenza della natura umana e sull'ascesi per risolverla.
1) Non potrò mai sapere se il mio pensiero è il vero pensiero di Schopenhauer, è solo una mia interpretazione.
2)I due sono incompatibili perché soffrendo uno soffrirà anche l'altro, e l'insulto di uno verso l'altro avrà il valore di mille frecce.
3)Appunto, non lo posso dimostrare.
4)Il velo di Maya sono i nostri sensi che ci impediscono di vedere la realtà noumenica.
Backle non lo commento neanche.
Guarda che Schopenhauer non ha fatto un quadro.
Ha scritto, e le parole hanno un significato. Perfino quel cazzone di Nietzsche che sosteneva che le parole fossero ingannevoli ha dovuto usare le parole per spiegarsi. Non è difficile capire se la pensi come lui o no.
Non pertinente, perchè dovrebbe rendere i due incompatibili? E smettila con la retorica profumata di malinconia.2)I due sono incompatibili perché soffrendo uno soffrirà anche l'altro, e l'insulto di uno verso l'altro avrà il valore di mille frecce.
Quindi non lo sai, eppure prima hai detto che le persone non immaginano allo stesso modo. Cerca di non contraddirti.3)Appunto, non lo posso dimostrare.
Il velo di Maya è un concetto che si rifà all'induismo con implicazioni spirituali ben poco dimostrabili in cui la limitazione dei sensi è solo il preludio per la solita pappina spirituale.4)Il velo di Maya sono i nostri sensi che ci impediscono di vedere la realtà noumenica.
Come fai a dire che è possibile? Non lo sai se è possibile.
Se non sai se è possibile o meno non puoi certamente azzardarti a dare giudizi sulla probabilità che ciò avvenga.
E perchè mai? SpiegatiPer le altre fai delle obiezioni ridicole.
- - - Updated - - -
Le illusioni ottiche sono spiegabili utilizzando i sensi e la ragione
ptaah non mi trovi d'accordo con l'ultimo commento, troppo astratto, esplica meglio che non agg capit
Il prossimo passo per pthaah è diventare un'eterna essenza incarnata