Referendum costituzionale del 2020 sul taglio dei parlamentari

[abaper]

Questa è stata l'argomentazione più curata da chi ha voluto bloccare il vecchio referendum.
Ovviamente c'è riuscito, come è riuscito a portare un venditore di bibite a ricoprire 3 (TRE) ministeri.

Renzi non voleva abolire il senato. Voleva riempirlo di galoppini nominati dai governatori. Senza contare l'eliminazione del bicameralismo perfetto e la sua sostituzione con una merda che avrebbe bloccato ogni decisione.

Inviato dal mio ASUS_X00QSA utilizzando Tapatalk

[MaoMao]

Renzi non voleva abolire il senato. Voleva riempirlo di galoppini nominati dai governatori. Senza contare l'eliminazione del bicameralismo perfetto e la sua sostituzione con una merda che avrebbe bloccato ogni decisione.

Inviato dal mio ASUS_X00QSA utilizzando Tapatalk

Umh, mica come il sistema snello che abbiamo adesso.
Dimenticando, per altro, come sono gestite le retribuzioni per chi copre due ruoli istituzionali.

[von right]

https://www.facebook.com/watch/?v=35...Wo3BVGYrROH63n

[Biocane]

Renzi non voleva abolire il senato. Voleva riempirlo di galoppini nominati dai governatori. Senza contare l'eliminazione del bicameralismo perfetto e la sua sostituzione con una merda che avrebbe bloccato ogni decisione.

Inviato dal mio ASUS_X00QSA utilizzando Tapatalk

si ma non avevano la funzione legislativa tranne le leggi di bilancio e poco altro, quindi la rappresentativita' parlamentare rimaneva e non c'era piu' il bicameralismo:
quale sarebbe la merda che avrebbe bloccato ogni decisione se la funzione legislativa sarebbe stata tolta al Senato?

[Moloch]

si ma non avevano la funzione legislativa tranne le leggi di bilancio e poco altro, quindi la rappresentativita' parlamentare rimaneva e non c'era piu' il bicameralismo

lascia perdere, ha quell'età che si fissa non c'è verso

[Biocane]

lascia perdere, ha quell'età che si fissa non c'è verso

ah ok, parla per sentito dire

[Zhuge]

lascia perdere, ha quell'età che si fissa non c'è verso

povero abappio

[abaper]

si ma non avevano la funzione legislativa tranne le leggi di bilancio e poco altro, quindi la rappresentativita' parlamentare rimaneva e non c'era piu' il bicameralismo:
quale sarebbe la merda che avrebbe bloccato ogni decisione se la funzione legislativa sarebbe stata tolta al Senato?

Avevano potere legislativo e di veto per tutto ciò che riguardava le regioni.
Immagina il covid con il senato made in Renzi. Chi legifera? La sanità è materia regionale. Così la scuola ecc ecc. Già ci sono stati scazzi tra regioni e governo con il parlamento attuale. Figurati col senato nuovo. E in quel caso non sarebbe bastato il Tar per risolvere i casini. Art 5 docet.
Sei avvocato, controlla tutti i ricorsi presso la corte costituzionale per decidere le varie dispute

Inviato dal mio ASUS_X00QSA utilizzando Tapatalk

[abaper]

Ah dimenticavo. Fanculizzatevi tutti

Inviato dal mio ASUS_X00QSA utilizzando Tapatalk

[Necronomicon]

Mi sfugge la logica. Dovrebbe interessare molto di più, visto che un risultato esce.

Daranno per scontato vinca quel che dicono i sondaggi, a meno che ne facciano una missione di vita cambia molto poco alla gente, per cui non credo in grandi affluenze al di fuori delle regioni al voto

[von right]

Avevano potere legislativo e di veto per tutto ciò che riguardava le regioni.
Immagina il covid con il senato made in Renzi. Chi legifera? La sanità è materia regionale. Così la scuola ecc ecc. Già ci sono stati scazzi tra regioni e governo con il parlamento attuale. Figurati col senato nuovo. E in quel caso non sarebbe bastato il Tar per risolvere i casini. Art 5 docet.
Sei avvocato, controlla tutti i ricorsi presso la corte costituzionale per decidere le varie dispute

Inviato dal mio ASUS_X00QSA utilizzando Tapatalk

Era un primo passo, quello che si invoca ora ma molto più piccolo.

[abaper]

Era un primo passo, quello che si invoca ora ma molto più piccolo.

Cambiare per cambiare , bisognava fare un sistema monocamerale e non un accrocchio

Inviato dal mio ASUS_X00QSA utilizzando Tapatalk

[von right]

Quindi quello no, questo si.
Ok.

[Biocane]

Avevano potere legislativo e di veto per tutto ciò che riguardava le regioni.
Immagina il covid con il senato made in Renzi. Chi legifera? La sanità è materia regionale. Così la scuola ecc ecc. Già ci sono stati scazzi tra regioni e governo con il parlamento attuale. Figurati col senato nuovo. E in quel caso non sarebbe bastato il Tar per risolvere i casini. Art 5 docet.
Sei avvocato, controlla tutti i ricorsi presso la corte costituzionale per decidere le varie dispute

Inviato dal mio ASUS_X00QSA utilizzando Tapatalk

Infatti le leggi regionali col bicameralismo non c'entrano una sega, mi sa che non hai bene presente la materia su cui stai pontificando

[Maybeshewill]

Chi sono i 20 disagiati che votano no?

[abaper]

Quindi quello no, questo si.
Ok.

Mi dici dove ho scritto che voterò sì?
Oppure dove ho elogiato questa mirabile cazzata propagandistica utile quanto un ghiacciolo al Polo Nord?
Grazie

Inviato dal mio ASUS_X00QSA utilizzando Tapatalk

[abaper]

Infatti le leggi regionali col bicameralismo non c'entrano una sega, mi sa che non hai bene presente la materia su cui stai pontificando

Rileggi quello che ho scritto. Grazie

Inviato dal mio ASUS_X00QSA utilizzando Tapatalk

[Biocane]

Tu hai scritto che i senatori avrebbero avuto potere di veto per quanto riguarda le delibere regionali (quindi dei consigli regionali) , poi hai tirato fuori il problema del riparto di competenze e dei conflitti che ne scaturiscono tra stato e regioni. Quale sarebbe il nesso tra le due cose? I conflitti ci sono per il riparto di competenze tra le materie, che c'entra se il senato ha potere di veto o ce l'ha Topolino? In che modo potrebbe aumentare il casino se sono due situazioni che si verificano su due piani differenti? Ma hai chiaro almeno che il.potere di veto interviene in fase di formazione legislativa , quindi sarebbe stato un problema interno all' iter legislativo di una legge regionale in fieri, e tra un consiglio regionale e un organo che avrebbe avuto competenza regionale,mentre il riparto di competenze è un conflitto tra leggi già promulgate da due organi distinti.

[abaper]

Tu hai scritto che i senatori avrebbero avuto potere di veto per quanto riguarda le delibere regionali (quindi dei consigli regionali) , poi hai tirato fuori il problema del riparto di competenze e dei conflitti che ne scaturiscono tra stato e regioni. Quale sarebbe il nesso tra le due cose? I conflitti ci sono per il riparto di competenze tra le materie, che c'entra se il senato ha potere di veto o ce l'ha Topolino? In che modo potrebbe aumentare il casino se sono due situazioni che si verificano su due piani differenti? Ma hai chiaro almeno che il.potere di veto interviene in fase di formazione legislativa , quindi sarebbe stato un problema interno all' iter legislativo di una legge regionale in fieri, e tra un consiglio regionale e un organo che avrebbe avuto competenza regionale,mentre il riparto di competenze è un conflitto tra leggi già promulgate da due organi distinti.

Mi sono spiegato male.
Se la camera avesse legiferato su una norma di rilevanza regionale ( sanità e scuola sono le prime che mi vengono in mente) il senato avrebbe potuto bloccare la legge perché non di competenza della camera. E allora sarebbe dovuta intervenire la corte costituzionale.
Così è più chiaro?

Comunque è roba passata. Il mio post era solo la risposta a uno che diceva che la riforma di Renzi prevedeva il monocameralismo

Inviato dal mio ASUS_X00QSA utilizzando Tapatalk

[Biocane]

Ma il parlamento non può legiferare una norma di competenza regionale e in ogni caso un disegno di legge approvato dal parlamento non finiva al senato, è questo che non ti era chiaro. Non ci sarebbe stato piu' il bicameralismo, la norma non passava piu da una camera all' altra, tranne quelle di bilancio e altre 3 che non ricordo