Elliot Page

[testudo13]

Il problema e' che e' estremamente complesso capire se l'omosessualita' e' contro natura.
O se il problema e' la diversita'. (Che spaventa da sempe... la favoletta di frankenstein spiega bene questo concetto)

E' contro natura il gay?

Ad un'analisi superficiale si direbbe di si.

Si e' tirato fuori il problema della procreazione per dare adito a questa teoria. Per procreare bisogna scopare.
I gay scopano senza questo motivo. E cosa succede?
Forse avete la memoria corta.. oppure siete dei marmocchi.. ma negli anni 80/90 gli omessesuali che si scopavano crepavano. AIDS.
Pare nomale?

Come ho detto prima, in questo momento storico del mondo, siamo noi a dettare legge. E' abbiamo fatto in modo che questo non sia piu' un problema (prevenzione con i profilattici, cure, conoscenza dell'argomento etc)
Inoltre siamo e saremo noi a decretare se e' contro natura o no adesso. E pian pianino diventera' sempre di piu' la normalita'.
Prima di tutto ci stiamo abituando, ce ne sono sempre di piu' (sono di piu' perche' prima non lo palesavano o perche' ce ne sono effettivamente di piu'? ma questo e' un altro argomento) e e' inevitabile che qualcuno lo si finisce per "stimare" (un cantante famoso -freddy-, un'amico etc) rendendo il "problema sempre piu' annacquato.

E' una domanda molto difficile da rispondere.
Siamo noi a decidere. quindi SI e NO.

Fatto sta che quando una minoranza vuole imporsi spesso e volentieri con modi assolutamente pessimi, finisce per ottenere l'effetto contrario.

- - - Aggiornato - - -

relegare l'atto della sessualita' alla procreazione è un concetto che viene ripreso dalla dottrina cattolica, per la quale il preservativo è contro natura.
Sborrare in bocca è contro natura, sborrare fuori è contro natura, prendere la pillola è contro natura, segarsi è contro natura, quindi tutta la sessualita' eccetto quelle rare volte in cui si fa creampie è contro natura.
Non è che è il cervello che è andato contro natura ?

AIDS

[Biocane]

L'aids è contro natura?
in b4 è stata creata in laboratorio

[Baddo]

Rare volte?

[Milton]

Il punto è che la realtà.
L'omosessualità non è la "normalità" ed è un "errore", lo dice la realtà: se fosse normale ci estigueremmo.

Questo è totalmente slegato invece dal concetto di rispetto di chi ha questo problema (perchè non poter aver figli è un problema per i gay e per qualsiasi essere umano con l'istinto riproduttivo).

Gay e variazioni sono quasi sempre discriminati per quello che sono e questo è il problema vero e come per tanti altri (come il razzismo) invece di lavorare su ciò che è la realtà della situazione (persone come le altre ma che non possono riprodursi) ci si è concentrati sulle parole.
Il risultato è che restano spesso discriminati e vengono pure derisi maggiormente.
Ora li si vogliono pure forzare in varie situazioni col concetto di "diversità"...cosa potrà mai andare storto?
Già lo si vede col razzismo ficcando gente in posti a caso solo per il colore della pelle


Vero, tipo duzzo o sasha al posto di alexandreu

In realtà ci sono teorie affascinanti sulla trasmissione genetica dell'omosessualità, che può sembrare sì un paradosso evoluzionistico, ma secondo alcuni ricercatori si potrebbe spiegare con la presenza di un allele che agisce sull'attrazione per i maschi. Ora quando l'allele agisce su di un uomo, l'effetto è scontato, ma avendo lo stesso effetto sui parenti di sesso femminile di quest'ultimo ne aumenta il tasso riproduttivo. Se così fosse, questo spiegherebbe perché l'omosessualità non è stata eliminata dalla selezione naturale. Anzi, indirettamente, sarebbe addirittura favorevole o comunque non di ostacolo alla riproduzione della specie (da qualche dato sperimentale sembrerebbe che i parenti di sesso femminile di uomini gay abbiano più figli in media rispetto alle donne imparentate con maschi etero).

Questo pippone per dire che a) la concezione teleologica di Madre Natura è bene che finisca in soffitta una volta per tutte (durissima battaglia, ma VA combattuta) e b) l'omosessualità sembrerebbe non essere un "problema" né "una devianza" nemmeno a livello biologico.

E siccome il linguaggio ha eccome un effetto sulla realtà (decenni di psicologia cognitiva e sociale sono lì a dimostrarlo...), continuare a presentare l'omosessualità nei termini di "problemi" e "devianza", pur con tutti i distinguo del caso (eh, ma la Natura etc.), non solo non è corretto, ma è anche ingiusto e sì, molto, molto retrogrado.

[Biocane]

Rare volte?

fai creampie nel periodo di non ovulazione?
stai attento Baddo, non ti fidare troppo delle femmine, sopratutto dopo i 30

[Glasco]

L'aids è contro natura?
in b4 è stata creata in laboratorio

ma no. l'ha mandata IDDIO per punire i sodomiti.

[testudo13]

E siccome il linguaggio ha eccome un effetto sulla realtà (decenni di psicologia cognitiva e sociale sono lì a dimostrarlo...), continuare a presentare l'omosessualità nei termini di "problemi" e "devianza", pur con tutti i distinguo del caso (eh, ma la Natura etc.), non solo non è corretto, ma è anche ingiusto e sì, molto, molto retrogrado.

Il periodo dell'AIDS ha rafforzato il concetto che l'omessessulita' fosse sbagliata.
Era una prova tangibile.
Se gli uomini scopavano tra di loro, crepavano. Inutile negarlo.

[Para Noir]

Il problema e' che e' estremamente complesso capire se l'omosessualita' e' contro natura.
O se il problema e' la diversita'. (Che spaventa da sempe... la favoletta di frankenstein spiega bene questo concetto)

E' contro natura il gay?

Ad un'analisi superficiale si direbbe di si.

Si e' tirato fuori il problema della procreazione per dare adito a questa teoria. Per procreare bisogna scopare.
I gay scopano senza questo motivo. E cosa succede?
Forse avete la memoria corta.. oppure siete dei marmocchi.. ma negli anni 80/90 gli omessesuali che si scopavano crepavano. AIDS.
Pare nomale?

Come ho detto prima, in questo momento storico del mondo, siamo noi a dettare legge. E' abbiamo fatto in modo che questo non sia piu' un problema (prevenzione con i profilattici, cure, conoscenza dell'argomento etc)
Inoltre siamo e saremo noi a decretare se e' contro natura o no adesso. E pian pianino diventera' sempre di piu' la normalita'.
Prima di tutto ci stiamo abituando, ce ne sono sempre di piu' (sono di piu' perche' prima non lo palesavano o perche' ce ne sono effettivamente di piu'? ma questo e' un altro argomento) e e' inevitabile che qualcuno lo si finisce per "stimare" (un cantante famoso -freddy-, un'amico etc) rendendo il "problema sempre piu' annacquato.

E' una domanda molto difficile da rispondere.
Siamo noi a decidere. quindi SI e NO.

Fatto sta che quando una minoranza vuole imporsi spesso e volentieri con modi assolutamente pessimi, finisce per ottenere l'effetto contrario.

AIDS

I froci in generale scopano di più per cui l'AIDS a quei tempi si era più diffuso di più tra i froci. Quindi? Non capisco cosa ci sia di anormale

E noi non dobbiamo decretare niente, le cose stanno come stanno e basta. Pensa se un domani qualcuno decreta che essere bianchi è anormale perché non hai la pelle protetta dal sole. Chiunque decreti qualsiasi cosa è un coglione, è molto semplice

[lezard valeth]

Per quelli che "essere gay/lesbiche è normale" se il 100% di una specie (ma anche meno) fosse incapace di riprodursi questa creperebbe nell'arco di una generazione o poco piu'.

So normal.

[von right]

In realtà ci sono teorie affascinanti sulla trasmissione genetica dell'omosessualità, che può sembrare sì un paradosso evoluzionistico, ma secondo alcuni ricercatori si potrebbe spiegare con la presenza di un allele che agisce sull'attrazione per i maschi. Ora quando l'allele agisce su di un uomo, l'effetto è scontato, ma avendo lo stesso effetto sui parenti di sesso femminile di quest'ultimo ne aumenta il tasso riproduttivo. Se così fosse, questo spiegherebbe perché l'omosessualità non è stata eliminata dalla selezione naturale. Anzi, indirettamente, sarebbe addirittura favorevole o comunque non di ostacolo alla riproduzione della specie (da qualche dato sperimentale sembrerebbe che i parenti di sesso femminile di uomini gay abbiano più figli in media rispetto alle donne imparentate con maschi etero).

Interessante. Buono a sapersi.

Questo pippone per dire che a) la concezione teleologica di Madre Natura è bene che finisca in soffitta una volta per tutte (durissima battaglia, ma VA combattuta) e b) l'omosessualità sembrerebbe non essere un "problema" né "una devianza" nemmeno a livello biologico.

a) ok
b) a livello biologico probabilmente no ma a livello psicologico non mi pare che gli omosessuali siano molto contenti di non potersi riprodurre, io stesso se fossi gay lo vivrei come un limite rispetto agli altri

Btw io non ho parlato di "devianza" ma di "diversità" e credo che sia una questione statistica.

E siccome il linguaggio ha eccome un effetto sulla realtà (decenni di psicologia cognitiva e sociale sono lì a dimostrarlo...), continuare a presentare l'omosessualità nei termini di "problemi" e "devianza", pur con tutti i distinguo del caso (eh, ma la Natura etc.), non solo non è corretto, ma è anche ingiusto e sì, molto, molto retrogrado.

Non lo metto in dubbio ma forse sarebbe anche ora di lavorare più sulla realtà e sulla gestione delle diversità piuttosto che concentrarsi sempre sui termini per poi lasciare le cose come stanno.

Tato per fare un esempio quand'ero piccolo il termine nerd era usato come insulto come quello di finocchio, spesso insieme.
Oggi il termine nerd viene ancora usato ma tutti giocano o sono usi alla tecnologia e l'appassionato non è più un isolato reietto.
Finocchio invece non viene più usato, si sono trovati un sacco di termini alternativi, sono sorti movimenti e quant'altro (tutte cose buone e giuste) ma gli omosessuali sono ancora discriminati.

[il_guru]

Il problema e' che e' estremamente complesso capire se l'omosessualita' e' contro natura.
O se il problema e' la diversita'. (Che spaventa da sempe... la favoletta di frankenstein spiega bene questo concetto)

E' contro natura il gay?

Ad un'analisi superficiale si direbbe di si.

Si e' tirato fuori il problema della procreazione per dare adito a questa teoria. Per procreare bisogna scopare.
I gay scopano senza questo motivo. E cosa succede?
Forse avete la memoria corta.. oppure siete dei marmocchi.. ma negli anni 80/90 gli omessesuali che si scopavano crepavano. AIDS.
Pare nomale?

Come ho detto prima, in questo momento storico del mondo, siamo noi a dettare legge. E' abbiamo fatto in modo che questo non sia piu' un problema (prevenzione con i profilattici, cure, conoscenza dell'argomento etc)
Inoltre siamo e saremo noi a decretare se e' contro natura o no adesso. E pian pianino diventera' sempre di piu' la normalita'.
Prima di tutto ci stiamo abituando, ce ne sono sempre di piu' (sono di piu' perche' prima non lo palesavano o perche' ce ne sono effettivamente di piu'? ma questo e' un altro argomento) e e' inevitabile che qualcuno lo si finisce per "stimare" (un cantante famoso -freddy-, un'amico etc) rendendo il "problema sempre piu' annacquato.

E' una domanda molto difficile da rispondere.
Siamo noi a decidere. quindi SI e NO.

Fatto sta che quando una minoranza vuole imporsi spesso e volentieri con modi assolutamente pessimi, finisce per ottenere l'effetto contrario.

- - - Aggiornato - - -


AIDS

Ehi chiamate gli anni '90, abbiamo scoperto dove sono finiti gli stereotipi che si erano persi.

[Para Noir]

Per quelli che "essere gay/lesbiche è normale" se il 100% di una specie (ma anche meno) fosse incapace di riprodursi questa creperebbe nell'arco di una generazione o poco piu'.

So normal.

Mi sa che bisogna intendersi sulla parola "normale". Anche che una certa percentuale di popolazione nasca sterile è normale. Perché succede, ce lo si aspetta, statisticamente è così. Se poi tu intendi dire che un prototipo ideale di essere umano non dovrebbe essere gay, non dovrebbe essere miope, non dovrebbe avere il minimo difetto allora siamo d'accordo. Non è normale. Ma allora nessuno di noi è normale.

[testudo13]

Ehi chiamate gli anni '90, abbiamo scoperto dove sono finiti gli stereotipi che si erano persi.

Ottima argomentazione.
Continua a raccogliere la spazzatura dalle strade che e' meglio.

[Absint]

ci piace ricordarcela così

A me questa scena mi fa venire un duro acciaio unico

[Glasco]

[Milton]

Il periodo dell'AIDS ha rafforzato il concetto che l'omessessulita' fosse sbagliata.
Era una prova tangibile.
Se gli uomini scopavano tra di loro, crepavano. Inutile negarlo.

L'HIV non fa "discriminazioni" fra omosessuali ed eterosessuali. Vero però che il sesso anale espone di più al contagio e negli anni 80, all'inizio della sua diffusione, i gay erano più esposti.
Oggi non è più così e anzi pare che la maggioranza dei nuovi contagi avvenga tramite rapporti eterosessuali non protetti... C'entra anche lo stigma legato ai gay che tu stesso hai ricordato. Ancora oggi l'uomo della strada è convinto che l'aids sia una malattia "da froci", dunque a che serve proteggersi quando si va con una?

- - - Updated - - -

Azz

[testudo13]

L'HIV non fa "discriminazioni" fra omosessuali ed eterosessuali. Vero però che il sesso anale espone di più al contagio e negli anni 80, all'inizio della sua diffusione, i gay erano più esposti.
Oggi non è più così e anzi pare che la maggioranza dei nuovi contagi avvenga tramite rapporti eterosessuali non protetti... C'entra anche lo stigma legato ai gay che tu stesso hai ricordato. Ancora oggi l'uomo della strada è convinto che l'aids sia una malattia "da froci", dunque a che serve proteggersi quando si va con una?

Di solito si usa per non riempirla.


Ma lo so che non e' un virus dei gay, ma nell'immaginario popolare lo e' stato. E forse lo e' ancora tra gli ignoranti. Che pero' di solito sono tantissimi.

Prendi Freddy Mercury. 9 persone su 10 alla domanda "perche' e' morto?" ti rispondono "perche' era gay". Non perche' aveva l'aids. E' imbarazzante ma e' così.

[Qoelet]

Mi sa che bisogna intendersi sulla parola "normale". Anche che una certa percentuale di popolazione nasca sterile è normale. Perché succede, ce lo si aspetta, statisticamente è così. Se poi tu intendi dire che un prototipo ideale di essere umano non dovrebbe essere gay, non dovrebbe essere miope, non dovrebbe avere il minimo difetto allora siamo d'accordo. Non è normale. Ma allora nessuno di noi è normale.

Credo che in questa discussione si sia inteso "naturale" e "normale" come "statisticamente prevalente". Che è un modo abbastanza "statisticamente prevalente" di intendere il termine, ma quando si caccian fuori 'sti argomenti si è sempre tutti lì a far la punta ai coproliti.

Grazie Milton, non ero a conoscenza degli studi genetici sull'omosessualità: in pratica, il tratto genetico è avverso ad un singolo ma favorisce gli altri componenti del clan familiare, quindi la spinta evolutiva è comunque positiva. Fico, ha senso.

"Avverso" in prospettiva di progagazione del proprio genoma alle generazioni successive, posate le roncole.

[Bicio]

Ellen è sempre stato Elliot Page, questo non va capito ma accettato
https://gameplay.cafe/rubriche/edito...9r7mmlKpQfYYqE

riferirsi a Elliot come Ellen è una forma di deadnaming, cioè l’uso improprio del nome pre-transizionale volto a svilire la scelta compiuta dalla persona.

il suo essere un uomo transgender (secondo chiarimento – ci si riferisce al sesso di arrivo di una persona trans per cui è sbagliato parlare di donna trans)

queer, termine ombrello (ampio) che indica la non appartenenza ad etichette convenzionali come gay, lesbica o bisessuale.

che complicatezza, mi sembra di leggere l'articolo del perchè gli astronauti non fluttuano nello spazio, ma in realtà stanno cadendo
questo mix di sessi, personalità, ecc è un gran casino dai troppi risultati molteplici di cui non riesco a districarmi

[ND]

Io credo che essere froscio sia naturale, perché appunto esiste in natura.
Al contempo credo che sia anormale , ossia statisticamente non prevalente.
In un mondo a risorse infinite ti puoi curare delle esigenze di tutti , in un mondo a risorse finite delle esigenze di chi non è statisticamente prevalente nun me fuuuuuuuut un caz