Why no one has measured the speed of light

[Qoelet]

@Skynight: Il suo punto è che misuriamo sempre la velocità della luce in andata/ritorno. Se in una direzione andasse a C/2 nell'altra fosse istantanea non ce ne accorgeremmo. L'esperimento di Michelson-Morley l'ho citato anche io in pagina 1 e non so come faccia ad entrare nel suo ragionamento, onestamente. Di certo anche quello è un interferometro, quindi anche lì c'è andata/ritorno, ma ruota ed è un esperimento fatto apposta per rilevare anisotropie di C.
Ripeto, è uno spippolamento mentale e bon così, nessuno pensa veramente che la velocità della luce non sia isotropa (o per lo meno non in questo modo).
Piuttosto guardate i suoi video sulla statistica Bayesiana o sulla mappa logistica, spaccano culi. Oppure anche questo : 3 Perplexing Physics Problems, che è carino ed abbastanza rilassato.

[Glasco]

il diritto naturale cambia a seconda dell'osservatore

[Skynight]

@Skynight: Il suo punto è che misuriamo sempre la velocità della luce in andata/ritorno. Se in una direzione andasse a C/2 nell'altra fosse istantanea non ce ne accorgeremmo. L'esperimento di Michelson-Morley l'ho citato anche io in pagina 1 e non so come faccia ad entrare nel suo ragionamento, onestamente. Di certo anche quello è un interferometro, quindi anche lì c'è andata/ritorno, ma ruota ed è un esperimento fatto apposta per rilevare anisotropie di C.
Ripeto, è uno spippolamento mentale e bon così, nessuno pensa veramente che la velocità della luce non sia isotropa (o per lo meno non in questo modo).
Piuttosto guardate i suoi video sulla statistica Bayesiana o sulla mappa logistica, spaccano culi. Oppure anche questo : 3 Perplexing Physics Problems, che è carino ed abbastanza rilassato.

ci darò un occhiata, ma temo che per me sia come cercare di capire l'arabo, visto che con la matematica sono fermo con quella delle superiori.
non mi riesce capire nemmeno le equazioni di newton per dire, figuriamoci quelle di campo di Einstein.
infatti seguo e leggo solo video informativi sulla fisica teorica spiegata in modo che sia comprensibile anche per me con poca matematica teorica.
come i video di PBS Space Time.

[Skywolf]

Non solo ti ho dato ragione ma ho fatto una domanda. Hai il diritto di non rispondere o di trollare, ovviamente.

ho il diritto di esigere che tu ti prenda una PAUSA ovvero che metta delle VIRGOLE nei tuoi post, pena il renderli illeggibili, ok?

- - - Aggiornato - - -

Quando i due orologi si spostano aka accelerano subiscono la dilatazione temporale della relatività ristretta

e chi lo dice?

se c non è costante, la relatività ristretta è una cazzabubbola.

Dici che c non è costante? Bene, ti dico che allora gli orologi sono sempre sincronizzati, prove me wrong (hint: you CAN'T use anymore special relativity, lol)

- - - Aggiornato - - -

concordo, diritto naturale è un ossimoro

- - - Aggiornato - - -

@Skynight: Il suo punto è che misuriamo sempre la velocità della luce in andata/ritorno. Se in una direzione andasse a C/2 nell'altra fosse istantanea non ce ne accorgeremmo.

ecco, no.

potremmo non accorgerci se in una direzione va a c + epsilon e nell'altra a c - epsilon.

Non se fosse istantanea in una direzione, di quello ci accorgeremmo.
Riusciamo a fare misure astronomiche in praticamente tutte le direzioni, e per es., se la velocità della luce in qualcuna di queste fosse istantanea, noi vedremmo mettiamo un evento ottico x a cui segue una emissione di particelle y (puoi pensare al Sole, o ad una qualche supernova anche se queste non è che siano proprio in tutte le direzioni). Normalmente la "luce" di quell'evento ci arriva più o meno assieme alle particelle (che sono un filino più lente magari, ma comunque vanno a velocità relativistiche, praticamente a c) (o comunque, se vuoi fare il pignolo, le particelle arrivano dopo un certo delta t perfettamente coerente con la simultaneità dell'evento emissione luce+particelle (cioè, emissione di varie particelle tra cui fotoni) e col fatto che la luce che si muove a velocità c (sempre quella) e le particelle no (anche se quasi)).
Se in una direzione c fosse infinita "vedremmo" (in senso ottico) degli eventi e poi dopo, molto dopo, con santa calma, le particelle che arrivano (e non si capisce a quel punto perché loro siano comunque limitate a velocità c viste le loro energie: che, se c è infinito, vale la fisica classica, dunque a quelle energie sarebbero autorizzate ad andare a ben più di 299792458 m/s)

[Zhuge]

Chiedete di Ugo Grozio

[Skywolf]

Chiedete di Ugo Grozio

mi dicono che è morto!

[Zhuge]

Allora occhio che viene a grattarti i piedi di notte, miscredente.

[Skywolf]

ma davvero credi al diritto naturale?

è come credere al fantasma di Ugo Groz... oh you.

[Zhuge]

Credo credo ... ma secondo te

io credo a quello per cui mi pagano

[Skywolf]

Credo credo ... ma secondo te

io credo a quello per cui mi pagano

insomma sei un PRETE

[Zhuge]

No no, il prete crede e quindi viene pagato, io vengo pagato e quindi credo.

[Baddo]

Come fai a provarlo scai? Essendo noi in movimento nello spazio il tempo non scorre diversamente rispetto a un evento solare?
Anche il sole si muove rispetto al centro galattico

Ma allora DOV'È IL PERNO DEL TEMPO?

Il perno del tempo è ora una mia proprietà intellettuale e non potete apprpriarvene

È il titolo del mio nuovo libro

[Qoelet]

@Skywolf: Si, hai assolutamente ragione. Mi rifacevo all'esempio che veniva fatto video per "far capire".

[Skynight]

Come fai a provarlo scai? Essendo noi in movimento nello spazio il tempo non scorre diversamente rispetto a un evento solare?
Anche il sole si muove rispetto al centro galattico

Ma allora DOV'È IL PERNO DEL TEMPO?

Il perno del tempo è ora una mia proprietà intellettuale e non potete apprpriarvene

È il titolo del mio nuovo libro

non esiste nessun perno del tempo che è una illusione con cui lo percepiamo, video dal minuto 16:15 fino al minuto 23:02

[Skynight]

forse era meglio se non lo postavo beh ormai fa lo stesso.

- - - Aggiornato - - -

non guardatelo!