Originariamente Scritto da MrBungle
Io a 14 anni ascoltavo King Crimson, Porcupine Tree ed Emerson, Lake & Palmer
- - - Aggiornato - - -
forse pensi la questione mi interessi più di quanto è in realtà
Io a 14 anni ascoltavo King Crimson, Porcupine Tree ed Emerson, Lake & Palmer
- - - Aggiornato - - -
forse pensi la questione mi interessi più di quanto è in realtà
Non è che magari sarebbe da abolire del tutto il 604 bis? Tutte le critiche che ho letto verso il ddl Zan si applicano benissimo anche alla legge già esistente. È giusto che uno vada in galera se dice che i neri commettono più crimini? O che l'Islam è una religione oppressiva e incompatibile con la civiltà occidentale?
Assolutamente no, non è giusto!
Però se dici che il cattolicesimo è oppressivo o che ci son troppi preti pedofili meriti di essere scomunicato! :pillonlogic:
MrBungle si che ascolta la vera musica
Aspetto il parere di Fedez per decidere se sono o meno d'accordo con te riguardo questa affermazione
In before: mi chiudevano negli armadi quando ancora non era faschion
la scomunica te la da la chiesa mica lo stato
E' quello che ho scritto, non ricordo se in questo topic parecchie pagine or sono od in altro analogo topic.
La parola maledetta è discriminare.
Non ho idea di cosa significhi né di come possa evolversi.
Secondo il dizionario, "discriminare" è "Distinguere, differenziare, spec. in base a dati oggettivi".
Ma allora anche fare i parcheggi per disabili è discriminare, no?
Dicono di no, perché in realtà "discriminare" in questi casi sarebbe distinguere, differenziare, ma "in negativo", e il disabile è uno svantaggiato pertanto si cerca di ristabilire la parità dandogli questo vantaggio.
Sembra tutto bello e tranquillo e giusto, e nel caso specifico è così; ma il diavolo è nei dettagli.
Io voglio essere assunto in una macelleria, ma non mi vogliono assumere perché macellano carne di maiale e io sono musulmano e non la voglio toccare; voglio essere assunto e pagato senza però svolgere quel compito, loro insistono che devo; mi stanno discriminando su base religiosa, dico io. Il proprietario dice che mi sta discriminando sulla base del fatto che non voglio fare il lavoro per cui mi paga e ha bisogno di un aiuto che si occupi un po' di tutto, sono solo scuse, potrebbe eventualmente assumere qualcun altro solo per la carne di maiale no? Chi ha ragione?
Voglio fare un concorso nelle FFAA, ma ho 42 anni, il limite di età è 26, non è giusto! mi discriminano perché sono vecchio!
E' una parola di merda, va bene nel linguaggio comune, ma nel diritto non ci dovrebbe entrare. Bisogna tassativamente dire cosa è proibito e cosa no; discriminare non è tassativo è interpretabile.
Secondo me.
Poi finché ci sarà il buon senso tutto andrà per il meglio e il (ipotetico) Testimone di Geova che vuole essere assunto all'AVIS ed essere da questa pagato senza però svolgere alcuna mansione, l'induista che vuole essere assunto al macello bovino ma non lavorare, l'82enne che vuole fare il soldato, tutta gente che ovviamente non esiste siamo d'accordo ma se esistesse verrebbe spernacchiata e sfanculata dal giudice del lavoro, o chi per lui.
Oggi.
Domani, chissà.
Su questo sono completamente d'accordo, ma secondo me il caso del musulmano che non vuole macellare carne si può normare in base al fatto che tu cerchi qualcuno per una specifica mansione e se quel qualcuno si rifiuta di farlo allora son cazzi suoi e non tuoi. Cioè, spero si possa normare così, non so un cazzo di diritto. Il punto in sostanza è che dici "non ti assumo perché per via della tua religione non puoi svolgere il lavoro che mi serve" e non "non ti assumo perché mi stai sul culo in quanto musulmano".
Per la stessa ragione mi piacerebbe che fossero discriminati i medici obiettori.
Sì ma qua sei già a un livello successivo, quello delle azioni discriminatorie, ma non ho sentito nessuno criticare il ddl Zan dicendo "oh no, adesso non si potrà più licenziare qualcuno perché è gay"
Invece, la critica più comune è "non si potrà più dire che una donna trans non è una donna o che un bambino ha bisogno di un papà e una mamma"
Cosa che mi induce a pensare che già adesso in base al 604 bis uno possa essere condannato per aver detto che i Rom rubano o che il velo islamico è una prevaricazione sulla libertà delle donne. Perché se è così, chiaramente il problema non è la legge Zan ma l'articolo in toto
Le critiche maggiori mi pare vengano dalla parte abituata a portare i maiali nelle moschee, quindi francamente guardo con sospetto a chi mi dice che la legge è sbagliata.
Detto ciò, non ho francamente un comportamento tale da risultare coinvolto da questa eventuale legge, per cui direi che dovrebbero essere le persone attualmente discriminate a valutare se sia una legge a loro utile o meno.
Quindi col DL Zan posso fare ricorso e chiedere danni morali se in un concorso chiedono come requisito la Laurea in Fisica ed io non avendola non posso partecipare e di conseguenza vengo discriminato su dati oggettivi?
Chiedo per un amico eh
Io infatti critico l'articolo in toto esattamente per evitare scenari come quelli descritti da te (a parte "i rom rubano" che non si può dire comunque, non puoi dare del ladro neanche ad uno condannato per furto, vedi te). Che se non son veri oggi, facilmente lo diverranno domani
- - - Aggiornato - - -
no perché non è menzionata la discriminazione per titolo di studio.Quindi col DL Zan posso fare ricorso e chiedere danni morali se in un concorso chiedono come requisito la Laurea in Fisica ed io non avendola non posso partecipare e di conseguenza vengo discriminato su dati oggettivi?
Chiedo per un amico eh
Quindi il DL Zan stesso discrimina i vari discriminiIo infatti critico l'articolo in toto esattamente per evitare scenari come quelli descritti da te (a parte "i rom rubano" che non si può dire comunque, non puoi dare del ladro neanche ad uno condannato per furto, vedi te). Che se non son veri oggi, facilmente lo diverranno domani
- - - Aggiornato - - -
no perché non è menzionata la discriminazione per titolo di studio.
Perchè già adesso non puoi licenziare qualcuno perchè è gayE se anche fosse, nessuno sarebbe così coglione da mettere per iscritto come motivazione del licenziamento "E' gay". E se manca questa correlazione cade la discriminazione, come pure la critica in quel caso particolare. Anzi no, la critica c'è proprio perchè è il classico esempio che spiega l'inutilità del DDL Zan
Però, se quello licenziato era l'unico gay dell'azienda? Magari trovi il giudice che interpreta la cosa come una discriminazione essendo l'unico omosessuale del gruppo... Poi vabbè non importa se era un spaccamaroni o non aveva voglia di lavorare...
Quindi il giudice potrebbe applicare un'aggravante sulla base di una presunta motivazione discriminatoria anche se non ci sono prove concrete a riguardo (perchè se ci fossero ci sarebbe già un dolo). E se invece vogliono inserire l'aggravante specifica diventa essa stessa discriminatoria verso chi viene licenziato perchè "Sei troppo........... BIONDO!!!!" (cit.)
Il problema è che la frase "non si potrà più dire che una donna trans non è una donna o che un bambino ha bisogno di un papà e una mamma" ha lo stesso impatto, solo che viene esteso a livello politico. Ma qua non si sta parlando di un dolo materiale come può essere un licenziamento o una mancata assunzione, si sta parlando di un parere...
Vogliamo iniziare a rendere illegali certe linee politiche? Ma prego...
Il titolo del topic è clickbait: si vede mezza tetta nel primo topic, un paio di immagini di una tizia vestita e 10 pagine che parlano di fedez che pensa di essere il grillo delle nuove generazioni e prendeva per il culo tiziano ferro per la sua omosessualità.
Torniamo in topic:
Ammirate che petto
ha il pene? altrimenti fuori il nome
è sarah silverman
Permessi di Scrittura
|
|
|
|
Rispondi Citando
