L'hanno trovato

[Biocane]

la cosa "bella" è che sto qua si prenderÃ* più anni del "buon" Varriale :magicitaly:

Inviato dal mio SM-A920F utilizzando Tapatalk

No. Varriale o lo assolvono o se lo condannano prende molto di più perche' il reato di atti persecutori (o stalking) sono da 3 a 8 anni.
Questo è da 2 a 4

[Sandro Storti]

Io penso che se sei così imbecille da fare quel gesto davanti a una telecamera, è giusto che il mondo ti punisca.
Non c'è posto per chi non sa fare 2+2.
Fallo in privato lontano dalle telecamere.

E già che parliamo di molestie, stalking etc, io sono per una legge che permette alle donne e uomini (mooolto pochi) che subiscono violenza fisica e minacce di morte, di poter portare a termine la vita dell'altra parte, senza conseguenze legali se queste portano a un caso di abusi etc.

Tanto la giornata per le donne e le finte leggine non servono a niente.

[Glasco]

[Ceccazzo]

SONI VIVI!

E COMUNQUE LA BOMBA SEXY VALERIA MARINI

[Picard]

Se dici che per te è giusto vuol dire che la supporti. Legittimo, ma non ti incazzare se ti viene detto che tu supporti una legge che di fatto discrimina un genere.

Ma falla finita. Le discriminazioni sono ben altre

- - - Aggiornato - - -

Nono chiedere com'era vestita è una minchiata tua

Hai capito, vero, che non volevo sapere io com'era vestita ma ero ironico riguardo ciò che stava dicendo Sky?

[Gilgamesh]

Cmq, un avvocato decente in un caso di questo tipo non chiede il patteggiamento, ma l'assoluzione in prima istanza e sconti vari in subordine, perché i presupposti per l'insussistenza del fatto possono esserci : dipende dal giudice che si trova davanti. Infatti nel penale, per essere ascritta la responsabilitÃ* deve sussistere il dolo, che è¨ inteso come adesione psicologica al reato per il quale è imputato, non volontà generica di muoverr la mano verso il culo: ora, dato che c'erano le telecamere e il microfono, il pirla sapeva benissimo che sarebbe stato ripreso. Quindi la sua palpata aveva un intento meramente sessuale o più di sfottò? Un giudice che non è d'accordo lo condanna e nella motivazione dirÃ* chr la goliardata la fai con un buffetto sulla testa, non palpandole il culo, ma rimane il fatto che sulla voluptas sessuale, stante la situazione, è un tantino forzata e non tutti potrebbero essere d'accordo.

- - - Aggiornato - - -

Il problema è che se non ci fosse stato risalto mediatico, un giudice che lo assolve lo puoi trovare, così è più difficile

Ma l'atto sessuale lo decide chi lo compie se è sessuale o meno?

[Maybeshewill]

Non so, mi sembrate o invasati o minorati mentali tipo gli attivisti americani.

Non ci vuole poi molto a capire che quello è un gesto volgare maleducato e deprecabile.

Ma equipararlo a “violenza sessuale” con reato penale da 6 a 12 di galera è un esagerazione che non sta né in cielo né in terra.

Metti un ammenda una multa salata, ma cazzo “violenza sessuale”, suvvia.

Come similitudine sarebbe se ti do una pacchina, mi denunci per omicidio.

Chiaro ora?

Ps. Gli avvocheti mi correggeranno ma uno schiaffo è violenza privata e rischi una condanna fino a quattro anni.

La proporzionalità a puttane :rotlf:

Il mondo sta perdendo la ragione

[Kemper Boyd]

Dopo l'endorsement di cucun io disinstallerei il forum

[Maybeshewill]

Sempre banale e prevedibile

[Biocane]

Ma l'atto sessuale lo decide chi lo compie se è sessuale o meno?

No ma non è quello che ho scritto

[MrVermont]

Ma falla finita. Le discriminazioni sono ben altre

Ma non dire puttanate

Inviato dal mio SM-A920F utilizzando Tapatalk

[Biocane]

Dopo l'endorsement di cucun io disinstallerei il forum

Posso immaginare, mi godo gli ultimi giorni in cui posso tenerlo in ignore (feature slog on a parte)

[Gilgamesh]

No ma non è quello che ho scritto

Quindi cosa si intende per voluptas sessuale? Io credevo che non servisse l'intento sessuale ma l'intento di compiere un atto che è di per sé sessuale. Es. tizia si nasconde una roba nelle mutande e io ci infilo la mano dentro per riprendermela

[megalomaniac]

[Skynight]

Non l'ha detta nessuno

- - - Aggiornato - - -



Ma se uno vi dice che un certo gesto lo ha segnato, e sapete solo rispondere "Eh, esagerato!", cosa vuoi che ti dica?

L'umiliazione pubblica, il sentirsi oggettificato di fronte a centinaia di persone, magari alla tua famiglia che ti guarda, o toh ai figli, il sentire che chiunque può fare di te quel che vuole, commentare e/o toccarti, o insultarti, avete ragione, son cose che fanno crescere come persone e rafforzano! :macho:

E chiedere com'era vestita è una conseguenza del ragionamento di Skynight.

Detto questo, mi arrendo. Non è che posso/devo/voglio convincervi di una cosa che evidentemente non avete la civiltà/volontà di cogliere, rimane che c'è una legge e che farà il suo corso indipentendemente da ciò che scrivono i media.

E no, minacciare il tizio e la sua famiglia tanto da costringerlo a scappare (se è vero poi eh), non è una giusta conseguenza delle sue azioni. I risvolti legali che eventualmente dovranno comminargli lo sono, il resto è schifo populista.

ma che cazzo sei a dire?

dove è che avrei scritto nel mio ragionamento dove si capisce che la tipa se la sarebbe cercata perchè era vestita in un certo modo?

ma sei di fuori?

magari sarà colpa mia che mi spiego da cani.

ma il mio ragionamento non c'entra una emerita fava con come era vestita la tizia che ha denunciato il molestatore per la sua bravata.

io scrivo per quello che intendo non per quello che te invece vuoi o credi di capire sbagliando il punto.

[alastor]

Hai capito, vero, che non volevo sapere io com'era vestita ma ero ironico riguardo ciò che stava dicendo Sky?

sì, ma non mettere altre castronerie in bocca a sky

[Biocane]

Quindi cosa si intende per voluptas sessuale? Io credevo che non servisse l'intento sessuale ma l'intento di compiere un atto che è di per sé sessuale. Es. tizia si nasconde una roba nelle mutande e io ci infilo la mano dentro per riprendermela

Infatti questo rientra nell'ipotesi che ho scritto "giudice ritiene che l'argomentazione non è valida e lo condanna, perché il buffetto è una goliardata, la toccats di culo no. Che tradotto significa, non ci frega se volevi fare il simpatico davanti alle telecamere e l'intento di toccare il culo era goliardico, perché il culo lo hai toccato e avresti dovuto arrivarci da solo che la toccats di culo avrebbe comunque potuto avere una valenza sessuale' nei confronti della vittima"
Se io non sono in grado di comprendere che l'atto viene recepito come sessuale, e non riesco non perché non conosco la legge o perché ho bevuto, che non sono considerate giustificazioni, ma perché i presupposti della situazione mi hanno indotto in errore, non posso rispondere di quel reato.
Quindi i margini potrebbero esserci. O cmq si potrebbe provare, bisogna vedere anche cosa dice la giurisprudenza, che è orientata su casi diversi dalla toccats di culo davanti alla telecamera, che penso annoveri una statistica molto bassa. È un po' come dire per farti un esempio (un po' forzato) che io tocco il culo a una mia amica con cui ho già fatto sesso, e questa, che in quel momento non gradisce, si incazza e ti denuncia perché non aveva dato alcun imput e quindi si è sentita molestata (è successo).
In quel caso si viene assolti perché io non posso sapere ( se me l'hai già data), che in quel momento non ti va e tu sei così psicotica da ritenere di esser stata violentata. Sono 2 esempi diversi dove però in entrambi i casi c'è un atto di valenza sessuale non consentito (e non proseguito) . È cmq forzato perché nel caso del pirla tifoso, la mia è un'ipotesi difensiva che può essere accolta come più probabilmente no (ma non certamente, perché ripeto, tutto sta nel valutare se effettivamente si possa escludere la previsione del reato, al netto della deficenza intrinseca, ma sui presupposti) , nel secondo esempio l'assoluzione è certa (fin'ora )

[Skynight]

Infatti questo rientra nell'ipotesi che ho scritto "giudice ritiene che l'argomentazione non è valida e lo condanna, perché il buffetto è una goliardata, la toccats di culo no. Che tradotto significa, non ci frega se volevi fare il simpatico davanti alle telecamere e l'intento di toccare il culo era goliardico, perché il culo lo hai toccato e avresti dovuto arrivarci da solo che la toccats di culo avrebbe comunque potuto avere una valenza sessuale' nei confronti della vittima"
Se io non sono in grado di comprendere che l'atto viene recepito come sessuale, e non riesco non perché non conosco la legge o perché ho bevuto, che non sono considerate giustificazioni, ma perché i presupposti della situazione mi hanno indotto in errore, non posso rispondere di quel reato.
Quindi i margini potrebbero esserci. O cmq si potrebbe provare, bisogna vedere anche cosa dice la giurisprudenza, che è orientata su casi diversi dalla toccats di culo davanti alla telecamera, che penso annoveri una statistica molto bassa. È un po' come dire per farti un esempio (un po' forzato) che io tocco il culo a una mia amica con cui ho già fatto sesso, e questa, che in quel momento non gradisce, si incazza e ti denuncia perché non aveva dato alcun imput e quindi si è sentita molestata (è successo).
In quel caso si viene assolti perché io non posso sapere ( se me l'hai già data), che in quel momento non ti va e tu sei così psicotica da ritenere di esser stata violentata. Sono 2 esempi diversi dove però in entrambi i casi c'è un atto di valenza sessuale non consentito (e non proseguito) . È cmq forzato perché nel caso del pirla tifoso, la mia è un'ipotesi difensiva che può essere accolta come più probabilmente no (ma non certamente, perché ripeto, tutto sta nel valutare se effettivamente si possa escludere la previsione del reato, al netto della deficenza intrinseca, ma sui presupposti) , nel secondo esempio l'assoluzione è certa

tutto ok Biocane ma ti stai dimenticando un piccolissimo particolare che la faccenda è finita sotto i riflettori dell'opinione pubblica se la punizione non sarà allora una condanna esemplare, sai il casino che scoppierà fuori dopo
con le inevitabili proteste?

[Biocane]

tutto ok Biocane ma ti stai dimenticando un piccolissimo particolare che la faccenda è finita sotto i riflettori dell'opinione pubblica se la punizione non sarà allora una condanna esemplare, sai il casino che scoppierà fuori dopo
con le inevitabili proteste?

Infatti l'unica possibilità che ha il tizio per uscirne assolto è avere un buon avvocato e che al collegiale si trovi 3 giudici donne. In quel caso potrebbe forse essere assolto. Un giudice uomo, anche se tra un anno, quando sarà il momento di andare a sentenza e nessun parlerà più di questo caso, non va a rischiare che il caso finisca sui giornali di nuovo con l'ettichetta di maschilista o salcazzo. Anche se ritenesse valide argomentazioni difensive sulla insussistenza del fatto di reato. Gli da 1 anno e 2 mesi o 8 mesi, pena sospesa e vaffanculo. Condanna ma nessun giorno di carcere, e nessun giornale che rompa i coglioni.
Fossi un giudice lo condannerei alla pena minima possibile,( visto che tra l'altro il reato secondo me c'è, e poi tanto il tizio sarà una testa di c. ignorante), fossi il suo avvocato proverei l'assoluzione perché le maglie del diritto teorico lasciano spazio ad un interpretazione di insussistenza, non patteggerei di sicuro e darei battaglia

[Glasco]

Infatti l'unica possibilità che ha il tizio per uscirne assolto è avere un buon avvocato e che al collegiale si trovi 3 giudici donne. In quel caso potrebbe forse essere assolto. Un giudice uomo, anche se tra un anno, quando sarà il momento di andare a sentenza e nessun parlerà più di questo caso, non va a rischiare che il caso finisca sui giornali di nuovo con l'ettichetta di maschilista o salcazzo. Anche se ritenesse valide argomentazioni difensive sulla insussistenza del fatto di reato. Gli da 1 anno e 2 mesi o 8 mesi, pena sospesa e vaffanculo. Condanna ma nessun giorno di carcere, e nessun giornale che rompa i coglioni.
Fossi un giudice lo condabberei alla pena minima possibile, che tanto è una testa di c. ignorante, fossi il suo avvocato proverei l'assoluzione come ho già detto, no patteggiamento

non è una di quelle cose che non si dovrebbero dire?