Visualizzazione Stampabile
Guarda che il concetto che la sanità (od istruzione) da noi sia un diritto e da loro una merce/servizio non è che sia sta verità rivoluzionaria ehCitazione:
Originariamente Scritto da showa
Funziona così da loro, e non da oggi.
Quello che sfugge è che all interno di quel contesto puoi fare delle scelte, e le scelte vanno sempre verso il massimizzare il profitto calpestando tutto e tutti.
Per questo ho visto similitudine tra i due casi
Beh ma se fai il paragone con Elkann sembra che tu non abbia per nulla colto il punto della questioneCitazione:
Originariamente Scritto da battlerossi
Pare strano che ci fosse necessario scriverlo, ma tant'e'...Citazione:
Originariamente Scritto da Kemper Boyd
Veramente mi sembra che sia tu che non cogli il mio :boh2:Citazione:
Originariamente Scritto da Kemper Boyd
Ho provato a spiegartelo anche con parole più semplici, ma se continuiamo con la solfa che noi siamo bravi e loro dei trogloditi, siamo più o meno al pensierino che avevo al liceo eh :boh2:
Purtroppo (in senso lato) so perfettamente che è così. NON da SEMPRE, perché il sistema di assicurazioni private così invasivo sia partito circa dagli anni 50. Credo…Citazione:
Originariamente Scritto da battlerossi
Senza addentrarmi in discorsi filosofici che non so affrontare, però ritengo che ci siano ambiti che debbano sfuggire alla logica di mercato, come detto benissimo prima da Kemper. E’ una questione di decenza, morale e alla fine di giustizia nella più “pura” accezione del termine. E’ giusto che lo stato si faccia carico di certi servizi, che devono essere erogati usando le tasse di tutti.
La qual cosa poi da la stura ad altre tematiche come la buona amministrazione del denaro pubblico ecc ecc ecc che esulano dal discorso sanità / altro “statale”. Ma ripeto: di base, “devono” esserci servizi “universali”.
il discorso è molto semplice: il privato cerca per sua natura solo il profitto. quello che ha fregato gli usa è che da loro il privato è luce divina e pubblico è COMUNISTA COSI'! (da leggere con la voce di brega).
Ma quello che dici è di una ovvietà lapalissiana. Donde la ragion per cui il privato "deve" stare fuori da certi ambiti.Citazione:
Originariamente Scritto da gmork
Gli USA hanno, molto ma molto ma molto più che in altre nazioni, glorificato il denaro come UNICO scopo (accumularne, dico) nella vita. TUTTO passa in secondo piano: da qui in poi è tutta in discesa. Non esiste bassezza che non riescano prima a concepire, e poi battere e di parecchio, pur di farne il più possibile.
No, gli USA staccano di parecchio ogni altra nazione esistente.
Il punto di questa storia non è tanto mostrare come funziona il sistema americano, quello lo sappiamo tutti, ma il fatto che - nonostante quello che dicono i cocoon vari - non è proprio vero che "è inutile che insegniamo agli americani che il nostro sistema è migliore, loro ne usano un altro e gli va bene così". Beh, direi che è chiarissimo che non gli va bene così. Siamo in un momento di estrema polarizzazione politica, e ciononostante un asssassinio riesce non solo a non suscitare nessun cordoglio verso la vittima, ma ottiene comprensione completamente bipartisan.
No è il solito problema per cui se non sono d'accordo è perché non colgo. No, io colgo, solo che - appunto - non sono d'accordo.Citazione:
Originariamente Scritto da battlerossi
Un'azienda può fallire, o fare scelte del cazzo, e lasciare a casa le persone. Questo magari non è bello per chi ci va sotto, ma è così che funziona: non tutte le aziende possono prosperare, nessun CEO può evitare di fare errori. Però se perdi il lavoro puoi trovarne un altro, se muori è finita lì.
Il paragone tizio ammazzato/Elkann non sta in piedi per questo, sono due ambiti completamente diversi. Un'azienda che produce auto non può seguire le stesse logiche del sistema che si occupa della salute delle persone, e per questo l'operato del CEO di Stellantis non può essere giudicato con gli stessi parametri del CEO di una assicurazione sanitaria, e soprattutto è marcio il sistema che prevede che la sanità sia un business a scopo di lucro. In questo sì, sono oggettivamente dei trogloditi e noi siamo decisamente migliori.
Però c'è da dire che il CEO non può essere responsabile dei costi spropositati delle cure mediche.
Non è l'assicurazione che fa i prezzi.
Se qui una radiografia costa 25 euri e in 'murica 500 dollah, è chiaro che l'assicurazione ci pensa 2(00) volte prima di rimborsare l'assicurato (è un esempio, non prendetelo come un caso reale).
Non li giustifico, però diciamo che, in un'ottima di mero mercato, si devono adattare alla situazione.
Se non facessero così fallirebbero nel giro di qualche settimana e allora le cure mediche dovrebbero pagarsele tutti.
No, in america le cose costano tantissimo perché ci sono le assicurazioni. Per certe prestazioni se paghi di tasca tua ti fanno un prezzo diversissimo e molto più basso. È veramente un sistema allucinante, i prezzi sono gonfiati apposta per far girare i soldi.Citazione:
Originariamente Scritto da medioman.
Non si devono adattare alla situazione, è l'esistenza stessa di questo tipo di assicurazioni la causa di questa situazione.
Poi il singolo CEO non è responsabile di tutto questo sistema, ma questo particolare CEO era a capo dell'azienda con di gran lunga il più alto tasso di richieste negate, e i motivi dei rifiuti sono sempre estremamente fantasiosi e assurdi.
il problema in realtà non è tanto la ricerca del profitto o la sanità per lucro.
il problema vero è che in usa le grosse compagnie assicurative possono permettersi inadempienze contrattuali in ogni modo e forma, quindi anche se sei benestante e ti sei fatto un'assicurazione coi controcazzi te lo mettono nel culo lo stesso.
è ben oltre l'avidità e la ricerca del profitto, si tratta di comportamenti arbitrari e criminali verso cui il cittadino e l'assicurato possono poco o nulla.
se lo stato non è in grado di tutelare il rispetto di un contratto la cui inadempienza da parte della controparte ti costa la vita, ai figli di puttana che impunemente violano gli accordi col beneplacito del potere legislativo e giudiziario è moralmente giustificato fare saltare la testa a fucilate.
di più: è DOVEROSO spappolargli quella testa di cazzo, a monito per altri criminali suoi pari (vedi la decisione sulla copertura delle anestesie dell'altra compagnia, ritirata dopo che hanno sacrosantemente ammazzato la merda umana).
Non era pochi post fa dove si riportava che l'assicurazione del ceo morto ha un profitto doppio rispetto agli esborsi?
E mecojoni eh :bua:
lo stato che commette ingerenze imponendo alle assicurazioni di rispettare i contratti é un'idea troppo socialista. brrrrrrCitazione:
Originariamente Scritto da Moloch
Mi son fatto un'idea che questa stortura mostruosa faccia anche un bel po' di PIL USA degli ultimi 10 anniCitazione:
Originariamente Scritto da Kemper Boyd
No. E' solo quello. Ciò che dici oltre è un "contorno", ma è il principio di base che è assolutamente sbagliato (lucrare sulla sanità, dico per essere chiari), sotto qualsiasi forma lo si voglia guardare.Citazione:
Originariamente Scritto da Moloch
Non è neanche linkata la foto.... :no:
quello è un problema culturale.Citazione:
Originariamente Scritto da showa
gli americani hanno una cultura del cazzo che la sanità pubblica è roba da pol pot? benissimo, fatevi la sanità privata coi suoi costi. molti altri paesi hanno un sistema privatistico/assicurativo che funziona.
la follia è che alle compagnie è sostanzialmente permesso non rispettare gli accordi, in un ambito che significa vita o morte.
Sono un amministrativo, quindi sono temi moooooooooooooolto distanti dalla mia formazione. Non so quindi se culturale è "sinonimo" di morale: per me è una questione fondamentale della moralità, del fare le cose giuste o sbagliate. :boh2:Citazione:
Originariamente Scritto da Moloch
Poi che non abbiano una cultura degna di essere chiamata tale, pacifico.
Edit: il loro sistema è scientemente… passatemi il termine ingenuo, malvagio. Puro e semplice. Sarò ingenuo, ma così vedo la loro “sanità privata”.