Accusa falsa testimonianza

[Stefansen]

Ammettiamo che Pippo commette un omicidio.
Oltre ad avere un buon movente lascia sulla scena criminis prove inconfutabili, tipo il suo DNA etc... Viene arrestato e incriminato, gli inquirenti ricostruiscono la dinamica e per loro l'unico orario possibile in cui può aver ucciso la vittima è le 15 (in realtà lo ha fatto in un altro momento). Solo che alle 15 Pippo era con me.
La difesa di Pippo mi chiama a testimoniare. Io ovviamente dico la verità, che alle 15 lui era con me (altro non so). Solo che così facendo faccio cadere il castello di carte (l'unico che sembra possibile) che lo colloca alle 15 sulla scena del crimine. Agli occhi di tutti potrei passare come un testimone falso, anche perché le prove contro Pippo sono schiaccianti.

C'è il rischio che mi accusino di falsa testimonianza?

[Biocane]

certo che c'è, ma è difficile che ricostruiscano un'ora esatta, di solito lasciano degli ampi margini, visto che dal punto di vista medico legale nessun medico serio ti dà l'ora esatta ma lascia un certo range, quindi anche se fanno le indagini a cazzo è una situazione che si ripropone difficilmente, è più probabile che tu abbia aiutato l'amico a compiere il delitto : io non sto accusando nessuno, sono solo ipotesi

[Stefansen]

certo che c'è, ma è difficile che ricostruiscano un'ora esatta, di solito lasciano degli ampi margini, visto che dal punto di vista medico legale nessun medico serio ti dà l'ora esatta ma lascia un certo range, quindi anche se fanno le indagini a cazzo è una situazione che si ripropone difficilmente, è più probabile che tu abbia aiutato l'amico a compiere il delitto : io non sto accusando nessuno, sono solo ipotesi

Il mio è un discorso più generale.
L'accusa individua il vero colpevole solo che non riesce a trovare una dinamica alternativa (modalità, tempi, etc...) a quella che verrebbe smontata da degli alibi. è sufficiente questo per condannare chi quegli alibi li fornisce dicendo semplicemente che dicono il falso?

[KymyA]

Potrebbero pensare, come già hai ipotizzato, che hai fornito una falsa testimonianza (se non può essere supportata da ulteriori prove; tipo "eravate in un pub e proprio alle 15 vi siete fatti notare perché stavate facendo incularella sul bancone") oppure che le analisi di laboratorio hanno analizzato campioni contaminati ... immagino.

Oltretutto...hanno trovato il DNA, ma possono dimostrare a che ora è stato lasciato il campione di DNA? Se trovato insieme ad altri fonti biologiche (tipo sangue della vittima)allora si, altrimenti lo può anche aver portato il vento. Se come in America, è l'accusa che deve dimostrare la validità delle prove, non la difesa.

[Enriko!!]

Preferisci le arance o la torta?

[Stefansen]

Il problema è che a rigor di logica per un'accusa di falsa testimonianza bisognerebbe provare che Pippo ha tentato di corrompermi oppure tipo un'intercettazione telefonica dove io dico a Pippo "non ti preoccupare, ti salvo il culo io, mi invento per te un alibi"
Altrimenti qualsiasi testimonianza per la difesa potrebbe essere accusata di falsa testimonianza nel momento in cui l'accusato viene condannato

[Skywolf]

Il mio è un discorso più generale.
L'accusa individua il vero colpevole solo che non riesce a trovare una dinamica alternativa (modalità, tempi, etc...) a quella che verrebbe smontata da degli alibi. è sufficiente questo per condannare chi quegli alibi li fornisce dicendo semplicemente che dicono il falso?

stai dunque ipotizzando che vi siano abbastanza prove da condannare l'indiziato (nonché colpevole) nonostante la tua testimonianza?

allora è favoreggiamento e falsa testimonianza, in concorso, afaik.

ovviamente non li hai commessi nella realtà, ma lo sa Dio. Per la legge, è così. Stiamo comunque parlando di un caso ipotetico e teorico.

- - - Aggiornato - - -

Il problema è che a rigor di logica per un'accusa di falsa testimonianza bisognerebbe provare che Pippo ha tentato di corrompermi oppure tipo un'intercettazione telefonica dove io dico a Pippo "non ti preoccupare, ti salvo il culo io, mi invento per te un alibi"
Altrimenti qualsiasi testimonianza per la difesa potrebbe essere accusata di falsa testimonianza nel momento in cui l'accusato viene condannato

no, purché l'esaminato non dichiari il falso
si può essere condannati anche se i teste della difesa dicono la verità, se quanto riferiscono non è sufficiente a demolire il castello accusatorio.

[magen1]

Il mio è un discorso più generale.
L'accusa individua il vero colpevole solo che non riesce a trovare una dinamica alternativa (modalità, tempi, etc...) a quella che verrebbe smontata da degli alibi. è sufficiente questo per condannare chi quegli alibi li fornisce dicendo semplicemente che dicono il falso?

come ha spiegato il Dottor Cane, BioCane, i signori che ricostruiscono la scena del fattaccio non sono mai precisi all'ora, quindi c'è un buon margine di manovra nell'accusare l'incriminato a prescindere dal fatto che l'alibi sia avvenuta un'ora o due ore o tre ore dal presunto fatto.

[Skywolf]

come ha spiegato il Dottor Cane, BioCane, i signori che ricostruiscono la scena del fattaccio non sono mai precisi all'ora, quindi c'è un buon margine di manovra nell'accusare l'incriminato a prescindere dal fatto che l'alibi sia avvenuta un'ora o due ore o tre ore dal presunto fatto.

non c'è solo il medico legale.
magari c'è una telecamera che lo inquadra alle 15 mentre commette il fatto.
in realtà è stato il suo gemello cattivo, tenuto dai genitori nascosto al mondo, chiuso in soffitta, nutrito con un secchio di teste di pesce a settimana.

[Necronomicon]

A parte che oggi uno che non ha il cellulare con sé è chiaramente uno che sta per commettere un crimine

[Resident Evil]

Devono condannare te, che stai dicendo la verità, in base ad una ricostruzione sbagliata dell'ora dell'omicidio.

Non terrebbe neanche in uno di quei racconti che le nonne con molto tempo libero mandano a Intimità.

[Stefansen]

stai dunque ipotizzando che vi siano abbastanza prove da condannare l'indiziato (nonché colpevole) nonostante la tua testimonianza?

allora è favoreggiamento e falsa testimonianza, in concorso, afaik.

ovviamente non li hai commessi nella realtà, ma lo sa Dio. Per la legge, è così. Stiamo comunque parlando di un caso ipotetico e teorico.

- - - Aggiornato - - -

no, purché l'esaminato non dichiari il falso
si può essere condannati anche se i teste della difesa dicono la verità, se quanto riferiscono non è sufficiente a demolire il castello accusatorio.

Si ma in qualità di testimone tu Stato mi obblighi a dire la verità.
Se la dico mi condanni perché per te non risulta possibile. Se dico quello che vuoi sentirti dire sto in teoria commettendo un reato.

Cioè non dico che tu mi debba credere per carità. Puoi pure non credermi e condannare lo stesso l'imputato. Però devi slegare la sua condanna dalla mia. Cioè se non hai prove che lui mi abbia corrotto o io intenzionalmente stia dicendo il falso devi tener presente che un margine di errore la tua ricostruzione degli eventi possa avercela

[Zhuge]

Ammettiamo che Pippo commette un omicidio.
Oltre ad avere un buon movente lascia sulla scena criminis prove inconfutabili, tipo il suo DNA etc... Viene arrestato e incriminato, gli inquirenti ricostruiscono la dinamica e per loro l'unico orario possibile in cui può aver ucciso la vittima è le 15 (in realtà lo ha fatto in un altro momento). Solo che alle 15 Pippo era con me.
La difesa di Pippo mi chiama a testimoniare. Io ovviamente dico la verità, che alle 15 lui era con me (altro non so). Solo che così facendo faccio cadere il castello di carte (l'unico che sembra possibile) che lo colloca alle 15 sulla scena del crimine. Agli occhi di tutti potrei passare come un testimone falso, anche perché le prove contro Pippo sono schiaccianti.

C'è il rischio che mi accusino di falsa testimonianza?

la falsa testimonianza è riferire un fatto falso; se tu riferisci un fatto vero come può essere falsa testimonianza?

tu sei testimone, non è compito tuo preoccuparti del castello d'accusa o di quello difensivo, tu sei soggetto all'obbligo di dire la verità, per quanto a tua conoscenza

- - - Aggiornato - - -

Il mio è un discorso più generale.
L'accusa individua il vero colpevole solo che non riesce a trovare una dinamica alternativa (modalità, tempi, etc...) a quella che verrebbe smontata da degli alibi. è sufficiente questo per condannare chi quegli alibi li fornisce dicendo semplicemente che dicono il falso?

come sopra, se tu riferisci il vero non c'è nessuna falsa testimonianza; il falso c'è se tu riferisci il falso (id est pippo era con me alle 15, mentre la verità è che pippo non era con te alle 15)

[Skywolf]

la falsa testimonianza è riferire un fatto falso; se tu riferisci un fatto vero come può essere falsa testimonianza?

perché nell'esempio molto particolare che fa lui, la condanna implica logicamente che lui abbia riferito il falso

[Stefansen]

la falsa testimonianza è riferire un fatto falso; se tu riferisci un fatto vero come può essere falsa testimonianza?

tu sei testimone, non è compito tuo preoccuparti del castello d'accusa o di quello difensivo, tu sei soggetto all'obbligo di dire la verità, per quanto a tua conoscenza

OK quindi mi stai dicendo che se dico
"Pippo alle 15 era con me"
e poi Pippo viene condannato per omicidio il giudice afferma che
"Condanniamo Pippo perché le prove sono evidenti. Resta il dubbio di come possa aver compiuto l'omicidio perché alle 15 c'è la testimonianza di Stefansen, persona incensurata e da indagini risulta pulita. Ma forse o Stefansen dice il falso (ma non abbiamo prove di questo) oppure chissà la ricostruzione proposta è sbagliata ma le prove lo stesso valide"
e quindi condannano solo Pippo e non me (o a me non fanno un nuovo processo per falsa testimonianza)

è questo che sostieni? Vero?

[Zhuge]

perché nell'esempio molto particolare che fa lui, la condanna implica logicamente che lui abbia riferito il falso

No, implica logicamente che il castello accusatorio sia sbagliato.

- - - Aggiornato - - -

OK quindi mi stai dicendo che se dico
"Pippo alle 15 era con me"
e poi Pippo viene condannato per omicidio il giudice afferma che
"Condanniamo Pippo perché le prove sono evidenti. Resta il dubbio di come possa aver compiuto l'omicidio perché alle 15 c'è la testimonianza di Stefansen, persona incensurata e da indagini risulta pulita. Ma forse o Stefansen dice il falso (ma non abbiamo prove di questo) oppure chissà la ricostruzione proposta è sbagliata ma le prove lo stesso valide"
e quindi condannano solo Pippo e non me (o a me non fanno un nuovo processo per falsa testimonianza)

è questo che sostieni? Vero?

In un caso come il tuo, se non c'è ragione di dubitare della verità dell'alibi fornito dal teste, l'imputato va assolto perché non ha commesso il fatto.

In motivazione il Giudice dovrà illustrare le ragioni per cui la testimonianza pare attendibile e cercare di motivare perché le altre risultanze allora non la contraddicono. Se si tratta di prova scientifica, quella è interpretabile più di quanto non si creda.

[Stefansen]

No, implica logicamente che il castello accusatorio sia sbagliato.

- - - Aggiornato - - -



In un caso come il tuo, se non c'è ragione di dubitare della verità dell'alibi fornito dal teste, l'imputato va assolto perché non ha commesso il fatto.

In motivazione il Giudice dovrà illustrare le ragioni per cui la testimonianza pare attendibile e cercare di motivare perché le altre risultanze allora non la contraddicono. Se si tratta di prova scientifica, quella è interpretabile più di quanto non si creda.

Oppure il giudice potrebbe dire che Pippo è veramente l'assassino visto che alcune prove sono consistenti solo che la dinamica (tempi e modi) non può essere quella supposta dall'accusa?

[Skywolf]

Quindi Zhuge, fammi capire.

C'è lo stub che mostra polvere da sparo sugli abiti dell'imputato (in realtà era andato al poligono di tiro)
E' stata usata la pistola dell'imputato
C'è il movente (eredità, whatever)
C'è il video che mostra l'assassino uccidere la vittima alle ore 15
Ci sono macchie di sangue della vittima sugli abiti dell'imputato (prima, in mattinata, stavano cucinando assieme e la vittima aveva sanguinato dal naso e sporcato l'imputato)
Ci sono 86 testimoni che dicono di aver visto l'assassino uccidere la vittima
MA
C'è Stefansen che dice che alle 15 l'imputato stava prendendo il caffè con lui a casa sua

QUINDI
Imputato e Stefansen assolti?


Ma anche no.



(ripeto tutto è stato compiuto dal gemello cattivo dell'imputato)

[Zhuge]

Oppure il giudice potrebbe dire che Pippo è veramente l'assassino visto che alcune prove sono consistenti solo che la dinamica (tempi e modi) non può essere quella supposta dall'accusa?

No, il Giudice deve accertare oltre ogni ragionevole dubbio che Pippo è l'omicida. Altrimenti deve assolverlo.

[Stefansen]

Zughe da bambino era quello che quando finiva la puntata della Signora in Giallo diceva di aspettare fino al terzo grado di giudizio prima di chiamarlo assassino.
E infatti ha scelto di fare l'avvocato.

Skywolf da bambino era quello che si stufava dopo cinque minuti di puntata della Signora in Giallo e per avere la televisione libera e andare a giocare con la play diceva ai genitori che tanto l'assassino era quello là un po' zoppo, che tutto era fin troppo evidente che non serviva andare oltre.
E infatti ha scelto di fare il Carabiniere