Visualizzazione Stampabile
La gestione della dinastia è l'unico aspetto in cui riesce a essere profondo, il resto è un mero contorno. Dire che è complesso quanto o più di EUIV vuol dire avere una concezione alquanto strana della realtà. Magari all'inizio può essere straniante avere a che fare con meccaniche più da RPG che da GSG, ma una volta che ci si abitua ci si rende conto che le cose di cui si deve tenere conto durante le partite di CK2 sono davvero poche.
È questo che mi frega e me lo fa trovare parecchio difficile rispetto ad un Victoria o un EU.Citazione:
Originariamente Scritto da Bix91
Beh mi sembra giusto, uno ha un opinione differente e allora è un pazzo. Bel modo di discutere :rotfl:
Per quanto riguarda il combattimento navale non ci siamo capiti. Non è questione che non combattevano, ma che era un combattimento molto limitato, come hai detto tu molto simile a quello di epoca classica (anzi probabilmente in epoca classica era decisamente più complesso) dove tutto era limitato allo speronamento e all'abbordaggio. Galea contro galea, tutti addosso e via coi soldati sui ponti delle rispettive navi. Questo modo di combattere capisci bene non portava a chissà quale strategia da replicare in un gioco. Ovvio poteva esserci, ma francamente in epoca medievale non se ne sente tutta questa mancanza. Non è come nell'età moderna dove coi cannoni cambia tutto.
Non è questione di essere pazzi, è questione di essere oggettivi o meno.
Se io dico che trovo difficoltà con la componente rpg è un giudizio soggettivo e perfettamente accettabile. Se dico che la gestione economica di CK2 è al livello di EUIV sto solo negando l'evidenza.
Continuo a sostenere che è inutile dire uno è più profondo dell'altro dato che simulano due periodi storici totalmente diversi e con ovvi focus diversi. Sarebbe come dire che The Witcher 3 è meno profondo di Pillars of Eternity perchè non puoi gestire un party con visuale isometrica.
CK2 simula bene le dinastie e poco altro, EUIV simula (abbastanza) bene tutto. Questo è il punto, non è una questione di differenza di meccaniche, ma di quantità e approfondimento delle stesse.
Forse non ti è chiaro che CK2 è un gioco che DEVE simulare le dinastie, dato che si basa su quello. E' un simulatore di dinastie con alcuni elementi da grand strategy, non è un grand strategy puro come può essere EU IV. E' davvero assurdo paragonarli dicendo che EU IV è più completo, sticazzi in EU IV guidi uno STATO, è un gioco totalmente diverso con un game design che non c'entra nulla con CK2.
Non è che simula solo le dinastie, è quello che fa: simulare una famiglia nobile, le sue guerre e la gestione dei membri della dinastia. CK2 è pieno zeppo di eventi che ti fanno vivere il medioevo in un certo modo, dagli occhi di un nobile e dei suoi problemi, è ovvio che sia diverso da EU IV che invece ti mette in mano un intero stato da gestire in tutte le sue componenti.
Tutto il discorso, poi, era partito da una definizione di "facile" o "difficile" non vuol dire nulla e nessuno ha mai detto, qua si parlava di abbordabilità da parte di un giocatore, magari anche meno scafato di uno che con i strategici ci si infogna. Imho CK2 è molto più "occulto" per le sue meccaniche miste rispetto a EU IV che è più completo ma semplicemente per motivi fisiologici, devi gestire uno stato ci mancherebbe che non ci siano determinate feature.
Per quanto si tenda a dire che tutti i Paradox siano grand-strategy tra di loro hanno delle differenze notevoli e che li rendono giochi molto diversi tra di loro e imparagonabili nei modi in cui stai facendo tu ora. Insomma non è una gara, non è che bisogna fare a gara a chi ce l'ha più lungo tra CK e EU.
CK è un simulatore di dinastia medievale basato su un gameplay emergente che si focalizza su eventi, matrimoni e guerre.
EU è un simulatore di uno stato nel periodo di formazione del concetto di stato nazione.
Vic è un simualtore economico-politico.
HoI è un simulatore prettamente militare.
Di questo passo allora possiamo pure dire che HoI è più profondo di EU perchè la parte militare è fatta meglio, grazie al cazzo si basa su quello. O dire che Vic è meglio di HoI perchè gestisce in modo più approfondito la parte politica, beh quello che fa Vic è quello: politica ed economia.
Io avevo scritto: "Gli EU sono sempre stati la versione facilina del resto dell'universo"Citazione:
Originariamente Scritto da Bix91
Hai ragione, non sono più difficili di CK2, ma sono in generale la festa del map painting, e rispetto ai vari Vic1 e 2 sono delle passeggiatine.
In generale mi sono sempre sembrati un po' "blandi" e con poca anima, sia EU3 rispetto ai concorrenti, che EU4.
Comunque ci ho giocato le mie solide ore ed ore ed ore, eh :)
Per il resto, concordo con Rebaf, CK2 è un gioco sostanzialmente diverso dalla maggior parte degli altri paradox.
Mi piacerebbe assai avere un Rome 2 decente, invece. Lì sì che potrebbero imparare da quanto hanno fatto in CK2
Personalmente trovo CK2 piú complesso dei vari EU. E pure piú bello.
Inviato dal mio SM-G903F utilizzando Tapatalk
:bua: lo sogno da tempo.Citazione:
Originariamente Scritto da Jaqen
È un sogno Rome 2, sigh.
Può benissimo essere uno dei due progetti su cui stanno lavorando! Uno suppongo sia vic3 e l'altro perché non Rome 2? Tempo fa hanno detto "di Rome 2 non se ne parla prima del 2020" quindi suppongo che ci stiano pensando/lavorando su
Eh, so ancora 3 anni :P
3? Non quattro?
Si fa prima a svilupparlo noi lol
Non ci pensiamo, speriamo ed incrociamo le dita perché HoI4 e Stellaris escano e non siano degli aborti
HoI4 lo aspetto con ansia perché amo la WW2 e non ho mai provato i precedenti :sisi:
Stellaris boh, esiste ancora? :asd:
:sisi: Ma sembra più un 4x che non un classico GSG.Citazione:
Originariamente Scritto da Bix91
In ogni caso hype! :vojo:
non mi ricordo se questo era stato già stato messo di là
https://forum.paradoxplaza.com/forum...istmas.898844/
tl;dr: beta patch per Vic 2 fatta dagli sviluppatori nel tempo libero
In che senso esiste ancora? Ne escono DD regolarmente!Citazione:
Originariamente Scritto da Bix91