Riforma della legge sulla legittima difesa in casa propria

Mi pare che non se ne parli, l'IDV ha presentato a Febbraio questa riforma :

LA PROPOSTA DI LEGGE
DI ITALIA DEI VALORI
DEPOSITATA IN CASSAZIONE
IL 17 FEBBRAIO 2016
Proposta di legge di iniziativa popolare contenente
“Disposizioni per la tutela dell’inviolabilità
del domicilio e in materia di difesa legitti-
ma”
.
Relazione. Recenti fatti di cronaca hanno messo in
evidenza l’esistenza di criminali sempre più spietati
e spericolati che si introducono nelle altrui abitazioni
o altri luoghi di privata dimora, compresi quelli ove
viene esercitata un’attività commerciale, professionale
o imprenditoriale. Questa criminalità, per lo più volta
a commettere delitti di rapina o di furto, pone costan-
temente a repentaglio l’altrui e la propria incolumità,
talora determinando legittime reazioni a difesa delle
persone e dei beni.
Siffatta criminalità, sempre più pericolosa e in conti-
nua crescita, da luogo ormai ad una situazione che
genera fortissimo allarme sociale e fa lievitare la ri-
chiesta di rassicurazione. Mentre si auspica vivamente
il rafforzamento delle misure collettive e individuali di
protezione, anche attraverso il potenziamento delle
forze di polizia e dell’’intelligence” trattandosi per lo
più di bande e associazioni criminali, è ormai ineludi-
bile ed urgente intervenire legislativamente nel senso
di punire più severamente la violazione del domicilio
col raddoppio delle pene (articolo 1, lettere a e c),
escludendosi altresì qualsiasi responsabilità per danni
subiti da chi volontariamente si è introdotto nelle sfere
di privata dimora, e di accrescere la possibilità di di-
fesa legittima senza incorrere nell’eccesso colposo (ar-
ticolo 1, lettera d), mentre il delitto sarà sempre puni-
bile d’ufficio quando funzionale al compimento di altri
delitti perseguibili d’ufficio, come la rapina o il furto..
Siffatto ampliamento legislativo della tutela, volto an-
che ad evitare il rischio di alimentare la cultura dello
“sceriffo fai da te” cavalcata da forze politiche estre-
miste nei toni, ma improduttive nelle soluzioni, vuole
invece costituire un più forte deterrente verso la cate-
goria di criminali dediti a furti e rapine nei luoghi di
privata dimora, i quali così sapranno di non poter più
beneficiare di scappatoie giuridiche e di non poter
più volgere a proprio profitto norme dettate a tutela
di persone per bene, quale la risarcibilità del danno.
Chi si introdurrà nei privati domicili saprà, dunque, di
pagare più severamente e di non potersi trasformare
da aggressore in vittima chiedendo il risarcimento di
55
www.italiadeivalori.it
www.italiadeivalori.it
54
danni: “imputet sibi” ogni possibile conseguenza del
proprio iniziale agire criminale (articolo 1).
Per le stesse ragioni chi difende l’incolumità o i beni
propri o altrui all’interno del proprio domicilio non po-
trà rispondere della propria condotta, neppure a titolo
di eccesso colposo in legittima difesa (articolo 2).
PROPOSTA DI LEGGE
Articolo 1.
(Modifiche all’articolo 614 del codice penale)
1.
All’articolo 614 del codice penale sono appor-
tate le seguenti modifiche:
a)
Al primo comma le parole “da sei mesi a tre
anni” sono sostituite dalle seguenti ”da uno a sei anni”;
b)
Al terzo comma sono aggiunte le seguenti paro-
le:”Ma si procede d’ufficio se il fatto è stato commesso
per eseguire un delitto perseguibile d’ufficio”:
c)
Al quarto comma le parole “da uno a cinque
anni” sono sostituite dalle seguenti “da due a sette anni”;
d)
Dopo il quarto comma è inserito il seguente:
“Colui che ha posto in essere una condotta prevista
dai commi precedenti non può chiedere il risarcimento
di qualsivoglia danno subìto in occasione della sua
introduzione nei luoghi di cui al primo comma”.
Articolo 2
(Modifiche all’articolo 55 del codice penale)
1.
All’articolo 55 del codice penale, infine, è ag-
giunto il seguente paragrafo: “Non sussiste eccesso
colposo in legittima difesa quando la condotta è diret-
ta alla salvaguardia della propria o altrui incolumità o
dei beni propri o altrui nei casi previsti dal secondo e
dal terzo comma dell’articolo 52”


A naso mi pare una cosa buona ma volevo capire se qualcuno ci aveva guardato e se non presentava inculate (fermo restando che comunque andra' sotto la giustizia italiana e quindi ciao)

No, non l'avevo ancora visto. Sarà da vedere, posto che passi, cosa s'inventerà stavolta la giurisprudenza per neutralizzarlo de facto, come fece con il precedente di una decina d'anni fa... :mah:

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Diabolik

No, non l'avevo ancora visto. Sarà da vedere, posto che passi, cosa s'inventerà stavolta la giurisprudenza per neutralizzarlo de facto, come fece con il precedente di una decina d'anni fa... :mah:

---

Uhm sapevo una sega di questa vicenda. Riassunto? :timido:

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Pinhead81

Uhm sapevo una sega di questa vicenda. Riassunto? :timido:

---

Beh, ai tempi del Berluska, nel 2006, fu promulgata una modifica alla legittima difesa in abitazione, tuttora in vigore, secondo la quale "sussiste il rapporto di proporzione di cui al primo comma del presente articolo se taluno legittimamente presente in uno dei luoghi ivi indicati [casa propria, negozio etc.] usa un'arma legittimamente detenuta o altro mezzo idoneo al fine di difendere: a) la propria o altrui incolumità; b) i beni propri o altrui, quando non vi è desistenza e vi è pericolo d'aggressione.
In pratica verrebbe eliminata la controversa necessità di proporzione fra offesa e difesa purché tu sia a casa tua, il ladro non si ritiri eccetera.

Ora, hai visto qualche cambiamento nella prassi giudiziaria di questi anni? :bua:

Non ho capito il punto sui reati perseguibili d'ufficio

Inviato dal mio ASUS_Z00AD utilizzando Tapatalk

Comunque sembra una buona proposta

Inviato dal mio ASUS_Z00AD utilizzando Tapatalk

la mia profondissima analisi xpostata da jas

Citazione:

---

Originariamente Scritto da AummaAumma

si, ma non mi pare risolva un granché:
l'art 2 non mi pare cambi un beneamato cazzo, in quanto nel 52 c'è scritto chiaramente che la difesa deve essere proporzionata.
Quindi sparare alle spalle di un ladro che scappa con in braccio il tuo televisore o sulla tua audi a6 sulla costa del mare di Perugia è comunque punito.

L'1 a parte aumentare la pena non sembra fare molto di più; che cazzo vuol dire ”Ma si procede d’ufficio se il fatto è stato commesso per eseguire un delitto perseguibile d’ufficio”
Sto reato perseguibile d'ufficio è stato commesso o no? Perché se è stato commesso si becca in aggiunta una violazione di domicilio che male non fa, ma non credo sia poi determinante per farlo condannare. Nel caso non abbia commesso il reato come cazzo dimostri che lo voleva commettere?

Per quel che riguarda:
“Colui che ha posto in essere una condotta prevista dai commi precedenti non può chiedere il risarcimento di qualsivoglia danno subìto in occasione della sua introduzione nei luoghi di cui al primo comma”.
cambia qualcosa? A me pare una cazzata. Il risarcimento il ladro te lo chiede ugualmente se gli spari alle spalle e lui era fuori dal tuo domicilio.

Mi sembra una proposta idiota.

---

aggiungo inoltre che il ladro è innocente fino a che non viene condannato ecc. Quindi il processo civile per danni inizia quando il ladro è ancora presunto innocente e finirà probabilmente quando non è stato ancora condannato.

Interessante. Cmq speriamo in soluzioni migliorative, anche si ci credo poco.

Chissà se un giorno avremo mai uno shall issue per permessi di "concealed carry"

Citazione:

---

L'1 a parte aumentare la pena non sembra fare molto di più; che cazzo vuol dire ”Ma si procede d’ufficio se il fatto è stato commesso per eseguire un delitto perseguibile d’ufficio”
Sto reato perseguibile d'ufficio è stato commesso o no? Perché se è stato commesso si becca in aggiunta una violazione di domicilio che male non fa, ma non credo sia poi determinante per farlo condannare. Nel caso non abbia commesso il reato come cazzo dimostri che lo voleva commettere?

---

Beh, per quanto scritto in maniere vomitevole, un senso lo avrebbe: in mancanza di querela della persona offesa l'imputato verrebbe condannato solo per il reato perseguibile d'ufficio, quindi ad una pena inferiore.
Però, se - come mi pare evidente - la norma è mirata a inasprire le pene contro i furti nelle abitazioni mi pare una dimostrazione di ignoranza davvero abissale.

Perchè il furto in abitazione è un reato complesso che "ingloba" le condotte del reato di furto e di violazione di domicilio, perciò nel caso di furti in abitazione non si configura MAI il reato di violazione di domicilio (cioè, la condotta si configura, ma è l'elemento costitutivo di un altra figura di reato).
Lo stesso vale, chessò, per la rapina (furto+violenza privata/percosse) o il sequestro di persona a scopo di estorsione (sequestro+estorsione).
Quindi 'sta previsione si applicherebbe sì, ma certamente non ai topi d'appartamento.

Quanto alla questione violazione di domicilio -> esclusione di qualsiasi risarcimento, propongo un caso:

Padrone di casa usa il proprio mazzo di chiavi per entrare nell'abitazione dell'inquilino moroso a reclamare i soldi dell'affitto.
Il simpatico inquilino non gradisce e lo fa a brandelli con un machete.
Lo risarciamo o no il padrone di casa (che ha palesemente commesso una violazione di domicilio)?

(ispirazione tratta dalle cronache locali http://www.ilgiorno.it/varese/machet...ione-1.1999172 )

Strano che Salvini non parli di questa proposta di legge, che tra l'altro mi sembra sensata: vabbé credo di essermi risposto da solo, va. :roll:

Citazione:

---

Originariamente Scritto da ale#12

Beh, per quanto scritto in maniere vomitevole, un senso lo avrebbe: in mancanza di querela della persona offesa l'imputato verrebbe condannato solo per il reato perseguibile d'ufficio, quindi ad una pena inferiore.
Però, se - come mi pare evidente - la norma è mirata a inasprire le pene contro i furti nelle abitazioni mi pare una dimostrazione di ignoranza davvero abissale.

Perchè il furto in abitazione è un reato complesso che "ingloba" le condotte del reato di furto e di violazione di domicilio, perciò nel caso di furti in abitazione non si configura MAI il reato di violazione di domicilio (cioè, la condotta si configura, ma è l'elemento costitutivo di un altra figura di reato).
Lo stesso vale, chessò, per la rapina (furto+violenza privata/percosse) o il sequestro di persona a scopo di estorsione (sequestro+estorsione).
Quindi 'sta previsione si applicherebbe sì, ma certamente non ai topi d'appartamento.

Quanto alla questione violazione di domicilio -> esclusione di qualsiasi risarcimento, propongo un caso:

Padrone di casa usa il proprio mazzo di chiavi per entrare nell'abitazione dell'inquilino moroso a reclamare i soldi dell'affitto.
Il simpatico inquilino non gradisce e lo fa a brandelli con un machete.
Lo risarciamo o no il padrone di casa (che ha palesemente commesso una violazione di domicilio)?

(ispirazione tratta dalle cronache locali http://www.ilgiorno.it/varese/machet...ione-1.1999172 )

---

Quando ero in affitto nel contratto era specificato che il padrone di casa poteva entrare quando voleva e anche in mia assenza per controllare lo stato dell'appartamento. Sicuro che sia violazione di domicilio?

Inviato dal mio ASUS_Z00AD utilizzando Tapatalk

Citazione:

---

Originariamente Scritto da abaper

Quando ero in affitto nel contratto era specificato che il padrone di casa poteva entrare quando voleva e anche in mia assenza per controllare lo stato dell'appartamento. Sicuro che sia violazione di domicilio?

---

Hanno davvero avuto il coraggio di scrivere un'idiozia del genere su un contratto? Il diritto di incularti con la carta a vetro se non pagavi l'affitto non l'hanno messo per iscritto?

Citazione:

---

Originariamente Scritto da iWin uLose

Hanno davvero avuto il coraggio di scrivere un'idiozia del genere su un contratto? Il diritto di incularti con la carta a vetro se non pagavi l'affitto non l'hanno messo per iscritto?

---

Sinceramente pensavo fosse lo standard. Ai tempi mi ero informato e mi avevano detto che non c'era nulla di anomalo.

Inviato dal mio ASUS_Z00AD utilizzando Tapatalk

Citazione:

---

Originariamente Scritto da iWin uLose

Hanno davvero avuto il coraggio di scrivere un'idiozia del genere su un contratto? Il diritto di incularti con la carta a vetro se non pagavi l'affitto non l'hanno messo per iscritto?

---

Non è cosa rara, certe agenzie sono proprio le puttane di certi proprietari (quando hanno in mano più di 10 appartamenti/negozi) e li danno praticamente carta bianca

Citazione:

---

Originariamente Scritto da abaper

Sinceramente pensavo fosse lo standard. Ai tempi mi ero informato e mi avevano detto che non c'era nulla di anomalo.

---

Ma come lo standard, dai... Non so se è più assurdo che il proprietario pretenda di poter entrare senza preavviso mentre mi sto facendo fare un pompino, oppure di farlo addirittura in mia assenza, disponendo a piacimento di tutto quanto custodito in casa. Sono casi scolastici di violazione di domicilio, per scriverli su un contratto ci vuole una bella faccia come il culo, oltre a non avere alcun valore come tutte le clausole contrarie alla legge.

Al massimo il proprietario può richiedere incontri periodici, neppure tanto frequenti, per la verifica dello stato di conservazione dell'immobile. Ma ovviamente concordati con l'affittuario e in sua presenza.

Tra proprietari/agenzie/amministratori mi son beccato belle fregature. Del resto se sei poco più che ventenne e da solo se ne approfittano tutti, viviamo in un bel paese.

Signori, ricordate che il topic riguarda la legittima difesa, non i contratti di affitto. Vi invito a non finire troppo OT.

Tornando in topic non ci sono problemi particolari a comprare da tenere in case mazze da baseballo o simili giusto?

Giusto. Io un manganellozzo telescopico in grado, con un colpo ben assestato, di lesionare seriamente un arto del ladro acrobata, nel comodino ce l'ho infilato.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da iWin uLose

Giusto. Io un manganellozzo telescopico in grado, con un colpo ben assestato, di lesionare seriamente un arto del ladro acrobata, nel comodino ce l'ho infilato.

---

Poi cade, si sfracella e ti danno l'omicidio volontario con l'aggravante della premeditazione e della particolare crudeltà :bua: