Qualcuno si intende di tabelle di contingenza? BLS HELP

Non dovrebbe essere nulla di complesso per qualcuno che ne sa e secondo me uno di voi qui è in grado di aiutarmi. Situazione: ho una variabile indipendente che sarebbe un tipo di medicina misurata in pillole(m1, m2, m3) associate ad un certo risultato dipendente(vincitore o perdente di una gara di corsa) in 2 casi.

Nel primo caso(Tab 1) m1 è associato positivamente al vincitore(e quindi negativamente al perdente) e m2 è associato negativamente al vincitore(e positivamente al perdente) mentre m3 non ha associazioni forti con nessuno. Nel secondo caso(Tab 2) è il contrario, m1 è associato negativamente al vincitore e m2 è associato positivamente con il vincitore(m3 è sempre irrilevante). Ipotizziamo che ci sia una relazione causale in queste associazioni. Le tabelle son qui sotto nello spoiler.

->Spoiler<-

https://i.imgur.com/7YUCb3i.png

Mia idea per vincere gare future basandomi sul primo caso: dare m1 al nostro tizio e m2 all'altro

Mia idea per vincere gare future basandomi sul secondo caso: dare m1 all'altro tizio e m2 al nostro

Ha senso per voi? Non me ne intendo e mi fa venire il dubbio il fatto che nel secondo caso il vincitore comunque ha una minoranza di m2. Non so. HALP

Sono piuttosto sicuro che qualcuno qui ha la conoscenza per risponderti. :pippotto:

MA lo farà? :look:

Moloch :sisi:

Citazione:

---

Originariamente Scritto da WhiteMason

Sono piuttosto sicuro che qualcuno qui ha la conoscenza per risponderti. :pippotto:

MA lo farà? :look:

---

Lo spero con tutto il cuore perchè per me è abbastanza importante :asd:

Nessuna risposta :bua:

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Doomer Caesar

Nessuna risposta :bua:

---

Stai dicendo che non sai fare il tuo lavoro? :uhm:
E ti lamenti che non ti rispondono?

Chiedo eh :bua:

Citazione:

---

Originariamente Scritto da pietreppaolo

Stai dicendo che non sai fare il tuo lavoro? :uhm:
E ti lamenti che non ti rispondono?

Chiedo eh :bua:

---

Non è il mio "lavoro", nel senso che sicuramente nessuno mi paga, ho questi dati e purtroppo mi tocca interpretarli. Non ho spiegazioni teoriche che mi spieghino come farlo se non qualche video sul tubo che non spiega quello che ho chiesto. Effettivamente mi sto lamentando :bua:

Però è più per disperazione che altro, non prendetevela :asd:

Non ho idea di cosa siano le tabelle di contingenza, ma se le possibilità di vittoria senza niente sono 50/50, nel secondo caso al nostro non darei nulla.

da un punto di vista giuridico se dai ad uno delle pillole per vincere una gara sportiva è DOPING :fag:

non capisco perché in tab1 dici che m2 è associato positivamente al perdente e negativamente al vincitore, quando é 50 e 50

test di indipendenza di pearson per verificare se le due variabili sono correlate, poi vediamo che conclusioni trarre, cosí guardando solo i numeri secondo me non c'é correlazione :asd:

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Moloch

non capisco perché in tab1 dici che m2 è associato positivamente al perdente e negativamente al vincitore, quando é 50 e 50

---

Ho scritto che è associato negativamente al vincitore nel senso che è sotto le percentuali/frequenze che ti aspetteresti per il vincitore(75,51%) ed è associato positivamente al perdente perchè è sopra le percentuali/frequenze che ti aspetteresti per il perdente(24,49%). Boh, spero di non aver fatto confusione

Citazione:

---

Originariamente Scritto da tigerwoods

test di indipendenza di pearson per verificare se le due variabili sono correlate, poi vediamo che conclusioni trarre, cosí guardando solo i numeri secondo me non c'é correlazione :asd:

---

Il test del chi quadrato sul primo non si può fare perchè ci sono più del 20% delle frequenze attese sotto i 5, ho fatto il test esatto di Fisher e viene circa p = 0,05 che va bene, è accettabile per i miei standard.

Nel secondo invece il test del chi quadrato l'ho fatto ed è anche bello significativo, punteggio circa 15 che per 2 gradi di libertà è significativo per p < 0,005

visto che sembra esserci correlazioni, allorai rifai il test eliminando m3 in entrambe le tabelle, e vedi qual é il risultato aggiustando il significance level
se ancora il risultato é che le variabili non sono indipendenti allora, la tua conclusione in op ha senso.



oppure aspetta wesgard che é piú studiato :asd:

Eliminando m3 allora p diventa < 0.05 per entrambi. Quindi in teoria ho ragione. Intuitivamente mi sembra di avere ragione, cioè nel primo il vincitore ha una concentrazione, diciamo anomala, di m1 e una mancanza anomala di m2. Si suppone sia questo a comportare la vittoria.

Nel secondo è il contrario. È una mancanza anomala di m1 e una concentrazione anomala di m2 nel vincitore a causare quel risultato suppongo. Solo che al mio cervello da Neanderthal risulta meno intuitivo capire il processo causale, che però bene o male riesco ad afferrare. Se questo misterioso wesgard, suppongo dotato di barba lunga e aforismi brillanti, si palesa vorrei chiedere anche a lui. Upperò il thread nel caso

Comunque grazie per l'aiuto

devi aggiornare il significance level in base al numero di test che fai, quindi invece di 0.05 la threshold dovrá essere inferiore

Come? Se tolgo m3 non diventa semplicemente una tabella 2x2? Cioè devo solo tenere conto che ho un grado di libertà in meno, no?

il test che devi fare é corretto, ma la threshold del p value é minore perché i test devono essere verificati contemporaneamente, cerca ad esempio bonferroni correction

Ah, quindi dovrebbe essere 0,05/2 = 0,025? Allora mi sa che col primo non ci siamo. Ma quanto è necessaria questa cosa(il doppio test), esattamente? Cioè se ti dico che a me va bene pure un test da 3x2 senza questo aggiuntivo è roba molto molto brutta che sale Newton dall'inferno a menarmi tipo Doom Guy o comunque è qualcosa che, "mmm, si va bene anche così"?

Ovviamento sto dando per scontato che Newton sia all'inferno(assieme a Kant e Hegel)

eh quanto é necessaria... se vuoi cheatare coi p-value per fare uscire il risultato che vuoi ci metti due secondi :asd:

Non ho ragione di farlo, perchè non riuscire a trovare un risultato significativo è una possibilità accettabile :asd:

Vorrei veramente capire dal punto di vista statistico quanto sia necessario. Mi stai dicendo comunque che è proprio roba che dovrei fare? Comunque sia, la cosa più importante era capire se la mia interpretazione era corretta. Per quanto riguarda quello dovremmo esserci.