Bombardicchia anche lui
Sia mai che faccia qualcosa di buono nella vita
Visualizzazione Stampabile
Bombardicchia anche lui
Sia mai che faccia qualcosa di buono nella vita
Se ci fosse un esercito dell'UE ste cose non accadrebbero. Si potrebbe fare un blocco navale e dire agli Americafreedom di starsene a casa loro che altrimenti gliel'affondiamo il loro incrociatore lanciamissili.
Io ci metterei backle a comando generale di tutto questo bell'esercitone
peccato che siamo tutti della NATO, compresi gli USACitazione:
Originariamente Scritto da BlackCaesar
La NATO è un patto difensivo, da cui tra l'altro si può uscire.
eh be, finchè si accetta di rompere le alleanze tutto è possibile.Citazione:
Originariamente Scritto da BlackCaesar
fare i blocchi navali E restare alleati, quella la vedo dura.
Quindi terza guerra mondiale motivata da un finto attacco chimico?
Ormai non si sforzano nemmeno più di inventare una scusa migliore.Citazione:
Originariamente Scritto da Howard TD
...che tristezza... noi invece stiamo a pensare a Salvini o Di Mario...la Francia fa benone, se l'europa non ha la faccia deve mettere la sua bandierina accanto a quella mmmuricana per salvaguardare i suoi interessi.
Gli stava sul cazzo zio gheddy e ha fatto bene a farlo saltare...siamo noi che pensiamo ai litigi dei putti e non sappiamo difendere i nostri interessi internazionali.
Voglio vedere che succedeva se la Turchia faceva il blocco navale a piattaforme petrolifere francesi piuttosto che italiane...(...news che da noi praticamente non è stata data...).
Chissà perchè non è mai stato creato un esercito unico europeo :smuggeek:
....perché diventerebbe il secondo esercito più potente al mondo dopo quello mmmuricano...e ovviamente la mmmurica non vuole...
L'europa deve stare sotto l'ala della difesa usa.
La nascita dell''esercito europeo farebbe veramente paura perché vorrebbe dire che gli USA si ritirano per davvero.
perchè ci perdi in sovranità nazionale. oltre al fatto che il budget non lo decidi più tu, e devi aprirti come una spogliarellista per condividere le informazioni in toto.Citazione:
Originariamente Scritto da Howard TD
La francia ha l'atomica e quindi automaticamente diventerebbe di diritto l'azionista di maggioranza r(e non a caso in previsione futura futura la germania sta investendo parecchio sull'esercito, perché quando capiterà dovrà essere tra le nazioni con l'esercito migliore da offrire).
l'atomica non serve a un cazzo, altro che maggioranzaCitazione:
Originariamente Scritto da Orologio
Nemmeno le portaerei e i sottomarini a propulsione nucleare?
Tu hai votato +Europa? :smug:Citazione:
Originariamente Scritto da Howard TD
Nel programma avevano esercito unico europeo a guida francese
forse avresti dovuto mettere questa come motivazione prima.Citazione:
Originariamente Scritto da Orologio
la domanda è: cosa verrebbe richiesto a ogni paese? verrebbero uniformate le risorse e gli asset? il budget sarebbe uguale per tutti o proporzionale al PIL? come decidere la nazionalità delle truppe da impiegare per missioni fuori dall'europa?
Si può avere la sanità pubblica o un esercito degno di questo nome, non entrambi. Gli stati europei si possono permettere il welfare attuale perché all'aspetto militare ci pensano gli USA :boh2:
L'Italia non spende poco nell'esercito e ha fabbriche di tutto rispetto.
Per la gestione dell'esercito...bhe...si gestisce la moneta comune, i finanziamenti e via discorrendo, figurati se non si possa gestire la spesa militare.
Quante atomiche abbiamo noi oltre alle scorre dello zio?
Inviato dal mio ASUS_Z00AD utilizzando Tapatalk
Solo per quello che hanno fatto in libia raggrupperei tutti gl'immigrantz a ventimiglia e glieli spedirei a quell'ometto cul culo stretto da radical chic.
Siamo un paese ridicolo
Comunque l'atomica è tutt'altro che superflua.
Ad esempio l'uk.
Ha un contingente militare ridotto ma "tre" sommergibili nucleari pronti a sparare decine di supposte.
Del tipo puoi invadermi ma poi i tuoi soldati non riconoscono più la loro casa quando ritornano.
L'atomica è un'arma politica, non aiuta per quello a cui servirebbe un esercito, cioè la protezione degli interessi internazionali. Puoi avere anche 20 sottomarini balistici nucleari, così stai tranquillo che la Russia non ti invaderà mai, ma se la Libia diventa la nuova sede dell'Isis o ti trovi ondate di migliaia di barconi e non hai un buon esercito convenzionale, puoi solo stare fermo a guardare :boh2:Citazione:
Originariamente Scritto da Orologio
no allora, capiamoci: l'atomica è inutile. la propulsione nucleare no. edit: azz ninjatoCitazione:
Originariamente Scritto da Orologio
non puoi lanciare i missili nucleari sui barconi ?
I barconi arrivano in italiettaCitazione:
Originariamente Scritto da balmung
Perche dovrebbero speecarli?
Non mi pare ci siano paesi che usano battelli nucleari ma che non hanno l'atomica. Peraltro, in ambito litoraneo come il Mediterraneo la propulsione nucleare è inutile se non controproducente, almeno per i sottomariniCitazione:
Originariamente Scritto da Ciome
al che mi hai messo in bocca due cose che non ho detto:Citazione:
Originariamente Scritto da Gilgamesh
- che devi avere la propulsione ma non il deterrente politico
- che devi per forza usare la propulsione nucleare se disponibile
Sì in effetti era orologio che aveva iniziato la cosa del nucleare
Diciamo che a noi servirebbe solo quello civile, armi e propulsione nucleare sarebbero inutili
Comunque non c'è, o al meno non c'è nell'immediato futuro la volontà da parte dell'occidente di rovesciare Assad.
L'attacco è mirato solo e esclusivamente ad impedire nuovi attacchi col gas e a mantenere lo status quo tra governo siriano e ribelli in attesa di capire meglio come evolverà la situazione
Vabbé cazzo...dici poco... :asd:Citazione:
Originariamente Scritto da Gilgamesh
quelli in naftalina che non sia mai farli uscire in mare che costano un botto? :asd:Citazione:
Originariamente Scritto da Orologio
Il sottomarino svedese aveva motore Stirling: il più antiquato di tutti i motori senza i difetti dei motori elettrici come emissione di gas dalle batterie, mentre i sommergibili nucleari strategici lasciano un bellissimo codazzo di radiazioni che dicono seguimi.
Il sub si è intrufolato in silenzio in mezzo a tutto il convoglio di protezione americano e ha affondato la Ronald Reagan.
Un po' come Salvini che con due soldi l'ha messa in culo a Berlusconi col suo codazzo di televisioni, elettori comprati a suon di dentiere gratis e senatori comprati alla bisogna.
E' andata male, sia alla mummia Berlusconi che alla mummia Ronld Reagan.
Non si capisce un cazzo di quello che scrivi
Che poi è una analisi del cavolo, fortemente influenzata dai giornali.
Mi dici dove può andare da solo salvini col 17, senza berlusconi (vecchio, incandidabile, sbiascicatore) che ha preso comunque il 14?
Tenuto conto che salvini ha preso meno del PD e M5S?
Il M5S che vuole solo Salvini, senza tenere conto di tutte le alleanze regionali della Lega (saldata con Forza Italia), è sempre la solita solfa dei puri di governo che vanno da soli o niente, un pelo mascherata (diciamo mascherata per i babbei).
Poi ovvio i giornali già sono in crisi e quindi per vendere descrivono le situazioni politiche come partite di calcio o combattimenti della wwf con le trame segrete dei manager...
Perche altrimenti da dopo le elezioni potevano solo commentare le spartizioni delle poltrone (dove FI è ben presente).
io onestamente non posso che dare ragione ai 5s sul governo: berlusconi è incandidabile. è stato condannato. deve restarsene fuori dai coglioni
perché invece tutti gli altri sono puri e vogliono il tuo beneCitazione:
Originariamente Scritto da Ciome
tutti gli altri probabilmente non sono imprenditori che hanno fortissimi interessi economici al livello di berlusconi al fare il cazzo che gli pare al governo / nessun partito ha il numero di condannati che ci stanno in forza italiaCitazione:
Originariamente Scritto da Carver
dai ma per favore. berlusconi l'hanno voluto tirare giù ma in giro è pieno di delinquenti, dal politico all'ex dirigente pubblico in pensione a 54 anni con 40k euro di pensioneCitazione:
Originariamente Scritto da Ciome