Referendum costituzionale del 2020 sul taglio dei parlamentari

Approvate il testo della legge costituzionale concernente “Modifiche agli articoli 56, 57 e 59 della Costituzione in materia di riduzione del numero dei parlamentari”, approvato dal Parlamento e pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica italiana n. 240 del 12 ottobre 2019?

Al via il SONDAGGIONE

ehm, manca qualcosa :asd:

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Kinto

ehm, manca qualcosa :asd:

---

Il sondaggio arriva sempre qualche secondo dopo :smugdance:

Figurati se lo vengo a dire su J4S :asd:

In B4 "cos'è hai paura?"

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Zalgo

Figurati se lo vengo a dire su J4S :asd:

---

Il sondaggio è anonimo, ma anche se non fosse quale sarebbe il problema? :asd:

E dire che una volta c'era il "no politica in j4s", adesso il topic su willie il principe di bel air ha più post di quello sulle nuove nvidia rtx :bua:

Si invecchia :bua:

Comunque quanti sapevano davvero che ci fosse da andare a votare? :asd:

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Tene

E dire che una volta c'era il "no politica in j4s", adesso il topic su willie il principe di bel air ha più post di quello sulle nuove nvidia rtx :bua:

Si invecchia :bua:

Comunque quanti sapevano davvero che ci fosse da andare a votare? :asd:

---

Alcuni di noi hanno anche le regionali

Io non ci andrò...

manca il fottesega :no:

ogni giorno al tg sento le motivazioni del NO e sono tutti a dire delle gran stronzate per giustificarsi :asd:

fosse per me porterei il numero dei parlamentari a tò, max 50, che è già tanto, e toglierei il senato che non serve a niente. Forse in pochi riescono a parlarsi e a combinare qualcosa..e in caso contrario, almeno sono pochi :sisi:

mi è bastata la mia esperienza scolastica dove in classe eravamo 25 e ognuno pensava per il cazzi suoi senza quasi dialogo tra i vari elementi, soprattutto per quanto riguardava il bene comune :sisi: quindi se si possono fare schieramenti e i cazzi propri in 25, figuriamoci in diverse centinaia :nono: mettere tutte quelle persone sperando nel dialogo non è utopia, è follia :sisi:

Su Repubblica qualche giorno fa c'era il disegnino di una giovane popputa in top con espressione saccente che reggeva un cartello con su scritto "io voto no", come si può darle torto?

Cioè, bicio ha appena scritto davvero di essere a favore di una oligarchia sulla base dell'esperienza liceale? :rotfl:

Tecnicamente non me ne potrebbe fottere un cazzo, vivendo all'estero, ma all'ambasciata sono cosi' teneri che mi mandano le bustine , con la schedina, e le istruzioni stile IKEA su come imbustarle una dentro l'altra :timido: manca solo la brugola :timido:

cmq SI, non ha lo stesso impatto del rimuovere il Senato, ma almeno si fa qualche cambiamento in questo Paese

Dai primi aspetti sulla "nuova" legge elettorale vado per il no convintamente cazzu iu

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Napoleoga

Cioè, bicio ha appena scritto davvero di essere a favore di una oligarchia sulla base dell'esperienza liceale? :rotfl:

---

Bicio from Predappio.

- - - Aggiornato - - -

Comunque voterò NO.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Napoleoga

Cioè, bicio ha appena scritto davvero di essere a favore di una oligarchia sulla base dell'esperienza liceale? :rotfl:

---

E' che non ha altre esperienze, e magari si trova meglio con l'oligarchia, che ovviamente spera sia zeppa di responsabili eticamente impeccabili concordi col suo punto di vista. :tie:

Un gentile no, ho abbastanza chiara la differenza fra ridurre la rappresentanza e razionalizzare la distribuzione dei rappresentanti.

Più per il no anche io. Premesso che togliermi dalle palle dei politici non mi farebbe schifo , credo che il grosso problema del votare si è che nessuno ci garantisce che quelli che rimangono siano i migliori, ma probabilmente saranno i soliti che passano tempo a dire cazzate sui social, riducendo ancora di più la qualità della nostra classe politica che ha qualche membro più silenzioso ma che sicuramente lavora di più dei cazzari che infestano le cronache politiche.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Napoleoga

Cioè, bicio ha appena scritto davvero di essere a favore di una oligarchia sulla base dell'esperienza liceale? :rotfl:

---

E' bicio.

mi potreste motivare il perchè del no? Grazie

Assolutamente SI'.

Lo dice la SCIENZIA

Alla fine voto sì. Tanto 400 alla Camera e 200 al Senato sono comunque un numero alto ben rappresentativo. Mi fa ridere chi parla di attentato alla costituzione e alla democrazia. Ci sono paesi democratici con un numero più alto di abitanti e un numero più basso del nostro attuale di parlamentari, mica sono delle dittature?

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Reeko

mi potreste motivare il perchè del no? Grazie

---

https://www.azione.it/io_voto_no

Ok, capito. Questione politica per andare contro i 5 stelle

Citazione:

---

Originariamente Scritto da von right

https://www.azione.it/io_voto_no

---

Il solo fatto che sia stata scritta dai FIVE STARZ mi fa votare NO :asd:

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Reeko

Ok, capito. Questione politica per andare contro i 5 stelle

---

:eek:

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Reeko

mi potreste motivare il perchè del no? Grazie

---

autoquoto

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Zhuge

A mio modo di vedere è il modo sbagliato di porre il problema, caro Teon. Mi permetto di offrire un diverso punto di vista.

Anzitutto un conto è il Governo, che esercita il potere esecutivo, altro è il Parlamento, che esercita il potere legislativo a mezzo delle plenarie e dei lavori in commissione (ciascuna delle quali è composta da parlamentari dei vari schieramenti). In questi ultimi decenni si è assistito, per un bisogno sempre maggiore di celerità, immediatezza e tecnicismo nella produzione legislativa, ad un ridursi dell'efficacia legislativa del nostro sistema parlamentare (già gravato dell'anacronismo del bicameralismo perfetto), sempre più surrogato dall'azione di governo portata avanti a suon di decreti legge e decreti legislativi (e dei relativi atti di esecuzione, e celeberrimi decreti ministeriali). Ciò non è stato dovuto, invece, alla scarsa qualità dei parlamentari, che alla fin fine si è rivelata perlopiù indifferente, visto l'improprio "trasferimento di competenze" che si è realizzato. Ora, se (come più volte ha affermato anche la Corte Costituzionale) l'abuso della decretazione d'urgenza e delegata ha prodotto uno scardinamento dell'equilibrio costituzionale dei poteri, scardinamento che è già in essere, la riduzione della macchina parlamentare non può che accentuare nei fatti questo status quo: levando energie al potere legislativo diventerà ancora più facile ultimare la trasformazione delle Camere da luogo di dibattito e formazione dell'indirizzo politico dello Stato, poi attuato dal Governo e approvato dalla sua maggioranza, in un mero "votificio" o peggio "fiducificio" dove presentarsi (perché la Costituzione ti obbliga) a far approvare testi di legge (sotto forma di ddl delega o di ddl di conversione con maxi-emendamento) sempre preconfezionati altrove.

Il problema non è il numero dei parlamentari. Il problema istutuzionale è semmai il bicameralismo perfetto (che, come ho detto, è ormai anacronistico, ma solo pensare di toccarlo fa venire l'orticaria a certi soloni, anche qui dentro, che poi vanno in giro con la loro aria da gradassi a bearsi di cose che non capiscono), quello politico/culturale è la qualità della classe dirigente, che è espressione della Nazione che la elegge. In parole povere, trovo che sia sbagliato mettersi a fare gli alchimisti con l'ordinamento costituzionale al solo grido di "così mangeranno 350 persone in meno".

---

ok, grazie. Però un po' sarai contento di far rosikare Di Maio, no? :asd:

Prendo spunto dal post di Zhuge.

Primo: trascuriamo il solito benaltrismo.

Secondo: in realtà le lungaggini di approvazione derivano ANCHE dal numero elevato di parlamentari, dato che per l'iter di una legge (commissione --- > camera ---> senato, di solito) ogni volta si ascoltano le mozioni di 10-15 persone moltiplicato per due o tre sedute. Sempre che poi la legge non ritorni in commissione. Se invece di 12 persone ne ascolti 4 o 5, dimezzi i tempi (tanto non è che le opposizioni siano così diverse).

Non ho ancora trovato un motivo tecnico valido per votare No. Non ritengo che la rappresentatività sarà poi così minata.
Ovviamente so benissimo che votare SI "perché così si risparmia" è altrettanto idiota. E' una questione di efficenza.

Terzo: lo sapete che non c'è quorum, si ?

Voto no perché trovo che la proposta sia la soluzione a un problema che non esiste. Non capisco che problema ponga una camera da 630 persone che una di 400 non ponga: non ci credo che in 400 si discute di meno, parliamo comunque di CENTINAIA di persone. Quindi - per me - il problema della lungaggine non dipende dal numero di parlamentari, o almeno non in maniera che venga modificata da questa proposta. Per dire, la proposta bicio per quanto biciesca per mille ragioni, almeno farebbe la differenza davvero :asd:

Non ho quindi trovato nessuna valida ragione per il SI, e dovendo cambiare qualcosa mi sembra più ragionevole cercare motivazioni per il SI che per il NO.

Inoltre sono fondamentalmente contrario al referendum come istituzione e vorrei vederlo utilizzato solo per le cose più significative, anche perché tutte ste robe finiscono per venire votate "perché l'ha proposto renzi" oppure "per far rosicare di maio", rafforzando la mia idea che meno diretta è la democrazia, meglio è.

In effetti è blanda anche per me.
Ma sai, se non si inizia da qualche parte...

https://medium.com/@simonepiunno/per...ii83Gmu6kgXrtY

Tanto in Italia si vota per andare contro.

Voto sinistra perché la Meloni mi fa schifo.
Voto la destra per i comunisti mangiano i bambini.

Etc etc.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Skywolf

https://medium.com/@simonepiunno/per...ii83Gmu6kgXrtY

---

E' lo stesso documento su cui mi baso anche io :asd:

Anche con meno parlamentari rimane una repubblica parlamentare, quindi vota la maggioranza; i decreti legge ci sono sempre stati e non mi pare giusto sollevare l'inopportunità proprio in questo periodo nel quale per la prima volta da eoni avevano una logica d'urgenza.
Io voto si, anzi non voto tanto non essendoci il quorum, dovrebbe stravincere il si, credo :look:
Hanno fatto dei sondaggi?

- - - Aggiornato - - -

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Kemper Boyd

Voto no perché trovo che la proposta sia la soluzione a un problema che non esiste. Non capisco che problema ponga una camera da 630 persone che una di 400 non ponga: non ci credo che in 400 si discute di meno, parliamo comunque di CENTINAIA di persone. Quindi - per me - il problema della lungaggine non dipende dal numero di parlamentari, o almeno non in maniera che venga modificata da questa proposta. Per dire, la proposta bicio per quanto biciesca per mille ragioni, almeno farebbe la differenza davvero :asd:

Non ho quindi trovato nessuna valida ragione per il SI, e dovendo cambiare qualcosa mi sembra più ragionevole cercare motivazioni per il SI che per il NO.

Inoltre sono fondamentalmente contrario al referendum come istituzione e vorrei vederlo utilizzato solo per le cose più significative, anche perché tutte ste robe finiscono per venire votate "perché l'ha proposto renzi" oppure "per far rosicare di maio", rafforzando la mia idea che meno diretta è la democrazia, meglio è.

---

Allora devi votare si

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Skywolf

https://medium.com/@simonepiunno/per...ii83Gmu6kgXrtY

---

Sì, gira da un po' e non sono d'accordo praticamente con niente di quell'articolo :asd:

Inizia scegliendo una formula perché sì, avanza un'ipotesi discutibile (cioè ridurre il numero di parlamentari da tanti a comunque tanti alleggerisca la burocrazia), procede a fare il figo coi numeri e chiude con delle opinioni che - benché pienamente legittime - non hanno nulla di scientifico :asd:

- - - Aggiornato - - -

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Biocane

Allora devi votare si

---

Mi sfugge il procedimento logico :uhm:

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Kemper Boyd

Sì, gira da un po' e non sono d'accordo praticamente con niente di quell'articolo :asd:

Inizia scegliendo una formula perché sì, avanza un'ipotesi discutibile (cioè ridurre il numero di parlamentari da tanti a comunque tanti alleggerisca la burocrazia), procede a fare il figo coi numeri e chiude con delle opinioni che - benché pienamente legittime - non hanno nulla di scientifico :asd:

---

Evidentemente non lo hai capito.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Chiwaz

Evidentemente non lo hai capito.

---

Evidentemente

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Kemper Boyd

Evidentemente

---

Già questa frase indica che non ci hai capito nulla:

Citazione:

---

(cioè ridurre il numero di parlamentari da tanti a comunque tanti alleggerisca la burocrazia)

---

L'autore illustra una base teorica, e delle correlazioni basate su studi.
Si può anche dire "a me non frega nulla degli studi svedesi perché la realtà italiana è diversa" e sarebbe legittimo, ma dire che non c'è una logica è o non aver capito o malafede.

Voto Si a prescindere.
Alla fine sono tutti fanti in mano ai partiti, raramente votano contro.
Quindi, ragionando in percentuale, più che utile tagliare, trovo inutile conservare dei segnaposto.
Poi, se mi venisse fatto il discorso del contributo individuale del politico, sto sereno del non rischiare nulla.

Però quando viene correlato il numero di parlamentari a una maggiore ingerenza dello stato o a una maggiore corruzione, dove sta la scienza? "Sembra ragionevole pensare" non è una dimostrazione, è una teoria di cui manca dimostrazione.