Londra rafforza l’arsenale nucleare. Perché mai?

La settimana scorsa, il governo inglese ha annunciato placidamente che, nell’ambito della revisione della propria politica estera e di difesa, aumenterà il numero delle testate nucleari per la prima volta dai tempi della Guerra Fredda. Il numero aggiuntivo di testate di cui il Regno Unito intende dotarsi comporterà un incremento di oltre il 40% dell’attuale arsenale nucleare e rappresenta un evento senza precedenti.

A dire il vero, il documento strategico, “Global Britain in a competitive age. The Integrated Review of Security, Defence, Development and Foreign Policy”, non spiega esattamente il motivo. “Il nostro deterrente nucleare indipendente è rilevante non solo per oggi, ma anche per l’immediato futuro“, si legge nel documento. “È per queste ragioni che ci siamo impegnati a realizzare un programma straordinario per modernizzare le nostre forze nucleari. Questo investimento nella sicurezza futura sia del Regno Unito che dei nostri alleati dimostra che l’impegno nucleare del Regno Unito rimane immutato“.

L’Economist ipotizza che tra i motivi ci sia la necessità di contrastare il vantaggio della Russia (individuata come “la minaccia più critica” alla sicurezza del Paese) nelle testate con una potenza minore o mantenere la capacità di colpire più avversari contemporaneamente. In ogni caso, la mossa va decisamente contro i principi fondamentali della non proliferazione. “Qualunque sia il ragionamento preciso, il tempismo non potrebbe essere peggiore“, scrive la rivista. “La mossa della Gran Bretagna ha suscitato perplessità tra la maggior parte degli esperti nucleari. È improbabile che faccia granché per aumentare il potere deterrente, mentre fa danni diplomatici reali. La conferenza di revisione quinquennale (del Trattato di non proliferazione nucleare) si terrà tra cinque mesi e l’atmosfera è piuttosto nervosa. Molti degli Stati non dotati di armi nucleari sono inviperiti al pensiero che quelli dotati di armi nucleari stiano facendo ben poco per tagliare i loro arsenali. Cina, India, Pakistan e Corea del Nord hanno tutti aumentato le loro forze“.

Senza dubbio la mossa del governo inglese è parte di una strategia che ha l’obiettivo esplicito di riposizionare il Regno Unito nello scacchiere geopolitico come una nazione con una crescente influenza globale, anche in termini di difesa e sicurezza, dopo l’addio all’Unione Europea (che, come scrive il premier Boris Johnson nella prefazione, “apre un nuovo capitolo” nella storia del paese). Il concetto di “Global Britain” richiede che Londra si impegni maggiormente nella regione Asia-Pacifico (che probabilmente diventerà più importante per la Gran Bretagna negli anni a venire) e deve necessariamente essere supportato dal rafforzamento delle potenzialità belliche. Ed è probabile che, a mettere in moto un meccanismo di reazione che sta cambiando ancora una volta il sistema di pesi e contrappesi mondiale, abbia contribuito anche la stessa assertività cinese (la Cina, nel documento, è vista come la più grande minaccia statale alla sicurezza economica).

Il tentativo di “recuperare sovranità” a suon di testate nucleari rischia di rivelarsi illusorio, ma è probabile che, nel frattempo, possa funzionare come strumento di politica interna, cioè come arma di distrazione di massa dai problemi e dalle conseguenze della Brexit e dal crescente isolamento del paese.

per la piega che sta prendendo l'umanità, mi sembra più stupida ora di quando rischiava di autodistruggersi a suon di bombe atomiche

ed allora mi appariva ESTREMAMENTE stupida

potrebbero bombardare la russia con SJW, visto che ne hanno una bella scorta

quando muoio, fatemi scrivere sulla tomba "E mò sò cazzi vostri"

Non succederà niente (cit.)

Voler far paura con 140 testate nuculari a gente che ne ha 14000 è una pia illusione, ma tant'é.

Noi non ce ne abbiamo, abbiamo il nucular sharing di quelle americane che però è come non averle, in compenso abbiamo il piede in tutte le scarpe e abbiamo o' sole o' mare.

e a pizza bbuona

Ci sono anche le mini bombe

Una di queste puo radere al suolo la siti

quali siti? :fag:

Il sistema Trident dell'UK mi sembra tanto la versione moderna della linea maginot...

Non sono gli stessi D-5 che i 'mmuricani hanno sugli Ohio? :uhm:

In b4 la Francia

pensano che le prossima variante sia zombie alla world war Z
:fag:

forse per quando non ci saranno più nascite registrate in tutto il mondo e le società collasseranno ovunque tranne che nel regno unito???

dai cazzo, le basi

Secondo me Boris ha visto troppe volte V per Vendetta

Assomiglia discretamente alla voce di Londra in effetti.

Secondo me finché non ci sarà una scarsità drammatica di risorse chiave, non succederà mai niente.

Le ideologie sono morte, quindi finché i ricchi stanno bene e possono continuare ad essere più ricchi andrà tutto bene.

La pace nel mondo si ottiene con una potenza di fuoco superiore (cit.)

quando comincerà l'europa a far fare la fame all'inghilterra così da farle abbassare la testa? :uhm:

no perchè hanno anche bello che rotto :sisi:

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Nightgaunt

Le ideologie sono morte

---

Ciao, hai visto questa nuova serie tv? Si chiama X-Files

Secondo te il presidente Clinton la guarda?

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Zhuge

Voler far paura con 140 testate nuculari a gente che ne ha 14000 è una pia illusione, ma tant'é.

Noi non ce ne abbiamo, abbiamo il nucular sharing di quelle americane che però è come non averle, in compenso abbiamo il piede in tutte le scarpe e abbiamo o' sole o' mare.

---

Secondo me la cosa singolare delle testate nucleari è che ne servono tantissime per fare diplomazia, ma ne bastano pochissime per fare la guerra.
Non so che yeld abbiano le testate britanniche, ma 140 potrebbero probabilmente fare un mezzo miliardo di morti in Cina (la densità abitativa nella megalopoli attorno a Shanghai è parecchio alta).
MI preoccupano di più i paesi con poche testate, perché, benché come deterrente siano piuttosto flebili, come arma sono buone come le altre, ed un paese piccolo con una manciata di testate è più probabile che sia messo all'angolo e che alla fine le usi.
Che poi non succederà comunque e sono d'accordo con l'articolo, ma tant'è.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da NoNickName

La pace nel mondo si ottiene con una potenza di fuoco superiore (cit.)

---

si vis pacem para bellum

Questa bomba porterà la pace (ispettore santo Maroponda)

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Orologio

Il sistema Trident dell'UK mi sembra tanto la versione moderna della linea maginot...

---

La differenza è che la linea maginot non poteva fare milioni di morti.

Inviato dal mio ELE-L29 utilizzando Tapatalk

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Bicampione Asturiano

La differenza è che la linea maginot non poteva fare milioni di morti.

---

si migliora sempre :smug:

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Bicampione Asturiano

La differenza è che la linea maginot non poteva fare milioni di morti.

Inviato dal mio ELE-L29 utilizzando Tapatalk

---

Neanche il trident :asd: Quello che intende Orologio è che se esiste un modo per neutralizzare la capacità di second strike dell'UK, i russi ce l'hanno già, quindi al momento dell'attacco quei sottomarini trident avranno già salutato

Se non esiste, allora l'attacco non ci sarà mai

Ma perché? I sottomarini sono l'incubo di ogni stato, vanno talmente vicini alla costa da avere un tempo di avviso minuscolo, il deterrente maggiore russo e americano e nei sottomarini :bua: il deterrente russo per l'europa sono i missili a kaliningrad i quali sono talmente vicini da non avere un tempo di avviso decente da dire "oh cazzo" :bua:

Inviato dal mio ELE-L29 utilizzando Tapatalk

Ma è vero che i russi hanno l'ordigno-ti-fine-ti-monto?

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Zhuge

Ma è vero che i russi hanno l'ordigno-ti-fine-ti-monto?

---

e chi non ce l'ha...

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Bicampione Asturiano

Ma perché? I sottomarini sono l'incubo di ogni stato, vanno talmente vicini alla costa da avere un tempo di avviso minuscolo, il deterrente maggiore russo e americano e nei sottomarini :bua: il deterrente russo per l'europa sono i missili a kaliningrad i quali sono talmente vicini da non avere un tempo di avviso decente da dire "oh cazzo" :bua:

Inviato dal mio ELE-L29 utilizzando Tapatalk

---

No, quei missili possono colpire anche dall'altra parte del pianeta e il preavviso minore non vale il rischio di avvicinarsi alla costa. Di solito i sottomarini balistici UK stanno da qualche parte nell'Atlantico orientale. Ma chissà se le loro aree di pattuglia sono davvero segrete o se ogni volta hanno un sottomarino russo attaccato al culo :asd:

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Gilgamesh

No, quei missili possono colpire anche dall'altra parte del pianeta e il preavviso minore non vale il rischio di avvicinarsi alla costa. Di solito i sottomarini balistici UK stanno da qualche parte nell'Atlantico orientale. Ma chissà se le loro aree di pattuglia sono davvero segrete o se ogni volta hanno un sottomarino russo attaccato al culo :asd:

---

Che stupidi i russi a voler voluto mettere missili a cuba o i gli americani in turchia :fag: ah già troppo vicini :fag:

Inviato dal mio ELE-L29 utilizzando Tapatalk

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Bicampione Asturiano

Che stupidi i russi a voler voluto mettere missili a cuba o i gli americani in turchia :fag: ah già troppo vicini :fag:

Inviato dal mio ELE-L29 utilizzando Tapatalk

---

Confondi first strike con second strike

Sì ma l'Ottobre Rosso dove sta, ancor aai Gemelli di Thor?

Ah e ricordiamo i grandi successi recenti del sistema Trident britannico :fag:

https://en.wikipedia.org/wiki/HMS_Va...rine_collision

https://www.independent.co.uk/news/u...-a8024506.html

I sottomarini brittannici non avevano adottato il sistema dei cruise americani?

Inviato dal mio ELE-L29 utilizzando Tapatalk

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Bicampione Asturiano

I sottomarini brittannici non avevano adottato il sistema dei cruise americani?

Inviato dal mio ELE-L29 utilizzando Tapatalk

---

Sarebbe?

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Gilgamesh

Sarebbe?

---

Il sistema trident è di origine americana il trident I è del 79, il trident II è del 1990.

Quei link che cavolo c'entrano? Sono due sottomarini che si scontrano che cosa c'entrano i missili?

I trident II sono attualmente il sistema missilistico imbarcato sui sottomarini britannici e americani di classe ohio

E dal 2007 la stessa casa produttrice lockeed sta facendo upgrade su quest'ultimi.

Inviato dal mio ELE-L29 utilizzando Tapatalk

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Bicampione Asturiano

Il sistema trident è di origine americana il trident I è del 79, il trident II è del 1990.

Quei link che cavolo c'entrano? Sono due sottomarini che si scontrano che cosa c'entrano i missili?

I trident II sono attualmente il sistema missilistico imbarcato sui sottomarini britannici e americani di classe ohio

E dal 2007 la stessa casa produttrice lockeed sta facendo upgrade su quest'ultimi.

Inviato dal mio ELE-L29 utilizzando Tapatalk

---

Il primo link mostra che le pattuglie non sono così segrete se due sottomarini balistici di due paesi diversi ignari l'uno dell'altro riescono a scontrarsi in mezzo all'oceano. Evidentemente ci sono delle zone di lancio ottimali e si finisce per usare sempre quelle. Il secondo, no comment :asd:

Non ho capito la puntualizzazione sul tipo di missili

Beh tu criticavi i trident :fag:

Inviato dal mio ELE-L29 utilizzando Tapatalk

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Bicampione Asturiano

Beh tu criticavi i trident :fag:

Inviato dal mio ELE-L29 utilizzando Tapatalk

---

Il sistema Trident inteso come sistema di deterrenza non il missile in sé :asd: Che è quello a cui si riferiva Orologio