Blade Runner 2049

Citazione:

---

Originariamente Scritto da benvelor

almeno si fossero lamentate di Joi e la visione della donna giocattolo... quello almeno, un senso ce l'avrebbe avuto...

---

Si lamentano pure di quello eh. Ma il punto IMHO e' esattamente quello: mostri queste cose per far pensare non per avallarle.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da ZTL

Al contrario di un film sullo schiavismo, questo è un film proiettato verso il futuro.
La distopia in generale è popolare perchè rappresenta un realtà lontana e negativa, che "per fortuna" non stiamo vivendo.
In un certo senso serve ad esorcizzare certi timori e a risolverli narrativamente.
Il femminismo contemporaneo perde la testa se vede nel domani i problemi che denuncia oggi.
Viene a meno l'arrogante convinzione di poter cambiare il mondo con libri e articoli.

---

Infatti questo e' quello che dico io: qui si parla di una realta' decadente, in cui l'oggetteficazione della donna e' purtroppo una realta'. Cioe' lo scopo non e' far venire il durello ai maschietti al cinema ma, al contrario, mostrare quanto si puo' cadere in basso o, magari, reinterpretare il senso di una relazione (che magari ha ancora senso?) anche con un ologramma.
Come si fa a criticare scelte come queste, che richiedono approfondimento, con un "no strong female leads, bechdel test not passed, bad movie, NEXT!" ?

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Miles teg

Ho letto su Internet di certe recensioni "femministe" che si lamentano dell'oggettificazione della donna e del fatto che

->Spoiler<-

Ricompare Rachel giovane, per paura, secondo la recensorA, di mettere una donna over 50 in un film hollywoodiano.

Come vedere un film e non capirci un cazzo :facepalm:

---

se mettevano cazzoni olografici fighi alti due metri oltre ad aver fatto più incassi non si sarebbe lamentata nessuna delle zozzone, scommetto che per l'uscita del film di Thor - Ragnarok invece non si lamenterà nessuna, anzi aggiungo che avranno tutte per il protagonista le mutande già bagnate al Day one.

Le nazifemministe andrebbero semplicemente paracadutate in una roccaforte ISIS. Ne guadagnerebbe in primis la lotta per i diritti delle donne.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Skynight

se mettevano cazzoni olografici fighi alti due metri

---

Si sarebbero lamentate ugualmente perchè l'avrebbero visto come un simbolo fallico mostrato ed usato per prevaricare la donna :lul:

Alle femministe non va bene niente. Se la donna lavora...eh ma non viene tutelato il diritto della donna di fare figli e stare in famiglia. Se la donna non lavora ma si dedica alla famiglia...eh ma non viene incentivata la donna a lavorare e a guadagnare posizioni di prestigio. Se guardi una nuda...eh porco oggettivizzi il corpo femminile. Se vedi una mezza nuda e critichi l'abbigliamento...eh non rispetti la libertà femminile di vestirsi come le pare. Vedi una e ci provi...porco non voglio essere molestata. Le ignori...eh questi uomini di oggi non si fanno più avanti.
Non andrà mai bene niente alle femministe. Niente. Anche perchè non sanno manco loro cosa vogliono.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da MrVermont

Si sarebbero lamentate ugualmente perchè l'avrebbero visto come un simbolo fallico mostrato ed usato per prevaricare la donna :lul:

Alle femministe non va bene niente. Se la donna lavora...eh ma non viene tutelato il diritto della donna di fare figli e stare in famiglia. Se la donna non lavora ma si dedica alla famiglia...eh ma non viene incentivata la donna a lavorare e a guadagnare posizioni di prestigio. Se guardi una nuda...eh porco oggettivizzi il corpo femminile. Se vedi una mezza nuda e critichi l'abbigliamento...eh non rispetti la libertà femminile di vestirsi come le pare. Vedi una e ci provi...porco non voglio essere molestata. Le ignori...eh questi uomini di oggi non si fanno più avanti.
Non andrà mai bene niente alle femministe. Niente. Anche perchè non sanno manco loro cosa vogliono.

---

di sicuro
anche perchè quando l'uomo fa il galante e fa passare per prima la donna, in realtà lo fa per guardarle il culo :snob:

A proposito di donne emancipate: ma quanto cavolo è figa Ana de Armas ?


https://uploads.tapatalk-cdn.com/201...c8978f51a9.jpg

Inviato dal mio HUAWEI P9 lite utilizzando Tapatalk

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Alastor_Tiziano

A proposito di donne emancipate: ma quanto cavolo è figa Ana de Armas ?


https://uploads.tapatalk-cdn.com/201...c8978f51a9.jpg

Inviato dal mio HUAWEI P9 lite utilizzando Tapatalk

---

Restando in tema il tuo è un commento sfacciatamente sessista. :asd:

tanto tanto :sbav:
da dov'è che l'hanno pescata?

Citazione:

---

Originariamente Scritto da nicolas senada

tanto tanto :sbav:
da dov'è che l'hanno pescata?

---

han disteso i rapporti con Cuba per un po' solo per farla sbarcare ad Hollywood
ammirata anche in Trafficanti con Miles Teller ed il Jonah Hill

Ed ho notato che caccia le "bocce" molto spesso su pellicola .... e non solo :asd:



Inviato dal mio HUAWEI P9 lite utilizzando Tapatalk

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Alastor_Tiziano

A proposito di donne emancipate: ma quanto cavolo è figa Ana de Armas ?


https://uploads.tapatalk-cdn.com/201...c8978f51a9.jpg

Inviato dal mio HUAWEI P9 lite utilizzando Tapatalk

---

Troppo :nerd:

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Alastor_Tiziano

Ed ho notato che caccia le "bocce" molto spesso su pellicola .... e non solo :asd:



Inviato dal mio HUAWEI P9 lite utilizzando Tapatalk

---

ha fatto anche knock knock, se non sbaglio, dove le bocce sventolano prepotentemente :pippotto:

Esatto :fag:

Inviato dal mio HUAWEI P9 lite utilizzando Tapatalk

tutto ciò mi ricorda quando mi si alzò al cinema mentre guardavo Don Jon

Uhuauhauhauhauhuahuhauhauh

https://i.imgur.com/nhLlKcO.gif

Che figa :sbav: :sbav: :sbav:

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Dies Irae

Ma pare che Zeppeli e benvelor vedano film di tale portata e imponenza su base mensile. Beati loro.

.

---

Quindi per te se un anno fanno un mare di merda, usando un'iperbole, un bel film diventa un capolavoro per mancanza di alternative? Sti cazzi, saremmo ridotti veramente male fosse vero (e non lo è si si guardasse oltre l'orizzonte dei blockbuster, fantascientifici e non).

PS se avessi detto che non mi era piaciuto, invece di dire che è "solo" un bel film, probabilmente finivo nel girone dei deficienti di Harry per direttissima, credo che la fame di buon cinema stia dando alla testa, si sta diventando peggio degli Oscar sotto certi punti di vista.

no, ci sei già finito tra i deficienti, come il sottoscritto, perchè come te, lo considero "solo" un buon film, tecnicamente ineccepibile ma pavido :sisi:
l'anno che usciranno tutti film di Lillo e Greg, pure quello di De Sica sarà elevato a capolavoro :asd:

Solo Harry può decidere quando un film è buono o un capolavoro qui dentro :snob:

Inviato dal mio Lenovo P2a42 utilizzando Tapatalk

Fate le pulci a un film che mette in scena il sequel di un film che non si ricorda nessuno sotto i trenta e che parla di un universo sci fi e che non attira come star wars e le astronavi bbzzzzz uooooooooo bang bang. Questo mentre nelle sale imperversa la merda. Poi per carità uno ha il diritto di dire "avrei preferito un sequel che portasse avanti gli eventi", ma in due ore e mezzo sono riusciti a fare quello che hanno fatto, e l'hanno fatto molto bene, harrison ford a parte che doveva essere veramente lasciato a casa.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Carver

Fate le pulci a un film che mette in scena il sequel di un film che non si ricorda nessuno sotto i trenta e che parla di un universo sci fi e che non attira come star wars e le astronavi bbzzzzz uooooooooo bang bang. Questo mentre nelle sale imperversa la merda. Poi per carità uno ha il diritto di dire "avrei preferito un sequel che portasse avanti gli eventi", ma in due ore e mezzo sono riusciti a fare quello che hanno fatto, e l'hanno fatto molto bene, harrison ford a parte che doveva essere veramente lasciato a casa.

---

Anche questo discorso è privo di senso. Io analizzo un film, partendo da ciò che più mi compete come la sceneggiatura, collocandolo nel suo contesto storico indipendentemente dal genere o dal fatto di essere un seguito di un film poco conosciuto o meno dalle attuali generazioni. Poi ho delle preferenze personali che non hanno a che fare con il giudizio critico. Pur essendo un mediocrissimo film, vedo sempre Mallrats con piacere... Peraltro quando mi imbatto una discussione in cui si critica quello che per me è un buon prodotto, se basata su solide argomentazioni, la trovo anche stimolante intellettualmente, ma forse pretendo sempre troppo dalla rete come veicolo di confronti soddisfacenti.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Carver

Fate le pulci a un film che mette in scena il sequel di un film che non si ricorda nessuno sotto i trenta e che parla di un universo sci fi e che non attira come star wars e le astronavi bbzzzzz uooooooooo bang bang.

---

Non si tratta di fare le pulci ma di applicare il proprio giudizio critico, condivisibile o meno. Ma siamo alle solite: molti , per fortuna non tutti, concepiscono questi threads soltanto come una parata di "eh che figata" "spettacolo non vedo loro di rivederlo" "troppo assurdo il cofanetto, mio!" etc che per carità ci stanno benissimo purchè non ci si trovi solo quelli. Per il resto, diamoci appuntamento fra 30-40 anni (augurandoci long life and prosperity) e vedremo quale sarà fra i due sarà "il film che non si ricorda nessuno sotto i trenta". ;)

E molto probabile che questo BR 2049 sarà il miglior film di fanstascienza dell'anno, non andrei oltre. Per il discorso incassi bisognerà cmq aspettare i dati del resto del mondo, è forse un po' presto per parlare di flop, che sarebbe oltretutto immeritato.

Visto ieri.

Ottimo. A tratti si prende veramente troppo tempo, ma certe inquadrature e un certo "stile" al cinema, ci vogliono. Peccato che questo film soffra di due problemi -che non son causa sua- :

1) Il pubblico moderno non gradirà (e in fatti non sta gradendo) e non capirà il film. Ma questo perché sono anni che lo educano male tirandogli addosso merda che non dovrebbe nemmeno essere chiamata "film".
2) Il pubblico che invece ne capisce, scottato da tanti maltrattamenti di remake, reboot e seguiti fatti solo per immolare all'altate di due spicci grandi storie del passato, si sta forse in parte tenendo prudenzialmente alla larga.

Il film manca di coraggio? Ma se devi fare il seguito di Blade Runner che coraggio vuoi avere, di superarlo? Il solo fatto di aver rispettato il predecessore, averne espanso la storia senza scadere, mantenendo uno stile visivo ed audio che -questo sì che è coraggio- sapevi già il pubblico moderno non aveva idea di come vada letto, mi sembra un risultato molto al di sopra delle aspettative.
Temevo molto e invece ne è venuto fuori un film notevole, qualitativamente superiore al 99% della roba uscita in questi anni. Di fronte a tutto questo, le critiche le posso capire da parte di chi è abituato a vedere film sboroni e cinepanettonate, chi c'ha un minimo di gusto non dovrebbe. Chemminchia si aspettava, ma essere un minimo contenti no? :asd:

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Arkler

Ma questo perché sono anni che lo educano male tirandogli addosso merda che non dovrebbe nemmeno essere chiamata "film".

---

"educazione"...ai porci dai da mangiare la merda mica l aragosta.

Finalmente l'ho visto anch'io. Preciso subito che questo film è una bomba ma lo è probabilmente per me e per chi come me che adora il primo film e adora Philip K. Dick. Per i ventenni o i teenager può esserci scarso appeal ed è un peccato se venisse (come gli incassi stanno dimostrando) snobbato o preso sottogamba. Perché è un film che ha tanto da dire, è da vedere assolutamente e assolutamente al cinema.
Ha così tanto da dire che non mi basterà un wall of text, sicuramente.

Attenzione che spoilero a tutto spiano, non quotatemi.

Allora cominciamo. Sono entusiasta e mortificato allo stesso tempo e spiegherò perché nei vari punti.
Entusiasta perché, dopo trent'anni, avevo proprio voglia di un nuovo film sull'idea forte del primo Blade Runner. Un film che catturasse tutte le suggestioni del primo e le espandesse con altre idee forti prese da diversi racconti di Philip K. Dick. La sceneggiatura, grazie al Cielo, ci riesce egregiamente. Aveva ragione Harrison Ford quando la lesse e disse che era una delle cose migliori che avesse mai visto. Non riesco ad immaginare che gioia si provi nell'essere un attore a cui sottopongono uno script del genere. Ford ci crede e dà il massimo nel film. Che gioia vederlo ancora a 75 anni rubare la scena a colleghi ben più giovani. A dire tutto con una smorfia del viso. Che gigante. E purtroppo è mortificante vederlo sottoutilizzato in favore di quella triglia bollita di Ryan Gosling (già bollita quando comparve ancora teenager per la prima volta su uno schermo). Per farvi capire il divario di carisma, nello scontro finale, in cui incredibilmente usano Ford solo come ostaggio da salvare, era infinitamente più interessante vedere il vecchio Harrison dimenarsi per cercare di restare sopra l'acqua che vedere Gosling che si smanacciava con il terminator femmina.
Non c'è nulla da fare, sospetto che Gosling mi abbia rovinato la visione di qualsiasi film con lui dentro (si, persino il sopravvalutato Drive di Refn). Non mi crea empatia, non riesce a farmi credere di essere nessun altro. Rompe continuamente il patto con lo spettatore e non mi capacito di come venga continuamente chiamato e coinvolto in produzioni importanti da professionisti solitamente giudiziosi e affermati, complimenti al suo agente. Sullo schermo non era un poliziotto, un investigatore, non era Joe. Era sempre e solo Ryan Gosling che tentava di recitare. Harrison invece era Deckard, pienamente. La mano finale sulla parete che lo separa dalla figlia, lo sguardo e il cambiamento di espressione quando il replicante di Rachel cammina verso di lui uscendo dall'ombra. Tutto un altro pianeta. Anche Jared Leto è un istrionico interprete in confronto a Gosling e Dave Bautista sembra un attore shakespiriano. Sì, ne guadagnano tutti (gli altri) quando c'è Gosling protagonista.

I replicanti. Posto il fatto che Deckard è umano (fosse solo per il fatto che è invecchiato... i replicanti potevano invecchiare?) nonostante quello che insinui Ridley Scott nella sua director's cut (ma è roba trascurabile, un po' come la chicca finale della trottola che gira in Inception), mi è piaciuto poterne vedere tanti, capirne di più sul loro scopo originario e sul loro destino in una società umana collassata disumanamente. E quando Luv dice "esseri inferiori" ad un umano ti si apre un mondo nella testa. Questo è quello che dovrebbe fare la buona fantascienza e qui ne abbiamo veramente di ottima. Tutta la parte poi di Joi, l'IA virtuale innamorata del protagonista, è imprescindibile. Ho adorato la sequenza (disturbante) dell'amore fisico "delegato". Joi era vera nelle sue reazioni, nei suoi desideri? Erano solo routine di programmazione? Eppure, consapevole di spegnersi per sempre, si volta verso Joe (JOI/JOE) e gli sussurra un "ti amo". Quanto possiamo speculare anche solo su questa tematica? "L'essere umano è fatto solo da quattro simboli" - "Ne hai la metà eppure sei il doppio più elegante". Fantascienza stratosferica, inestimabile, "pregna" come direbbe qualcuno. Ah e non scordiamoci dello straordinario discorso del grande black out che ha rovinato tutti i dati digitali. Decenni interi andati perduti, almeno da quando sono stati dismesse carta e pellicola. Sono arrivati fino a lì con lo sviluppo sociale e tecnologico e non sanno nemmeno come ci sono arrivati. E non saprebbero più arrivarci. Se non si potrebbe fare una serie di film anche solo su quest'ultimo spunto, ditemi voi...

Un appunto vorrei farlo sulla resa troppo da terminator dei replicanti. Preferivo (ed era più sensato ai fini delle tematiche trattate) quando il divario fisico con gli umani non era così palese. Perché dai, capisco tutto, ma essere spappolati una ventina di volte contro il muro dal replicante Dave Bautista farebbe fuori anche delle ossa di adamantio...

Villeneuve è un prodigio visivamente. Lo si era capito anche in Arrival. Qui si scatena e si capisce perché probabilmente fosse il più adatto per catturare l'estetica di Scott del primo film, tanto imitata da molti ma mai più veramente replicata. Dipinge letteralmente le inquadrature, gioca come un dio con le luci e le ombre. C'è così tanto da vedere, da considerare, in ogni singola inquadratura (sempre al servizio, contemporaneamente, dell'estetica e della storia) da rendere necessarie più visioni perché una è insufficiente per cogliere tutto ed è comunque uno spreco non goderne quando escono film del genere. E si che sappiamo che "non sono i dettagli a rendere vivo il racconto quanto piuttosto il sentimento". Qui per fortuna ce n'è tanto, in tutti quelli che hanno collaborato. L'unico difetto vero della regia di Villeneuve è la dilatazione dei tempi. Indugia spesso e lo fa a discapito del ritmo. Ne è consapevole ma diventa fastidioso ad un certo punto perché assolutamente non necessario. Come in Arrival (dove l'orrida tesi di fondo del film, la stessa di Collateral Beauty con Will Smith, è così insensata da richiedere una costruzione tutta veicolata a farti accettare le assurde argomentazioni) anche qui il regista non riesce a trovare un'armonia tra azione e metanarrazione, il suo grande problema. E' come se dicesse "stiamo parlando di argomenti alti e facendo riflessioni importanti qui, perciò vi do tempo per pensare soffermandomi per un minuto intero sulla faccia di Gosling". No. Gosling è un cane e non c'è nessuna evoluzione nell'inquadratura tra il punto di partenza A sulla facciazza inespressiva di Gosling e il punto di arrivo B sulla facciazza inespressiva di Gosling. Nessuna nuova informazione, neanche collaterale, nessun processo estetico. Solo una lunga insignificante inquadratura e non è l'unica. Naturalmente non succede quando le inquadrature prolungate servono, in armonia con il set, il paesaggio, la computer grafica o la colonna sonora, a descrivere, a narrare, a farti immergere. Succede invece quando ti soffermi su particolari tediosi ed inutili, giusto per compiacerti della tua risaputa bravura. Succede quando il cinema, che è un'arte che vive di reciprocità tra l'occhio che inquadra e il soggetto che viene inquadrato, non trova risposta adeguata nella performance dell'attore (GH-osling) Ecco, così nascono i film "lenti", sebbene a molti di voi non piaccia la definizione. Un film lento è, per me, semplicemente un film faticoso da guardare per incapacità dell'occhio registico o del montatore di dosare il ritmo perché c'è qualcosa su cui vuoi indugiare a discapito delle palle dello spettatore. Nel caso di Villeneuve è l'autocompiacimento, per altri è diverso. Se così non fosse pure i filmini delle vacanze del vostro collega d'ufficio sarebbero interessanti da vedere, per tutta la durata dello loro dilettantesche inquadrature. Villeneuve tuttavia è un professionista e non può trattare lo spettatore da stupido. Lo spettatore non ha bisogno di pause di riflessione per capire la profondità dei temi trattati e intanto contemplare la sua bravura. E' uno dei motivi per cui quel mattonazzo di Arrival è diventato indigeribile oltre che insipido. Qui invece, in Blade Runner 2049, di sostanza ce n'è tantissima e riesce ad arrivarti. Per questo fa ancora più incazzare quando, alla fine del film, ti rendi conto che poteva durare la metà pur mantenendo la stessa potenza nelle singole sequenze, la stessa immersività, la stessa ricchezza. Tutto questo va anche a discapito di spunti narrativi su cui sarebbe stato ben più interessante investire il faraonico budget e ti cascano le braccia. Eh si che lo ribadiscono nel film che è non è il dettaglio ma il sentimento a rendere vera e indimenticabile un'esperienza. Villeneuve si dimentica del sentimento quando indugia sulla sua erezione. Almeno ci regala una Ana de Armas da annali porno.

Il peccato originale di Villeneuve e, se vogliamo, della produzione tutta è rendere questo film un prodotto estremamente derivativo. Non è possibile goderne appieno e sfruttare al massimo tutte le riflessioni e godere dell'ambientazione cyberpunk per eccellenza senza aver visto il primo film. Questo significa letteralmente tirarsi la zappa sui piedi, estromettere una fascia di pubblico ampia che dovrà amare questo, acquistarlo, diffonderlo, ragionarci, e richiedere a gran voce un seguito. Un comportamento produttivo davvero nonsense, antibusiness. Contavano forse sul mito della pellicola originale, ultracitata, la cui percezione di popolarità è, forse, distorta e sopravvalutata. Se poi lo rendi pure un film "lento"... la massa critica, quella che ti fa coprire i costi del budget milionario, ha ormai purtroppo settato i suoi standard sui ritmi "massimizzaprofitto" dei didascalici film Marvel. E non puoi nemmeno contare sull'effetto mito stile "Signore degli Anelli" perché, a differenza del fantasy di cui si era a digiuno da decenni, di fantascienza di ottima qualità oggi ne abbiamo molta anche nei videogiochi. Non dico di diventare anche tu didascalico, ci mancherebbe, sarebbe la morte del cinema, cerca però di scendere a patti col tuo ego al servizio dell'opera che stai girando. Perché la percezione della dilatazione eccessiva lo spettatore medio la percepisce. Poi, quando deve consigliare il film, si ricorda prima di quella, che del resto dei contenuti. Un po' come quando al ristorante di lusso, tra una portata fantastica e l'altra, ti fanno aspettare mezz'ora. Sticazzi, c'ho fame de cinema, dame du spaghi.

Ho quasi terminato.
Spero ora non vi facciate scoraggiare dagli appunti negativi che ho fatto al film perché vi perdereste secondo me una nuova pietra miliare del cinema di fantascienza. Cerco di scendere a patti anch'io con la mia idiosincrasia per l'ego di Villeneuve e la faccia di Gosling e vi dico che la storia del replicante Joe, colui che ritrova il perduto Deckard e lo fa incontrare con il suo "miracolo" andava a tutti i costi raccontata, probabilmente proprio con questi ritmi intimistici e queste facce. Ora però, per un eventuale, se mai lo vedremo, terzo capitolo, voglio un regista più dinamico per la ribellione dei replicanti e lo scontro con le corporazioni e Wallace!

P.S.: Da papà non posso non amare il fatto che, come spesso fa la fantascienza, i figli vengano trattati come il miracolo che sono, sotto tutti i punti di vista. Vorrei chiudere infine dicendo che, dopo trent'anni, avere un seguito di Blade Runner di questa qualità è un vero e proprio miracolo.

Harry=Eliwan,Svapo,Franko,Fox

:fag:

Ahaha ho notato che dico le stesse identiche cose di Arkler ma le dico in maniera inutilmente prolissa.

se vuoi scrivere un papiro puoi crearti un blog con blogspot

cazzo che WOT!!
al terzo rigo mi son partite 8 diottrie :bua:

riassunto di Fox: gli è piaciuto

fox :asd:

BTW, di 2049 ne ho parlato giusto ieri sera a cena con gli amici che sono andati a vederlo. Tra le cose che son saltate fuori:
- nessuno si è lamentato della presunta eccessiva lunghezza. Io stesso come durata, tempi e ritmo l'ho trovato bilanciato il giusto; non l'avrei fatto più corto, considerato quanto è importante la resa visiva e 'umorale' dell'universo di BR
- per quanto nessuno tra i miei amici lo ritenga un capolavoro, siamo stati tutti d'accordo nel riconoscere al film il grande merito di poter stare in piedi ed essere visto anche 'da solo' senza il capostipite. Anche il modo in cui vengono passate le informazioni del primo lo rende comprensibile 'da zero'

Fox, magari mi ricordo male io, ma sulla natura di Deckart mi pare che il discorso tra gosling e gaff all'ospizio e il confronto ford/leto lascino pochi dubbi al riguardo....

più in generale sono cmq d'accordo con Arkler, a mio parere 2049 non è certamente un capolavoro ma solo il fatto di aver reso bene la continuiità dell'universo di BR - senza stonature o forzature - e al contempo di aver messo in piedi una storia (o meglio un contesto) debitore e allo stesso tempo autonomo dall'originale mi sembrano già due risultati ampiamente soddisfacenti e da lodare senza remore o riserve. Non era facile, anzi il rischio vaccata in stile ultimi Alien di Scott era altissimo....

parlando in generale, almeno qui sul forum leggo critiche anche ponderate... mi sta bene e posso capire/accettare chi dice che è un buon film ma che a parte la tecnica non gli rimane 'altro' da ricordare. La storia di questo film non è particolarmente elaborata (ma ad onor del vero pure quella di BR non lo era, anche se ora va di moda dire l'esatto contrario nascondendosi dietro il nome 'pesante'... ) però alla fine credo che ognuno di noi dentro la storia ci vede il grado di profondità che vuole...
quello che mi girare gli zebedei è leggere altro, del tipo:
- è lento
- non succede nulla
- poteva durare molto meno (come sopra, l'immersione nel mondo è il requisito base per godere di BR e 2049)
- manca vangelis (come se bisognasse riproporre acronisticamente il modo di fare OST di inizio anni 80, vedi ad esempio la stessa critica mossa a TP3 per i temi di badalamenti)
- sproloqui vari sulla masturbazione visiva, quando pure il primo film basava moltissimo del suo fascino sulla resa audiovisiva
- eccessiva mitizzazione del primo, che ora pare diventato un film profondissimo (alla Solaris di Tarkowsky per intenderci)
- oppure la trama del primo che era ben altra cosa, quando invece entrambe sono molto lineari e scorrono senza particolari 'strappi'
questi ultimi punti portano ai commenti, più odiosi, di chi etichetta 2049 come merda a prescindere perchè 'eehh ma come hanno osato toccare l'unico vero BR'.... quasi tutta gente che, sicuramente, manco si è mai presa la briga di leggere due righe di Dick :facepalm:

ma poi, in generale, vedo che si scrive tutto e li contrario di tutto.... ad esempio ieri sera il più Dick-addicted del gruppo diceva di preferire il primo perchè si focalizzava maggiormente su di un tema (la dignità della vita replicante) rispetto a 2049 che è un calderone di idee e spunti tematici.. c'è una recensione che gira in rete che si lamenta dell'esatto opposto (BR molti temi, 2049 unico tema 'cos'è l'amore?' :asd: )

PS ma harry dov'è finito? ha smesso di postare qui dentro? :asd:

Citazione:

---

Originariamente Scritto da benvelor

cazzo che WOT!!
al terzo rigo mi son partite 8 diottrie :bua:
riassunto di Fox: gli è piaciuto

---

penso sia la prima volta che mi trovo parzialmente d'accordo con uno dei suoi WOT :asd:
c'è qualcosa che non mi torna :asd:

opporcamiseria! :azz:... mi sono accorto che nella final cut di blade runner non c'è la voce fuori campo di deckard... fottesega della scampagnata nel verde, ma le descrizioni di deckard le voglio! :tsk:
quindi adesso mi tocca recuperare il dvd della versione cinematografica :sisi:

E' incredibile come anche nel farsi piacere un film, Fox sia riuscito a non capire una sega di quello che ha visto (qualcuno può almeno spiegargli che i replicanti successivi ai Nexus-6 - o N6 modificati come nel caso di Rachel - invecchiano e hanno una prospettiva di vita indefinita o uguale a quella umana?). Ma poi ha importanza saperlo, quando il film stesso non si pone il problema di affermarlo, lasciandolo solo intuire? Se si, chiediamolo direttamente a Scott:

->Spoiler<-

Citazione:

---

It was, actually. That's the whole point of Gaff, the guy who makes origami and leaves little matchstick figures around. He doesn't like Deckard, and we don't really know why. If you take for granted for a moment that, let's say, Deckard is a Nexus 7, he probably has an unknown life span and therefore is starting to get awfully human. Gaff, at the very end, leaves an origami, which is a piece of silver paper you might find in a cigarette packet, and it's a unicorn. Now, the unicorn in Deckard's daydream tells me that Deckard wouldn't normally talk about such a thing to anyone. If Gaff knew about that, it's Gaff's message to say, "I've read your file, mate." That relates to Deckard's first speech to Rachael when he says, "That's not your imagination, that's Tyrell's niece's daydream." And he describes a little spider on a bush outside the window. The spider is an implanted piece of imagination. And therefore Deckard, too, has imagination and even history implanted in his head.

---

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Zeppeli

Quindi per te se un anno fanno un mare di merda, usando un'iperbole, un bel film diventa un capolavoro per mancanza di alternative? Sti cazzi, saremmo ridotti veramente male fosse vero (e non lo è si si guardasse oltre l'orizzonte dei blockbuster, fantascientifici e non).

PS se avessi detto che non mi era piaciuto, invece di dire che è "solo" un bel film, probabilmente finivo nel girone dei deficienti di Harry per direttissima, credo che la fame di buon cinema stia dando alla testa, si sta diventando peggio degli Oscar sotto certi punti di vista.

---

La definizione di capolavoro la lascio al tempo e ai teorici del cinema. Mi limito a prendere atto che le critiche da te mosse rientrano appieno nel campo delle preferenze personali - fornite dal bagaglio culturale e formativo che ha contribuito a definire i parametri con cui la tua persona relaziona i termini di bello/brutto - benchè tu le stia presuntuosamente spacciando come indiscutibili realtà oggettive professate da un luminare del linguaggio. Si parte dal fatto che a te sia piaciuto Ex Machina e lo ritieni un film migliore di BR2049, ma qui non vogliamo metterlo uno "sti cazzi" data la diversità riposta nei due film (Garland costruisce su uno specifico elemento, sviluppando l'intera struttura narrativa attorno ad esso. 2049 espande l'idea di un intero universo, rivendicandone la mitologia)?!.. Il film può piacere come non piacere e ritengo che possa essere messo in discussione, come qualsiasi altra cosa. Ma che almeno si parta da ragionamenti sensati e rapportati a ciò che il film dice, non a quello che non dice (le tematiche saranno anche abusate ma varie e declinate in modo coerente all'interno del medesimo contesto che ha contribuito ad affermarle oltre alla pagina scritta). Puoi limitarti a sezionarlo in singole parti cercando le debolezze in ognuna di esse e probabilmente ne troverai parecchie ma qui non siamo in macelleria ed è dalla visione d'insieme che dovresti trarre un giudizio critico, basandoti sull'impatto intellettuale ed emotivo che il film ha saputo suscitare nei tuoi confronti. Tuttavia mi rendo conto che sia richiesta una certa sensibilità che non si apprende esclusivamente sulle cattedre universitarie; molto più facile e rassicurante attenersi all'esposizione delle proprie impressioni mascherate da analisi accademica.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da nicolas senada

- eccessiva mitizzazione del primo, che ora pare diventato un film profondissimo (alla Solaris di Tarkowsky per intenderci)

---

Il cinema di Tarkowsky e Solaris non c'entrano nulla con Blade Runner. Se proprio uno deve forzare un paragone (ma mi pare un operazione inutile) del film di Scott potrebbe farlo magari con Metropolis, come capacità di creare una visione fortemente d'impatto e soprattutto innovativa per l'epoca. Blade Runner è quasi un poliziesco, non è certamente per la trama che è diventato quello che è (che va oltre il film). Semmai è Villeneuve che tenta di dare al suo film un maggiore spessore etico ma direi che tra "spiegoni" non proprio elegantissimi e tematiche riprese anche da altri film il risultato non è proprio del tutto esaltante, mentre a mio avviso ci è riuscito assai meglio in quell'opera poco riconosciuta e particolarissima che è invece "Enemy". Non ce nessuna mitizzazione di Blade Runner perchè Blade Runner, piaccia o non piaccia, è gia un caposaldo, un punto di paragone. E già mito. Ripeto i capolavori non nascono perchè uno decide di farli ma nascono dall'insieme, anche casuale, di piu' teste/visioni/forze come volete chiamarle che si uniscono.

Citazione:

---

- poteva durare molto meno (come sopra, l'immersione nel mondo è il requisito base per godere di BR e 2049)

---

Come sopra, l'immersione del mondo la crei con la potenza ,la suggestione, la capacità di "meravigliare" delle immagini non dalla durata delle stesse, ti faccio un esempio: hai mai visto Blade Runner? ;) Mi sta bene se mi scrivi "a me visivamente ha emozionato, sbalordito" etc ok questo rientra nel soggettivo , (a me invece visivamente è piaciuto, anche parecchio, ma non mi ha quasi mai "colpito") ma non puoi scrivere che per fare questo necessitino per forza tot minuti, anzi semmai puo' essere proprio il contrario specialmente in ottica di "intensità" del risultato.

Harry è stato "ritirato".

Da me, ieri sera mentre giocava alla play :caffe:

Inviato dal mio Lenovo P2a42 utilizzando Tapatalk

sul fatto che è troppo derivativo e chi non ha visto il primo e non conosce dick resta disorientato è verissimo. concordo anche sui replicanti terminator. la relazione virtuale con l 'ia non è niente di nuovo, anzi è na roba abusatissima ma ci sta perfettamente nel contesto narrativo ed è resa molto bene, inoltre è una rappresentazione erotica molto più vicina ala sessualità turbata come la racconta dick rispetto alla scopata dell'82.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Traiano

Il cinema di Tarkowsky e Solaris non c'entrano nulla con Blade Runner. Se proprio uno deve forzare un paragone (ma mi pare un operazione inutile) del film di Scott potrebbe farlo magari con Metropolis, come capacità di creare una visione fortemente d'impatto e soprattutto innovativa per l'epoca. Blade Runner è quasi un poliziesco, non è certamente per la trama che è diventato quello che è (che va oltre il film). Semmai è Villeneuve che tenta di dare al suo film un maggiore spessore etico ma direi che tra "spiegoni" non proprio elegantissimi e tematiche riprese anche da altri film il risultato non è proprio del tutto esaltante, mentre a mio avviso ci è riuscito assai meglio in quell'opera poco riconosciuta e particolarissima che è invece "Enemy". Non ce nessuna mitizzazione di Blade Runner perchè Blade Runner, piaccia o non piaccia, è gia un caposaldo, un punto di paragone. E già mito. Ripeto i capolavori non nascono perchè uno decide di farli ma nascono dall'insieme, anche casuale, di piu' teste/visioni/forze come volete chiamarle che si uniscono.

---

si, ho scritto Solaris per citare il primo che mi è venuto in mente non per fare un paragone diretto.

Il punto del mio discorso è che, volendo essere un filo obiettivi, onestamente non c'è tutta questa distanza di impianto narrativo (storia + capacità di andare in 'profondità' della stessa) tra BR e 2049. Mentre leggo spesso il contrario... e mi chiedo che film si son visti certe persone.
Tutto lì...
Che poi BR per 'impatto' socio-culturale, forza evocativa, personaggi, musiche ecc sia molto più riuscito di 2049 e praticamente irraggiungibile questo è poco ma sicuro, ma è una cosa che esula dal discorso sopra...
Spero di essermi spiegato :bua:

Molto bello Enemy, visto giusto l'altra sera. Fico :sisi:

Comunque tranquillizzatevi, in settimana lo andrò a vedere e potremo porre fine a questo sterile dibattito.

Ma perché tutti mettono le mani avanti dicendo che non è un capolavoro? :look:

Come se il primo film fosse nato così :asd:

Gli italiani a volte sono intelligenti :caffe:

http://www.mymovies.it/cinemanews/2017/146089/

Di sicuro più degli Ammerigani.