In effetti avere uno staff competente è una colpa :sisi:
Visualizzazione Stampabile
In effetti avere uno staff competente è una colpa :sisi:
Dipende, sicuramente Iguodala rifirmerebbe per cifre più contenute e i ring chaser non mancherebbero. Forse si scambierebbe Thompson, ma non è detto che non avvenga lo stesso.Citazione:
Originariamente Scritto da Roland
Sicuramente l'hard cap cambierebbe le cose, ma le cambierebbe per tutti, non puoi mettere l'hard cap per i Warriors e non metterlo per gli altri. Inevitabilmente il prezzo di mercato dei role players si abbasserebbe.
Vabè se vuoi far finta di non capire quale sia il mio punto non scrivere a vanvera.Citazione:
Originariamente Scritto da MrVermont
Ma non è vero, tant'è che appunto GSW è stata costruita via draft, i Thunder erano stati costruiti via draft, quest'anno sono arrivati in finale di conference i Raptors (!!!) che sono stati costruiti via free agency. I Clippers hanno preso 3 delle 4 stelle via draft e una via trade e alla fine sono riusciti a mantenere DeAndre nella scorsa free agency.
Non si vede un three-peat da secoli, negli ultimi anni hanno vinto Mavericks, Heat, Warriors, Cavaliers. Io tutta sta monotonia non la vedo. Spurs a parte ovviamente :asd:
Beh, mi sembrava un po' al ribasso la stima. Comunque non mi interessa che metà popolazione lo odi, era ovvio sarebbe successo, a me non piace proprio questo modo di vedere lo sport dove un secondo prima sei un mito e il secondo dopo uno stronzo, dove se entra un tiro allo scadere sei un vincente nato e se non entra un perdente presuntuoso e così via, è una mia opinione è sarò io che vivo l'emozione dello sport in maniera anonima :boh2: (sempre facendo finta che questa frase abbia un senso :asd:)Citazione:
Originariamente Scritto da Kohnny
Ma l'hard cap non servirebbee per ammazzare i Warriors ma per creare quello che in teoria vogliono gli americani, un campionato quanto il più equilibrato possibile cosa che da ieri non è più possibile.Citazione:
Originariamente Scritto da Lars_Rosenberg
Ribadisco che non sono affatto contrario all'hard cap.Citazione:
Originariamente Scritto da Roland
Tra l'altro la squadra con il monte ingaggi più alto saranno con molta probabilità ancora una volta i Cavaliers, non i Warriors. I contratti "bargain" e i bad contract esisteranno sempre, con o senza hard cap. Quando Curry prende 12 milioni e Barnes 23,5 non c'è hard cap che tenga.
Sì ma quanti quest'anno avevano realmente chance di vincere? GSW, CLE, SAS, OKC. Dire che i Clippers o i Raptors avevano possibilità è un long shot mostruoso.Citazione:
Originariamente Scritto da Vitor
Io chiudo qui tanto è evidente che non usciremo mai da questo impasse.
Eh Tizio ma ogni anno è così, ci sono 4/5 squadre più forti. Ed è SEMPRE stato così, non credo che nella NBA anni 80 ci fossero dieci squadre che potevano vincere tutte nello stesso anno, non ricordo tra gli anni 90 e i 2000 tutte queste squadre competitive contemporaneamente.
Non è proprio così. Con l'hard cap, il GM dovrà tenere conto anche di chi gli scade e quindi decidere su quello i contratti che dai ai vari giocatori. Per fare un esempio proprio OKC per non pagare la luxury decise di cedere Harden perchè sapeva che avrebbe dovuto dare poi un contratto elevato anche a Ibaka. La differenza è che i Thunder hanno potuto scegliere e hanno deciso in un modo, altre decidono in un altro e pagano la Luxury. Con l'hard cap non puoi scegliere e pertanto devi gestire con oculatezza i contratti. Già il cedere Thompson per giocatori di scarto ti sembra poco?Citazione:
Originariamente Scritto da Lars_Rosenberg
- - - Aggiornato - - -
Il problema è che forse quest'anno i Warriors hanno messo un'asticella un pò troppo in alto per tutte. A meno che non nasca una nuova Miami.Citazione:
Originariamente Scritto da Vitor
This, come se fosse la prima volta che c'è una favorita assoluta al titolo. Le favorite ci sono sempre state e sono sempre state quattro o cinque al massimo.Citazione:
Originariamente Scritto da Vitor
Scusate ma i primi anni 2000 che furono dominati dai Lakers quante squadre c'erano che realisticamente potevano lottare per il titolo. Ad est manco mezza. Ad ovest giusto gli Spurs e appunto i Lakers. Il resto eran "squadrette".
Oppure squadre da una due stagioni costruite con veterani e scommesse \teste calde tipo I Jailbrazers. Restavano le squadrone e ogni anno c'erano un paio di avversarie diverse o di sorprese.Citazione:
Originariamente Scritto da MrVermont
Comunque secondo me i Warriors sono forti sulla carta, ma poi devi suonare lo spartito da Dio o muori male.
https://it.wikipedia.org/wiki/NBA_Fi...lle_NBA_Finals
Celtics 17, Lakers 16
..
..
..
..
..
..
Bulls 6, Spurs 5, Warriors 4.
I Warriors che sono la quinta franchigia per numero di anelli, sono stati senza titolo per 40 anni, 13 anni di fila senza playoff.
La storia dell'NBA non parla esattamente di equilibrio, mi pare.
I Kings. E avrebbero anche vinto loro se non fossero stati derubati. :tsk:Citazione:
Originariamente Scritto da MrVermont
Non ci capiremo mai, va bene lo stesso, buon lavoroCitazione:
Originariamente Scritto da Sbonk
Lebron ha detto che spera di portarsi a casa un amico e Zaza per Golden State è ottimo per sostituire Bogut
Vero, me li ricordo. Bella squadra :sisi:
Quindi siamo a quota 4 squadre.
Inviato dal mio SM-G903F utilizzando Tapatalk
https://m.facebook.com/story.php?sto...49212891789574 l'hanno presa bene dai :asd:
Ok, nomina una lega nel resto del mondo che ha avuto così tante squadre diverse a lottare per il titolo negli ultimi 5 anni. Una Lega dove la città più importante ha una squadra che non vince da 40 anni il titolo vivacchiando in fondo alla classifica e un'altra delle più titolate che passa in una manciata di anni dalla vittoria del titolo al penultimo posto.Citazione:
Originariamente Scritto da Lars_Rosenberg
Poi si sa che nessun sistema è perfetto e infatti la scelta di Durant ora e di Lebron prima sono li a dimostrarlo.
Non ho seguito il vostro discorso, quindi non parlo pro o contro nessuno, ma a occhio e croce la NBA è la lega americana in cui si ha un maggiore squilibrio (dato che offre anche circostanze maggiormente ripetitibili per creare del successo) :asd:Citazione:
Originariamente Scritto da Roland
La NHL è la lega in cui c'è maggiore ricambio ed è dovuto al loro sistema del cap che non consente di creare alcuna dinastia e infatti quello dei Blackhawks negli ultimi anni è un caso assolutamente più unico che raro. Caso più eclatante? I Kings del 2014 hanno vinto partendo con l'ottavo seed ribaltando anche la prima serie dopo essere stati sotto 3-0. Peraltro nella stessa NHL Toronto, che è in assoluto uno dei mercati più forti dell'ice hockey, non vince il titolo dal 1967.
Nella NFL praticamente ognuna è contender, perché nella stagione regolare è spesso frutto del caso, dato che affronti metà del resto della lega, e i playoff sono quanto di più incerto possa esserci e la stessa NFL ci regala l'esempio di quella che credo sia l'unica squadra imbattuta nella stagione regolare a non aver vinto il titolo negli sport professionistici americani (i Patriots).
La MLB? Idem. Magari qualcuno è rimasto con l'idea che gli Yankees e i Red Sox facciano regolarmente le World Series, ma la verità è che negli ultimi 5 anni su sono arrivati in finale 7/8 squadre su 10 possibili (e il conto si allunga ulteriormente prendendo in esame l'ultima decade).