ma la ragazzina uccisa in puglia non se la caca nessuno?

capiterà che lo studio di biocane dovrà assistere....biocane!

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Honey_pie

Intendo dire: con che coscienza difendi uno che ha confessato di aver ucciso la fidanzatina di 16 anni e averla lasciata sotto un mucchietto di pietre per 11 giorni?

Ma la stessa cosa me la chiedo in un mucchio di altri casi: in caso di pedofilia per esempio. O di infanticidio.

Semplicemente non mi spiego come un avvocato, per quanto pagato, possa non avere un minimo di scrupolo di coscienza, possa riuscire a non pensare che in realtà meritano di marcire in prigione a vita, se non peggio.

---

Se ti capitasse di dover curare un assassino o un pedofilo ti rifiuteresti? Se si come la mettiamo con il giuramento Ippocrate?

honey mi sta deludendo proprio! ma che è tutto sto pressappochismo grillino!

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Degauss

Se ti capitasse di dover curare un assassino o un pedofilo ti rifiuteresti? Se si come la mettiamo con il giuramento Ippocrate?

---

eh infatti, sentiamo come risponde :smugprof:

Citazione:

---

Originariamente Scritto da freddye78

"So' ragazzi"

---

Ho sputato il caffè. Davvero. :rotfl:

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Degauss

Se ti capitasse di dover curare un assassino o un pedofilo ti rifiuteresti? Se si come la mettiamo con il giuramento Ippocrate?

---

È una cosa diversa, io non rappresento la giustizia. E non è che abbiamo chissà quali poteri o possibilità per stabilire se un paziente possa campare altri 20 piuttosto che 30 anni; semplicemente lo curi (la guarigione non dipende da noi).

Io mi riferivo al fatto che ha citato poco sopra napoleonico, "al massimo riesci a fargli prendere 20 anni anziché 30": magari appellandoti, per fare un esempio, alla semi-infermità mentale, anche se in realtà è sanissimo di mente (e tu lo sai)? Perché dovresti? Cioè ti batti per fargli avere uno sconto della pena, anche se magari in cuor tuo (una coscienza ce l'avrai no?) pensi che dovrebbero buttare la chiave?

Non vuole essere un attacco agli avvocati da parte mia, è proprio una inconciliabilità che non riesco a comprendere.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Honey_pie

È una cosa diversa, io non rappresento la giustizia. E non è che abbiamo chissà quali poteri o possibilità per stabilire se un paziente possa campare altri 20 piuttosto che 30 anni; semplicemente lo curi (la guarigione non dipende da noi).

Io mi riferivo al fatto che ha citato poco sopra napoleonico, "al massimo riesci a fargli prendere 20 anni anziché 30": magari appellandoti, per fare un esempio, alla semi-infermità mentale, anche se in realtà è sanissimo di mente (e tu lo sai)? Perché dovresti? Cioè ti batti per fargli avere uno sconto della pena, anche se magari in cuor tuo (una coscienza ce l'avrai no?) pensi che dovrebbero buttare la chiave?

Non vuole essere un attacco agli avvocati da parte mia, è proprio una inconciliabilità che non riesco a comprendere.

---

Non l'ho capisci perché hai quindici anni. Quando crescerai e ti renderai conto che non è tutto bianco e nero allora sarai un po' più vicina a capirlo.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da AummaAumma

Non l'ho capisci perché hai quindici anni. Quando crescerai e ti renderai conto che non è tutto bianco e nero allora sarai un po' più vicina a capirlo.

---

Hai ragione non L'HO capisco perché non ho una mente illuminata e colta come la tua :fag:

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Lo Zio

presunto?

---

Parlo in generale.
Nel caso specifico il reo confesso ha comunque diritto a un legale (e prima o poi un avvocato d'ufficio lo troverebbe ugualmente). Fino a quando non c'è la condanna che si auspica giusta e applicata sul vero colpevole, possiamo parlare solo di presunzione di colpevolezza (in Italia vige comunque la presunzione d'innocenza, in teoria...).

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Honey_pie

Intendo dire: con che coscienza difendi uno che ha confessato di aver ucciso la fidanzatina di 16 anni e averla lasciata sotto un mucchietto di pietre per 11 giorni?

Ma la stessa cosa me la chiedo in un mucchio di altri casi: in caso di pedofilia per esempio. O di infanticidio.

Semplicemente non mi spiego come un avvocato, per quanto pagato, possa non avere un minimo di scrupolo di coscienza, possa riuscire a non pensare che in realtà meritano di marcire in prigione a vita, se non peggio.

---

Lavori in campo medico, se ricordo bene.

Tu ti rifiuteresti di curare una persona che ha commesso dei reati gravi? E se ti rifiutassi per questioni etiche, hai la certezza che gli altri medici si comportino alla stesso modo? Inoltre, quante altre persone inizieresti a rifiutare di curare? I pazienti si sentirebbero in buone mani se sapessero che alcune persone le curi mentre altre le respingi? E i tuoi superiori quanto ti riterrebbero affidabile sapendo di questa tua caratteristica?

Gli interrogativi su cui riflettere sono molti, così come le conseguenze di certe scelte.


Sul piano teorico (escludendo divagazioni relative a corruzione e malaffari), la difesa di una una persona accusata o che confessa un crimine ti garantisce:

-l'esistenza di una forma di tutela estesa a ogni cittadino. Questo significa che se sai che perfino un criminale presunto o condannato in via definitiva è comunque difeso da un avvocato, anche tu cittadino innocente o accusato ingiustamente puoi essere sicuro di ricevere la difesa di un avvocato.
Al contrario, se ci fosse la possibilità di rifiutare la difesa di un imputato, chi può dire se quella persona sia veramente colpevole o se stia proteggendo qualcuno autoaccusandosi? E se dichiarasse la sua innocenza (e fosse veramente innocente), chi potrebbe dimostrarlo se tutti rifiutassero di offrirgli assistenza legale?
In pratica, il fatto che un criminale possa essere difeso consente che anche i cittadini normali vengano difesi.

-la certezza dell'applicazione corretta del diritto. L'avvocato difensore del criminale, che svolge il suo lavoro professionalmente ma che in cuor suo vuole la condanna del suo assistito, si assicura che il processo si svolga regolarmente e senza vizi di forma che possano girare a favore del criminale. A volte (spesso?) è l'avvocato difensore a cercare irregolarità a favore del suo assistito, ma le motivazioni possono essere molteplici e non solo semplicemente per vincere la causa. Un avvocato difensore che fa emergere delle irregolarità può scoperchiare un vaso di pandora relativo a un modus operandi molto lacunoso e poco professionale delle persone coinvolte in un caso (giudice, ctu, scientifica, periti ecc.) che ripetono le stesse modalità anche in altri casi.

Gli effetti di un vizio di forma possono essere molti grossi.
http://www.ilfattoquotidiano.it/2013...finito/466223/


Oltre a quanto detto, ci sono poi un'altra serie di cose ristrette al singolo avvocato:

-per diversi avvocati emergenti a volte l'unica vera fonte di reddito sono proprio i criminali e le difese d'ufficio, non avendo abbastanza clienti (o clienti paganti) dalle cause civili.

-per molti avvocati, non solo emergenti, i criminali sono una grossa fonte di reddito. Considera che per una causa penale di quelle "pesanti" un avvocato nella media chiede non meno di 30.000 euro, avvocati un po' più importanti sui 50.000 e avvocati di fama nazionale cifre ancora più alte.

-il cliente paga anche se perde o patteggia, per cui un avvocato difensore che fa evitare l'ergastolo al criminale che difende ma lo fa condannare a 25 anni, da una parte può sentirsi (in parte o completamente) a posto con la coscienza, dall'altra ha comunque ottenuto un guadagno.

-la causa penale "pesante" fa curriculum e anche fama

-l'avvocato che si tura il naso, si fa bastare una dichiarazione d'innocenza del proprio assistito e fa scagionare quello che in realtà è un criminale, è comunque un avvocato vincente. E quando sei in tribunale, che sia per una causa civile o penale, tu dalla tua parte vuoi un avvocato vincente prima che "buono". L'avvocato buono, e così buono che gli dispiacerebbe veder perdere la controparte (true story), è un avvocato che ti fa solo perdere soldi, tempo e serenità.


L'elemento comunque più importante resta il primo, è cioè che in uno Stato in cui perfino un criminale o presunto tale viene difeso, a maggior ragione c'è difesa e speranza anche per una persona innocente.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Honey_pie

Hai ragione non L'HO capisco perché non ho una mente illuminata e colta come la tua :fag:

---

Non è che a fare la grammar nazi mi smentisci

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Pavone Allibratore

ora mi pare che tu stia esagerando, basta metterli in ignore

---

Crit :rotfl:

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Zoro83

Parlo in generale.
Nel caso specifico il reo confesso ha comunque diritto a un legale (e prima o poi un avvocato d'ufficio lo troverebbe ugualmente). Fino a quando non c'è la condanna che si auspica giusta e applicata sul vero colpevole, possiamo parlare solo di presunzione di colpevolezza (in Italia vige comunque la presunzione d'innocenza, in teoria...).





-il cliente paga anche se perde o patteggia, per cui un avvocato difensore che fa evitare l'ergastolo al criminale che difende ma lo fa condannare a 25 anni, da una parte può sentirsi (in parte o completamente) a posto con la coscienza, dall'altra ha comunque ottenuto un guadagno.



-


.

---

Questoooo è quello di cui non mi riesco a capacitarmi. :facepalm:
io non dico assolutamente di negargli una difesa, dico di dargli la pena che merita: se merita 25 anni lo difendo per fargli avere 25 anni ma se merita l'ergastolo non mi appiglio a cavilli per provare a fargli avere lo sconticino. E non è essere un avvocato "buono", a mio parere, bensì un avvocato onesto che applica rigorosamente il codice penale, senza far trovare scorciatoie all'assistito se (SE) non gli spettano.

avete voluto la biciclett... e mo pedalat... io metterei la pena di morte per certi reati

Citazione:

---

Originariamente Scritto da AummaAumma

Non è che a fare la grammar nazi mi smentisci

---

Non è che la tua affermazione fosse di una tale profondità e solidità da doverla smentire, eh.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Honey_pie

Non è che la tua affermazione fosse di una tale profondità e solidità da doverla smentire, eh.

---

shots fired

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Sandro Storti

Sarà un cristiano praticante. Di quelli che trovi nelle province più triste degli USA.
I dinosauri sono invenzione di Spielberg!

---

l'homo sapiens sapiens di 35mila anni fa non era uguale a quello di 4mila, ma scegliete la data che preferite, il discorso è uguale

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Maybeshewill

l'homo sapiens sapiens di 35mila anni fa non era uguale a quello di 4mila, ma scegliete la data che preferite, il discorso è uguale

---

Yeah, entro a gamba tesa come un rompicoglioni per far notare che tecnicamente neanche tu sei uguale agli altri esseri umani

Ho il vago sospetto che qualcuno in Italia si stia facendo delle necroseghe sulle foto che la ragazza aveva messo sul profilo Facebook

Citazione:

---

Originariamente Scritto da zelda90

Ho il vago sospetto che qualcuno in Italia si stia facendo delle necroseghe sulle foto che la ragazza aveva messo sul profilo Facebook

---

:rotfl:

Un avvocato non rappresenta la giustizia, rappresenta un cliente di fronte alla giustizia. Non deve aver più coscienza o morale di un ingegnere che costruisce ponti o di un interprete che traduce.