Visualizzazione Stampabile
mah...forse era una eccezione, ma un macro decente vero, anche vintage sotto i 70-80 euro io ho sempre fatto fatica a trovarlo, fra le cose più economiche c'è sempre stato il tamron 90mm adaptall2 (che non era 1:1 se non con una lente opzionale) e facevi fatica trovarlo sotto i 100 euro...
Si ma raga che braccino corto che avete :bua:
Eccolo, è arrivato Elone Muschio :business:
:asd:
Inviato dal mio M2101K7BNY utilizzando Tapatalk
Ma se enriko lo chiamano tutti Zukenberghio :tsk:
bon fatto ho dato il via all'operazione Z8 indeciso se prendere il kit 24-120 f4 ( che non è niente male sulla z9 che ho provato) o il solo body + adattatore in base al prezzo che mi trova il fotografo vediamo.
Se ci fosse un 24-120 Canon venderei il 24-105 e lo comprerei al volo, poi leggo che il Nikon pesa solo 600gr...il Sigma Art è bello e tutto ok, ma 1kg dopo un po' rompe :asd:
il kit non si trova dovrei prednerlo a parte a 1120 euro ma vistoc he spendo già per il corpo per ora sopreassiedo,quindi ho scelto z8 body +adattatore, poi pezzo per pezzo farò un corredo ottiche per ora userò il samyang 14 mm ( tanto è manuale) e i tamron 24-70 e 70-200 f2.8 che uso sulla d750.
- - - Aggiornato - - -
diciamo che a leggere non sembra un obiettivo di prima scelta invece è un'ottima lente per essere venduta in kit...certo non è un 105 f1,4 ma fa il suo molto bene, tanto che il fotografo da dove mi fornisco lo usa per i matrimoni, mal che vada sale un paio di stop di ISO.Citazione:
Originariamente Scritto da maxx
Comunque un 50mm Macro mi serve... e lo vorrei Minolta MD così posso usarlo pure sulla mia fotocamera a pellicola.Citazione:
Originariamente Scritto da Galf
Quindi devo arrendermi e tirare fuori 100€ per un 50mm f/3.5 Macro in buone condizioni?
se vuoi fare anche insetti io andrei su qualcosa di più lungo, specie perché sei su FF...
io guarderei anche il Tamron SP 90mm adaptall2 f2,5...
l'adaptall2 ha la caratteristica che la baionetta si sgancia e puoi metterci quella che preferisci, erano di fatto ottiche universali che andavano su tutte le reflex.
io l'ho e l'ho usato anche sulla Sony a7, sia per macro e ritratto, per essere un ottica vintage se la cava decisamente bene.
Thanks, darò un'occhiata in giro :sisi:
EDIT: in realtà insetti no, però sono interessato più che altro a close-up di fiori, senza andare in dettagli assurdi tipo petali singoli.
Quindi penso che un 50mm Macro basti.
arrivata la z8
alla fine mi sono deciso e ho fatto la pazzia... siccome a causa del suo peso e del suo ingombro non uscivo più con la R6, ho dato dentro il 24-105mm Art (scambio alla pari, in negozio, con un Canon 17-40mm f/4 L USM) e l'ho sostituito con un residuato dell'epoca pellicola, un Canon 28-105mm f/3,5-4,5 USM.Citazione:
Originariamente Scritto da maxx
lontano dalle performances del Sigma, pesa circa un terzo (poco più di 300gr), è compattissimo e chiuso un po' da il suo sporco lavoro... in pratica lo uso come un f/5 fisso. in post i soliti sw denoise/sharpening con ia fanno recuperare terreno alla grande.
sono molto contento, anche se avendo per anni cercato sempre lenti migliori da un punto di vista della sola nitidezza ogni tanto fa un po' strano :asd:
Ci sta, col tempo, di "aggiustare" il proprio corredo seguendo principi (ed accettando compromessi) diversi da quelli iniziali :sisi:Citazione:
Originariamente Scritto da maxx
È capitato anche a me diversi anni fa, ho dato via parecchia roba e l'ho sostituita con meno obiettivi.. L'unico per cui ancora mi piange il cuore è stato il vecchio 180mm 2.8 della nikon, tutt'ora uno dei miei obiettivi preferiti in quanto a resa.
Inviato dal mio M2101K7BNY utilizzando Tapatalk
Se pensi che io sto ancora con la Canon EOS 400D da troppi anni ormai. E fa ancora il suo sporco lavoro anche se soffre troppo la luce media o scarsa.
io sto vendendo tonnellate di attrezzatura che ho accumulato negli anni.
direi che a questo punto ho capito cosa mi serve e piace.
rimarrò con:
rolleiflex 3.5F (41mm f/2 equivalente)
leica R8 + summicron 50mm f/2
nikon FM10 + 28mm f/2.8 Ai-s
nikon D750 + 35mm f/2 AF D + 60mm f/2.8 micro-nikkor AF D
le AF D vanno pure sulla merdosissima FM10 di plastichetta prodotta da cosina, ma è la nikon F 100% meccanica che pesa meno e quando te la porti in giro per montagne e sentieri non c'é snobismo che tenga.
ho scoperto che i tele per il ritratto mi fanno cagare.
se l'anno prossimo mi pizzicano abbastanza le mani prendo una 4x5 della intrepid.
da ex utilizzatore di 450d... onestamente non vale la pena usarla oggi :bua:Citazione:
Originariamente Scritto da Satan Shark
una 5d II usata ha senso, una crop canon di quegli anni fa sanguinare gli occhi :bua:
Più è scadente l'hardware più Topaz e DXO lavorano...io scaricherei una trial di DXO Pure Raw (credo siano arrivati al 4) e farei una bella prova con qualche raw.
ritengo tutti quei software completamente inutili nel 2024, se fosse una questione di rumore e basta, l'AI denoise di Lightroom basta ed avanza - ma fondamentalmente se devi metterci così tanta mano alle foto hai sbagliato in partenza o è per prodotti senza velleità qualitativeCitazione:
Originariamente Scritto da maxx
Ragà considerate che la licenza di Photoshop che ho è pre-AI (dovrei passare a quella ad abbonamento). E non so se richiede anche una scheda video RTX per l'elaborazione locale.
galf:
l'ai di lightroom fa esattamente la stessa cosa, con la differenza che il sw di Adobe è solo in abbonamento - tu sei un professionista e giustamente usi un sw riferimento del settore e ti cucchi l'abbonamento, da amatore la vedo molto meno giustificata, vista la qualità delle alternative. opinione personale, ovviamente.Citazione:
l'AI denoise di Lightroom basta e avanza
oddio, non si può sempre scattare in ambiente controllato, e comunque poter contare su migliori sharpening e denoise non mi sembra indichi a priori una foto fatta male, fermo restando che certi recuperi di leggeri fuori fuoco mi hanno fatto davvero comodo, in certe occasioni... mi sembri un po' estremo, ma ancora, io sono solo un amatore e sono in grado di valutare solo in base alla mia esperienza.Citazione:
ma fondamentalmente se devi metterci così tanta mano alle foto hai sbagliato in partenza o è per prodotti senza velleità qualitative
satan:
sia dxo PureRaw sia Topaz Photo AI funzionano standalone e hanno la licenza perpetua :snob:
(PureRaw serve a pretrattare i raw per poi elaborarli con altro sw, l'equivalente di Lightroom si chiama PhotoLab)
problema pc vecchio:
PureRaw permette di usare anche i vecchi motori di elaborazione, io sullo scassone dell'ufficio (Pentium G3240) uso il "deep prime" con risultati eccellenti, 25 secondi per elaborare un raw da 20mpx, ottieni un dng pronto da strapazzare con il sw che preferisci.
tanto per dire, su PR 3 (quello in mio possesso) c'è anche il motore successivo, "deep prime xd", che è vero essere un po' migliore (niente di cui strapparsi i capelli, se poi stampassi scommetto non si vedrebbe nessuna differenza), ma che sempre sullo scassone vuole 2 minuti e mezzo per file.
ora c'è fuori Pure Raw 4 con un ulteriore motore nuovo (deep prime xd2), scommetto anche qui che il miglioramento rispetto al precedente sarà molto risicato...fermo restando che su un pc performante userei l'ultima versione senza pensarci su due volte.
Ma a me il problema è soprattutto il rumore... Per dire se faccio una foto con la normale illuminazione della stanza la sera si vede tanto rumore (già a 400dpi).
non sono aggiornato sul denoise di Topaz, ma un paio di anni fa quello di Dxo era migliore - ma si casca comunque in piedi, e per dire tra poco c'è pure il black friday.
ripeto il consiglio, scarica le trial e provale su uno scatto problematico!
Vabbuò, sì, il mio discorso è avvelenato dal fatto che son 12€ al mese e non li guardo più, ma penso offra più cose di un Netflix qualsiasi se vi piace la fotografia. Poi c'è il discorso che Adobe è il male, ma è un'altra cosa :bua:
il problema vero è la gamma dinamica ed i colori croccanti, il rumore puoi girarci attorno, i limiti di gamma noCitazione:
Originariamente Scritto da Satan Shark
ai tempi con la 450D andare oltre gli 800 ISO era proprio no, ed il margine di errore era uno stop e mezzo
si possono fare foto eccezionali con quella macchina comunque già ad ISO 100-400 senza troppi patemi, ma il mio discorso è solo che le 5d II te le tirano letteralmente dietro e quelle macchine hanno un sensore eccezionale, 250€ ed hai una macchina fantastica che ha solo limiti di scomodità nell'ergonomia e autofocus, in quanto a qualità di immagine ci fai tutto :sisi:
edit: anzi con 300-350€ ti porti a casa una 5d Mk III :alesisi:
https://www.mpb.com/en-eu/product/ca...ii/sku-2762965
Citazione:
Originariamente Scritto da Galf
This :sisi:
Già in tempi insospettabili ho capito che mille volte meglio spendere 5 minuti in più a fare lo scatto fatto bene che accendere un cero a sant'Adobe per rimediare al pasticcio.
Io purtroppo non faccio né il fotografo, né il grafico. Li uso ogni tanto per sistemare qualche foto, o cose simili. Soprattutto foto da cellulare.
Che poi le prestazioni di una 5d MKII o MKIII sono grosso modo quelle di una m4:3 con il sensore da 20mp, come profondità colore e gamma dinamica, questo non per dire che deve prendersi una M4:3, ma solo per dire che è da anni che dico che il m4:3 offre già una qualità ottima, motivo per cui non ho mai sentito necessità di una FF nonostante in passato l'abbia usato spesso.Citazione:
Originariamente Scritto da Galf
Questi sw non fanno diventare bello uno scatto brutto, semplicemente sono molto più efficienti nell'eseguire due passaggi (lo sharpening ed il denoise) che nella postproduzione ci sono sempre stati.Citazione:
Originariamente Scritto da Don Luca
Una 5d mk.2 l'avrei presa da tempo, se avesse un autoISO in M "vero" :bua:
Se non sbaglio ha lo stesso corpo della 7D, che ritengo ad oggi il migliore che abbia mai tenuto in mano.
Non è questione di "scatto brutto", è questione di "non mi va di perdere 2 minuti a guardare bene l'istogramma e giocare con apertura/ISO per avere una resa ottimale, tanto poi se è troppo buia ci pensa Mr. Lightroom a recuperare le ombre e levare il rumore".
Ormai quando scatto, dopo aver deciso bene l'inquadratura, la foto non la guardo neanche più: mi regolo esclusivamente con l'istogramma e la "zebra" per vedere se/dove sto bruciando le luci.
Anche se magari la foto è troppo luminosa, se non brucio le luci di parti importanti la preferisco così piuttosto che fare una "esposizione corretta" salvo poi scoprire troppo tardi che alcune parti sono troppo scure e devo tirà su le ombre sperando che non venga un pasticcio.
il crop 2x si vede tanto in foto e ti suicida le possibilità di comprare ottiche eccezionali a due spicci + c'è comunque una questione artistica nella resa delle foto e secondo me la 5d II ha veramente una ottima resa. Tende un po' troppo al rosso-magenta in pieno stile Canon d'annata, ma i file che tira fuori li ho sempre trovati fantastici, nei limiti degli ISO sensati (prima di ovviamente andare a buttarci sopra filtroni pesantoni)Citazione:
Originariamente Scritto da Enriko!!
Penso M4/3 sia tramontato anni fa, non ha senso quando puoi uscire di casa e comprarti un intero kit EF professionale con due spicci. (Ho questo problema proprio ora, sto valutando di prendere un 24-70 2.8 come backup, quello L originale si trova a 400€...)
- - - Aggiornato - - -
no la 5d II ha un corpo più squadrato :sisi:Citazione:
Originariamente Scritto da maxx
Comunque auto ISO li uso solo saltuariamente per lavoro, senza la misurazione spot sul punto di AF sulle reflex sono un po' pericolosi da usare... e poi davvero, se non stai facendo un matrimonio dove CORRI a fare foto con la luce che cambia 3 volte completamente in 30 secondi, non servono
Luca, posso dirti che mi sembri prevenuto per partito preso? :asd:Citazione:
Originariamente Scritto da Don Luca
Non è questione di scattare male perchè tanto ci pensa il pc...ci sono situazioni in cui o così o pomì.
ieri pomeriggio ho scattato foto a mia figlia che correva nel parco con un'amichetta. 1/400s almeno, per non avere tutto mosso. L'ottica chiusa almeno a f/5.6, che sennò su full frame una bimba è a fuoco e l'altra è una nuvola. Tra il sole nascosto dietro le nuvole e le ombre degli alberi, ISO8000. Alle 16 di pomeriggio.
Butto il raw in pasto a dxo, la apro che, gamma dinamica ridotta a parte, è indistinguibile da una iso1600.
Altro esempio, a proposito di istogramma: scena ad altissimo contrasto con soggetto in movimento. O lasci le alte luci al loro destino (e spesso a me non dà neanche fastidio, tanto per dire) oppure l'unica è sottoesporre, anche pesantemente. E allora perchè non approfittare di una rimozione rumore che fino a 5-6 anni fa sarebbe stata considerata miracolosa?
Stesso discorso lo sharpening. Ho appena scritto di aver comprato una lente fondo di bottiglia, ma non me ne frega nulla perchè per quanto morbida Topaz denoise ai riesce (spesso, siamo onesti, non sempre) a tirare fuori tutto il dettaglio che il Sigma aveva senza bisogno di intervento. Perchè non approfittarne? Le case si fanno pagare salatissimi obiettivi che hanno la correzione sw in camera non disattivabile...questa alla fine è la stessa cosa :asd:
Citazione:
Originariamente Scritto da maxx
Ok il classico esempio di una soluzione per un problema che poteva non esserci però!
se la foto la devi fare ad ISO 8000 forse non è da fare? Forse dovevi cambiare la tua posizione per avere entrambe in piano di fuoco ad f/2.8, o forse non era importante avere tutti a fuoco cioè son bambini alla fine, corrono etc. (e forse un pochino di mosso ci può pure stare)
per me la regola generale è che se è una foto PER ME, cioè una cosa che mi piace, se non posso farla BENE in camera allora non la faccio, perché non è una foto bella, è solo una masturbazione tecnologica in post
Citazione:
Originariamente Scritto da maxx
O forse fai una foto in silhouette contrastata sulle luci?
davvero, non deve essere tutto perfetto, zero contrasto, zero distanza di toni esposto tutto perfetto :sisi:
"se la foto la devi fare ad ISO 8000 forse non è da fare?"
dovrei rinunciare a certi scatti solo perché 10-15 anni fa erano ISO non utilizzabili? uno può porsi i limiti che vuole, ci mancherebbe... ma oggi su full frame quegli iso sono perfettamente fruibili, salvo condizioni di luce terribili.
"solo una masturbazione tecnologica in post"
ma perché lo sfruttare al massimo l'hardware che si ha a disposizione sarebbe una masturbazione?
anzi, grazie a questi sw anche hardware obsoleti rinascono...
Sì, dovresti rinunciare.Citazione:
Originariamente Scritto da maxx
Quante foto di quelle che fai torni indietro e dici che erano bellissime e quante finiscono in una cartella dimenticate per sempre?
rispettivamente poche e tantissime... ma quello è perché sono un fotografo mediocre io, non per la tenuta iso dei corpi che ho usato finora
galf, grazie di avermi ricordato che esiste MPB.
stavo cercando un esposimetro spot e ci ho trovato un sekonic L-858D "like new" a €350 :business:
creato account e messo nei segnalibri.
a chi interessa oggi è prime day, LR+PS c'è 1 anno di abbonamento a 89 euro.
- - - Aggiornato - - -
boh..in cosa si vede il crop 2x? :mah:Citazione:
Originariamente Scritto da Galf
per il resto se uno sta bene comprare vecchie ottiche enormi che poi al 90% le lascia a casa perchè non ha voglia di portarsi dietro quei mattoni si, con vecchie FF e ottiche reflex ci sono dei bei affari che si possono fare
la botta s'é fatta sentire :asd:Citazione:
Originariamente Scritto da Enriko!!
in che senso?Citazione:
Originariamente Scritto da ZTL
https://www.thegamesmachine.it/forum...be-oppure.htmlCitazione:
Originariamente Scritto da Enriko!!