Non è SARS, non è MERS, non è Influenza A - Coronavirus

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Necronomicon

Allora andiamo su temi scientifici, un tizio dell'iss in commissione senato ha detto che con AstraZeneca che ha fatto casino, se la % di efficacia del loro vaccino è sensibilmente inferiore a quelli mRNA si pone un problema etico a fornire a una parte della popolazione un vaccino meno efficace. Direi pure la stragrande maggioranza della popolazione perché la strategia delle primule si basa quasi sicuramente su quel vaccino lì, non certo su quelli più complicati da gestire e trasportare.

Voi che ne pensate?

---

Il tema è etico, non scientifico :asd: nel senso che quanto detto, che poi è la stessa cosa che puoi trovare in miei vecchi post, è assolutamente vero.
Il vaccino di Astrazeneca e in generale quelli a vettore virale sono *meno* efficaci e *meno* "sicuri" di quelli diretti a mRNA (per tutta una serie di ragioni inerenti la citologia ecc) ma la logistica associata e i costi sono enormemente vantaggiosi; va però pesato sia quel meno efficace che quel meno sicuro, specificando che
a) l'efficacia è più bassa ma comunque assolutamente sufficiente a raggiungere il numero di quota di popolazione immune prefissato
b) per meno sicuro si intende che gli inifinitesimali rischi di reazioni al vaccino sono leggermente più alti essendoci più elementi inoculati
Per il resto è solo analisi costi/benefici :asd: ormai gli altri vaccini non li abbiamo comprati e non penso che possiamo inserirci sul "mercato" ora dato che le quote sono destinate ad altri paesi.

- - - Aggiornato - - -

Per i dati concreti e per ora ufficiali sul vaccino Astrazeneca non googlate su informazionelibera o simile, puntano quasi tutti a questo paper:

https://www.thelancet.com/journals/l...661-1/fulltext

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Necronomicon

Allora andiamo su temi scientifici, un tizio dell'iss in commissione senato ha detto che con AstraZeneca che ha fatto casino, se la % di efficacia del loro vaccino è sensibilmente inferiore a quelli mRNA si pone un problema etico a fornire a una parte della popolazione un vaccino meno efficace. Direi pure la stragrande maggioranza della popolazione perché la strategia delle primule si basa quasi sicuramente su quel vaccino lì, non certo su quelli più complicati da gestire e trasportare.

Voi che ne pensate?

---

che è così. le fasce a basso rischio, grande maggioranza della popolazione, saranno verosimilmente immunizzate con un vaccino a minor efficacia ma logisticamente molto più gestibile.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Moloch

su grandi numeri (250 prestazioni al giorno sono tante) è fisiologico che una minima parte abbia contrattempi, o un problema di salute

---

Io aspetto l'esito delle indagini dei nas e dell'asl per essere certo che la risposta più ovvia sia anche quella vera :asd:

Inviato dal mio BLN-L21 utilizzando Tapatalk

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Necronomicon

Allora andiamo su temi scientifici, un tizio dell'iss in commissione senato ha detto che con AstraZeneca che ha fatto casino, se la % di efficacia del loro vaccino è sensibilmente inferiore a quelli mRNA si pone un problema etico a fornire a una parte della popolazione un vaccino meno efficace. Direi pure la stragrande maggioranza della popolazione perché la strategia delle primule si basa quasi sicuramente su quel vaccino lì, non certo su quelli più complicati da gestire e trasportare.

Voi che ne pensate?

---

Che una protezione del (sparo a caso) 70-75% è meglio di una dello 0%

Al di là di tutto (l'Europa ha opzionato "poche" dosi di questi due vaccini), è impensabile che Pfizer e Moderna possano rifornire tutto il mondo... a detta di biontech stessa è necessario che entrino nel mercato altri fornitori, altrimenti non ce la fanno.

Quindi se la scelta è tra 90-95% e 70-75% allora può essere poco "etico" fornire un vaccino meno efficace alla popolazione... ma se la scelta fosse tra 70-75% e nessuna vaccinazione, la risposta viene da se :sisi:


A quanto era uscito cmq il trial "sbagliato" con la mezza dose di mezzo aveva dato un'efficacia del 90%... è da vedere cosa esce fuori coi nuovi studi.
Tra l'altro pure il vaccino italiano funziona così a quanto ho capito, quindi potrebbe avere gli stessi problemi di efficacia.


Leggevo nel caso dell'ipotesi di usare i vaccini migliori per le persone più a rischio, e quelli meno efficaci per chi ha meno probabilità di prenderla male.


Speriamo bene :sisi:

- - - Aggiornato - - -

Citazione:

---

Originariamente Scritto da kyashan

Io aspetto l'esito delle indagini dei nas e dell'asl per essere certo che la risposta più ovvia sia anche quella vera :asd:

Inviato dal mio BLN-L21 utilizzando Tapatalk

---

Sentivo oggi alla radio che si tratterebbe di poche dosi (mi pare 6) e che la domanda non sia tanto perchè non sono state buttate (ci mancherebbe) ma perchè non hanno magari provato a chiamare i prenotati del giorno dopo invece di somministrarli al cugino ed all'amico di infanzia

Ma - ve lo chiedo visto che mi sembrate molto sul pezzo - a parte la questione mezza dose/dosa intera, che casini hanno combinato quelli di AstraZeneca? Ci si può aspettare che arrivi l'autorizzazione a breve?

Comunque il fatto che l'MHRA lo abbia approvato mentre l'EMA dice che siamo ancora lontani mi lascia un po' perplesso...

Continua la saga calabrese...

Citazione:

---

Originariamente Scritto da IlGrandeBaBomba

Continua la saga calabrese...

---

WTF

Allora, Astrazeneca aveva una efficacia teorica in linea con quella degli altri vaccini; in fase clinica, però, la stessa è scesa nei dintorni del 70%. Nei dati che in real time vengono sottoposti all'EMA, Astrazeneca ha però rimarcato un'efficacia del 90% ma, attenzione, solo in un sotto-campione (fascia <55 anni) e con una inoculazione di mezza dose per un errore procedurale.
Capirete bene che l'EMA come cazzo può approvare un vaccino che presenta un efficacy rate in linea con gli altri solo per sbaglio, in un campione ristretto e senza altri riscontri? :asd: Il tema etico è uno dei principali che blocca l'EMA, nel senso che sono i primi a non voler avere cazzi su per il culo con la circolazione di vaccini di serie A e serie B.
L'azienda sta forzando e pare anche il nostro governo per un ok ma a mio avviso fanno bene a temporeggiare e valutare bene tutti i dati, visto che autorizzare un vaccino molto meno efficace avrebbe ripercussioni non solo cliniche ma anche mediatiche e di credibilità :chebotta: comunque boh, abbiamo scelto quello che costava meno e ci ha anche detto sfiga (relativamente).

- - - Aggiornato - - -

Citazione:

---

Originariamente Scritto da ale#12

Ma - ve lo chiedo visto che mi sembrate molto sul pezzo - a parte la questione mezza dose/dosa intera, che casini hanno combinato quelli di AstraZeneca? Ci si può aspettare che arrivi l'autorizzazione a breve?
Comunque il fatto che l'MHRA lo abbia approvato mentre l'EMA dice che siamo ancora lontani mi lascia un po' perplesso...

---

La questione mezza dose da sola è di per sè un errore procedurale madornale :asd: l'autorizzazione è ben lontana dato che stanno ancora valutando i dati e non hanno calendarizzato decisioni, al netto di pressioni abnormi per me si parla di settimane.

Vaccine Moderna 10 flaconcini 5 ml multidose da 100 dosi
Autorizzato con Determina Aifa n. 1/2021 pubblicata su G.U. n. 4 del 7/01/2021.

https://i.imgur.com/iEJmaQ0.jpg

:rotfl:

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Bobo

Sentivo oggi alla radio che si tratterebbe di poche dosi (mi pare 6) e che la domanda non sia tanto perchè non sono state buttate (ci mancherebbe) ma perchè non hanno magari provato a chiamare i prenotati del giorno dopo invece di somministrarli al cugino ed all'amico di infanzia

---

significherebbe allungare costantemente le sedute vaccinali per attendere i sostituti, e si parla di una quindicina di operatori alla volta.
infattibile.
e poi così il giorno dopo avresti dei buchi da riempire lo stesso :asd:

e considerate che ora sta andando tutto relativamente liscio perché stiamo vaccinando quasi solo sanitari, per forza di cose più disciplinati, tranquilli e complianti ai colleghi.

non oso immaginare il casino quando termineremo i sanitari e passeremo alla popolazione generale, un incubo organizzativo e logistico.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Pinhead81

Allora, Astrazeneca aveva una efficacia teorica in linea con quella degli altri vaccini; in fase clinica, però, la stessa è scesa nei dintorni del 70%. Nei dati che in real time vengono sottoposti all'EMA, Astrazeneca ha però rimarcato un'efficacia del 90% ma, attenzione, solo in un sotto-campione (fascia <55 anni) e con una inoculazione di mezza dose per un errore procedurale.
Capirete bene che l'EMA come cazzo può approvare un vaccino che presenta un efficacy rate in linea con gli altri solo per sbaglio, in un campione ristretto e senza altri riscontri? :asd: Il tema etico è uno dei principali che blocca l'EMA, nel senso che sono i primi a non voler avere cazzi su per il culo con la circolazione di vaccini di serie A e serie B.
L'azienda sta forzando e pare anche il nostro governo per un ok ma a mio avviso fanno bene a temporeggiare e valutare bene tutti i dati, visto che autorizzare un vaccino molto meno efficace avrebbe ripercussioni non solo cliniche ma anche mediatiche e di credibilità :chebotta: comunque boh, abbiamo scelto quello che costava meno e ci ha anche detto sfiga (relativamente).

- - - Aggiornato - - -


La questione mezza dose da sola è di per sè un errore procedurale madornale :asd: l'autorizzazione è ben lontana dato che stanno ancora valutando i dati e non hanno calendarizzato decisioni, al netto di pressioni abnormi per me si parla di settimane.

---

Ma (chiedo sempre da ignorante) non si può cominciare ad approvare il vaccino con la doppia dose e nel frattempo terminare gli studi sull'altra ipotesi?
Se non ci sono problemi di sicurezza per il momento ci si può anche accontentare del 70%, o no?
Comunque se è solo una questione di settimane (e non di mesi) mi tranquillizzo :asd:

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Moloch

significherebbe allungare costantemente le sedute vaccinali per attendere i sostituti, e si parla di una quindicina di operatori alla volta.
infattibile.
e poi così il giorno dopo avresti dei buchi da riempire lo stesso :asd:

e considerate che ora sta andando tutto relativamente liscio perché stiamo vaccinando quasi solo sanitari, per forza di cose più disciplinati, tranquilli e complianti ai colleghi.

non oso immaginare il casino quando termineremo i sanitari e passeremo alla popolazione generale, un incubo organizzativo e logistico.

---

Si, è vero che complica enormemente l'organizzazione, ma io a una lista d'attesa (o qualcosa del genere) ci penserei seriamente

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Moloch

significherebbe allungare costantemente le sedute vaccinali per attendere i sostituti, e si parla di una quindicina di operatori alla volta.
infattibile.
e poi così il giorno dopo avresti dei buchi da riempire lo stesso :asd:

e considerate che ora sta andando tutto relativamente liscio perché stiamo vaccinando quasi solo sanitari, per forza di cose più disciplinati, tranquilli e complianti ai colleghi.

non oso immaginare il casino quando termineremo i sanitari e passeremo alla popolazione generale, un incubo organizzativo e logistico.

---

E' troppo difficile tenere un 10% di "riserve" sul totale giornaliero, che danno disponibilità ad essere chiamate all'ultimo momento in caso di problemi con i prenotati legit?

a ****** hanno risolto il problema di come smaltire i mucchi di cadaveri(tm) :snob:

https://www.ansa.it/campania/notizie...b5a10b157.html

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Arnald

E' troppo difficile tenere un 10% di "riserve" sul totale giornaliero, che danno disponibilità ad essere chiamate all'ultimo momento in caso di problemi con i prenotati legit?

---

sarà probabilmente organizzata una cosa del genere una volta finiti i sanitari, perché temo che i prenotati-non presentati diventeranno un numero consistente una volta passati agli altri.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Pinhead81

Allora, Astrazeneca aveva una efficacia teorica in linea con quella degli altri vaccini; in fase clinica, però, la stessa è scesa nei dintorni del 70%. Nei dati che in real time vengono sottoposti all'EMA, Astrazeneca ha però rimarcato un'efficacia del 90% ma, attenzione, solo in un sotto-campione (fascia <55 anni) e con una inoculazione di mezza dose per un errore procedurale.
Capirete bene che l'EMA come cazzo può approvare un vaccino che presenta un efficacy rate in linea con gli altri solo per sbaglio, in un campione ristretto e senza altri riscontri? :asd: Il tema etico è uno dei principali che blocca l'EMA, nel senso che sono i primi a non voler avere cazzi su per il culo con la circolazione di vaccini di serie A e serie B.
L'azienda sta forzando e pare anche il nostro governo per un ok ma a mio avviso fanno bene a temporeggiare e valutare bene tutti i dati, visto che autorizzare un vaccino molto meno efficace avrebbe ripercussioni non solo cliniche ma anche mediatiche e di credibilità :chebotta: comunque boh, abbiamo scelto quello che costava meno e ci ha anche detto sfiga (relativamente).

- - - Aggiornato - - -


La questione mezza dose da sola è di per sè un errore procedurale madornale :asd: l'autorizzazione è ben lontana dato che stanno ancora valutando i dati e non hanno calendarizzato decisioni, al netto di pressioni abnormi per me si parla di settimane.

---

Domanda nabba: se quello Oxford Astrazeneca richiede il richiamo e per quello Reithera basta la singola dose pur usando entrambi il vettore virale, come mai l'efficacia dei due è paragonabile?
E... per quello Astrazeneca fare una terza dose aumenterebbe l'efficacia? Cosa porta a una copertura più bassa rispetto a quelli Pfizer e Moderna?

Grande Laetizia

Citazione:

---

Originariamente Scritto da MrVermont

Dal fatto che vogliono fare il culo a quei medici di modena che invece di buttarle le han fatte a conoscenti?

Inviato dal mio SM-A920F utilizzando Tapatalk

---

Prova a rileggere quello che tu stesso hai scritto.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da squallwii

Grande Laetizia

---

Il nome esatto è: Letizia Maria Brichetto Arnaboldi :snob:

Plebeo!!

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Pinhead81

Oh io mi ci sono pure impegnato a spiegartelo in tutte le salse, avevano ragione Chiwaz Teon Moloch e altri utenti kattifi del forum a dire che non ci arrivi, mannaggia a quel **** di ***.

---

ok vediamo come andrà allora nei prossimi giorni.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da LucaX360

Il nome esatto è: Letizia Maria Brichetto Arnaboldi :snob:

Plebeo!!

---

Porca troia, è vero :rotfl:

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Kraven VanHelsing

Domanda nabba: se quello Oxford Astrazeneca richiede il richiamo e per quello Reithera basta la singola dose pur usando entrambi il vettore virale, come mai l'efficacia dei due è paragonabile?
E... per quello Astrazeneca fare una terza dose aumenterebbe l'efficacia? Cosa porta a una copertura più bassa rispetto a quelli Pfizer e Moderna?

---

reithera è giusto uscito dalla fase 1 e non è stato pubblicato niente, abbiamo solo le sparate del CEO :asd:
quindi il fatto che basterebbe una dose singola è molto in forse.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Moloch

che è così. le fasce a basso rischio, grande maggioranza della popolazione, saranno verosimilmente immunizzate con un vaccino a minor efficacia ma logisticamente molto più gestibile.

---

e meno costoso!

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Kraven VanHelsing

Domanda nabba: se quello Oxford Astrazeneca richiede il richiamo e per quello Reithera basta la singola dose pur usando entrambi il vettore virale, come mai l'efficacia dei due è paragonabile?
E... per quello Astrazeneca fare una terza dose aumenterebbe l'efficacia? Cosa porta a una copertura più bassa rispetto a quelli Pfizer e Moderna?

---

Allora, alla prima domanda non so risponderti perchè per Reithera non ci sono ancora dati ufficiali esaurienti; l'efficacia è paragonabile perché, tendenzialmente, non è una questione di quantità degli antigeni inoculati quanto della qualità (inteso come antigenicità, cioè capacità di indurre risposta immunitaria estremamente specifica ed efficace); l'antigenicità delle proteine espresse è paragonabile anche con quella dei vaccini a mRNA, lì il processo di sintesi proteica è solo più diretto e quindi con meno variabili.
Riguardo la terza dose vedi sopra, una volta messi in "libreria" gli anticorpi quelli lì rimangono (ovviamente a titolo bassissimo) e vengono prodotti alla bisogna; è utile surstimolare quando si hanno di fronte patologie ricorrenti, con alta variabilità e che necessitano di risposta rapida e massiccia (vedi influenza). Cosa diversa sono i veri e propri richiami a distanza di anni, es. vaccinazioni obbligatorie, dove la copertura tende qualitativamente e quantitativamente a deteriorarsi in modo fisiologico (vedo un antigene a 4 anni, non lo incontro per i successivi ergoil corpo ottimizza).
L'ho volutamente semplificata, non me ne vogliano eventuali immunologi del forum :asd:

Citazione:

---

Originariamente Scritto da GenghisKhan

https://i.imgur.com/iEJmaQ0.jpg

---

:rotfl:

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Pinhead81

Allora, alla prima domanda non so risponderti perchè per Reithera non ci sono ancora dati ufficiali esaurienti; l'efficacia è paragonabile perché, tendenzialmente, non è una questione di quantità degli antigeni inoculati quanto della qualità (inteso come antigenicità, cioè capacità di indurre risposta immunitaria estremamente specifica ed efficace); l'antigenicità delle proteine espresse è paragonabile anche con quella dei vaccini a mRNA, lì il processo di sintesi proteica è solo più diretto e quindi con meno variabili.
Riguardo la terza dose vedi sopra, una volta messi in "libreria" gli anticorpi quelli lì rimangono (ovviamente a titolo bassissimo) e vengono prodotti alla bisogna; è utile surstimolare quando si hanno di fronte patologie ricorrenti, con alta variabilità e che necessitano di risposta rapida e massiccia (vedi influenza). Cosa diversa sono i veri e propri richiami a distanza di anni, es. vaccinazioni obbligatorie, dove la copertura tende qualitativamente e quantitativamente a deteriorarsi in modo fisiologico (vedo un antigene a 4 anni, non lo incontro per i successivi ergoil corpo ottimizza).
L'ho volutamente semplificata, non me ne vogliano eventuali immunologi del forum :asd:

---

Grazie, il livello di semplificazione è perfetto per me che immunologo, evidentemente, non sono:timifag:

Riguardo alla qualità degli antigeni da inoculare, intendi che ci sia una differenza nel "design" di quello Pfizer e Moderna, da una parte, rispetto a quello Astrazeneca dall'altra o è una questione di qualità nella realizzazione/produzione degli antigeni, quindi "di processo produttivo"?
Perché ipoteticamente se il problema fosse di design, allora chi usa i vettori virali potrebbe pagare il brevetto (se copre pure quello) per il design messo a punto da Pfizer e utilizzarlo nell'adenovirus... o no? :look:

Citazione:

---

Originariamente Scritto da IlGrandeBaBomba

Continua la saga calabrese...

---

Eh? :bua:

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Pinhead81

Il tema etico è uno dei principali che blocca l'EMA, nel senso che sono i primi a non voler avere cazzi su per il culo con la circolazione di vaccini di serie A e serie B.

---

Però mi pare un discorso che si possa fare più nel caso di immissione di un nuovo prodotto su un mercato già ben fornito e consolidato (ho già dei vaccini che mi coprono quasi completamente il fabbisogno con una efficacia del 90%... se non sei almeno quasi altrettanto efficace non ti approvo... anche se poi possono entrare in gioco altri fattori, vedi prezzo) che non nell'attuale situazione di emergenza.

Cioè in un UK stanno valutando di non dare la seconda dose in modo da coprire anche solo parzialmente la maggior parte della popolazione il più rapidamente possibile, non è meno "etico" ritardare la messa sul mercato di un prodotto che copre al 70% piuttosto che farsi problemi su vaccini di serie A e serie B? :mah:

Ammesso che tutto il resto della sperimentazione sia ok e che non ci sia il rischio che quel 70% sia addirittura ottimistico, ovviamente

Citazione:

---

Originariamente Scritto da GenghisKhan

https://i.imgur.com/iEJmaQ0.jpg

---

:rotfl:

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Moloch

significherebbe allungare costantemente le sedute vaccinali per attendere i sostituti, e si parla di una quindicina di operatori alla volta.
infattibile.
e poi così il giorno dopo avresti dei buchi da riempire lo stesso :asd:

e considerate che ora sta andando tutto relativamente liscio perché stiamo vaccinando quasi solo sanitari, per forza di cose più disciplinati, tranquilli e complianti ai colleghi.

non oso immaginare il casino quando termineremo i sanitari e passeremo alla popolazione generale, un incubo organizzativo e logistico.

---

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Arnald

E' troppo difficile tenere un 10% di "riserve" sul totale giornaliero, che danno disponibilità ad essere chiamate all'ultimo momento in caso di problemi con i prenotati legit?

---

Ma più che "riserve", non si potrebbe banalmente evitare di diluire le ultime fiale della giornata se non arriva la gente?

Le fiale possono rimanere in frigo anche per giorni.... devo fare 250 somministrazioni?
Ne diluisco 230 e poi via via, se vedo che delle prenotazioni saltano, evito di preparare le ultime.
Viceversa se pare che stiano arrivando tutti faccio anche le altre.


Cmq si, quando si aprirà alla popolazione generale sarà un bordello

Citazione:

---

Covid, “anche con Rt inferiore a 1 pericoloso ridurre misure”. Contatti sociali e scuole? “Può produrre un’onda epidemica non contenibile

A dimostrarlo è uno studio, basato sui dati della prima ondata dell’epidemia di Covid, condotto dai ricercatori della Fondazione Bruno Kessler (Fbk), Istituto superiore di sanità (Iss) e Inail, pubblicato sulla rivista Proceedings of the National Academy of Science of the United States (Pnas)
di Chiara Daina | 8 GENNAIO 2021

Anche con un tasso di contagiosità, il famoso Rt, minore a 1 è pericoloso ridurre le misure restrittive per contenere la diffusione del virus. Un anticipo prematuro delle riaperture infatti può portare a un nuovo picco dei casi. A dimostrarlo è uno studio, basato sui dati della prima ondata dell’epidemia di Covid, condotto dai ricercatori della Fondazione Bruno Kessler (Fbk), Istituto superiore di sanità (Iss) e Inail, pubblicato sulla rivista Proceedings of the National Academy of Science of the United States (Pnas).

Se, per esempio, la fine del primo lockdown, avvenuta il 18 maggio, fosse stata anticipata al 20 aprile, il numero di ricoveri cumulativi sarebbe potuti aumentare di circa il 500 per cento rispetto a quelli registrati da maggio a fine settembre. In Italia, secondo l’ultimo monitoraggio della cabina di regia (relativo alla settimana 21-27 dicembre), l’Rt medio era ormai a un passo dall’1 (0,93) e in tre regioni aveva già superato questo valore. Dall’analisi emerge che è fondamentale mantenere l’indice di contagiosità sotto l’1 per avere un margine di azione dopo il rilascio delle restrizioni. Inoltre un’incidenza bassa consente di avere un numero di ospedalizzazioni e decessi più o meno costante dopo che l’Rt torna ad avvicinarsi all’1 a seguito delle riaperture.

Come di fatto è accaduto la scorsa estate, sottolineano i ricercatori: l’Rt a livello nazionale è stato stimato a circa 3 in febbraio, è poi sceso sostanzialmente sotto 1 nel giro di due settimane a seguito del lockdown imposto l’11 marzo ed è poi ricresciuto a valori vicini e anche leggermente superiori a 1 a seguito delle riaperture del 18 maggio. “In particolare – spiega Stefano Merler, ricercatore Fbk -, l’incidenza deve essere sufficientemente bassa da poter essere gestita dai sistemi di prevenzione con l’isolamento dei casi e la quarantena dei contatti. Basandosi sul periodo in cui i servizi di prevenzione hanno cominciato ad andare in sofferenza a causa dell’aumento di incidenza di casi durante la seconda onda, questa incidenza dovrebbe essere inferiore a circa 50 casi settimanali ogni 100mila abitanti”.

Le misure di mitigazioni generano impatti diversi. La ricerca mostra che i contatti in ambito lavorativo (escludendo i servizi essenziali, come gli ospedali, che possono essere ad alto rischio ma non possono essere sospesi) potrebbero non incidere molto sulla trasmissibilità di Sars-Cov2, ma che comunque è opportuno favorire lo smartworking. Per quanto riguarda le scuole, anche la riapertura di asili, elementari e medie potrebbe avere un impatto limitato sulla trasmissibilità del virus a causa della minor suscettibilità all’infezione dei bambini e ragazzi fino a circa 14 anni di età. Ma riattivare quasi completamente i contatti sociali e le scuole di ogni ordine e grado, come avvenuto in tarda estate, può produrre un’onda epidemica non contenibile senza severe misure restrittive.

Gli autori hanno stimato che fino al 30 settembre 2020 si è infettata circa il 4.8 per cento della popolazione italiana, con grandi differenze tra le regioni: circa l’11 per cento in Lombardia, il 2 in Lazio e l’1 in Campania. Questo significa che gli effetti delle riaperture possono essere diversi da regione a regione a seguito dei diversi livelli di immunità raggiunta e della diversa prevalenza di infezione. La ricerca suggerisce infine un possibile ruolo della struttura demografica, con un minore impatto di Covid-19 nelle regioni con popolazione più giovane.

---

Lo studio: https://www.pnas.org/content/118/4/e2019617118

Citazione:

---

Vaccini Covid, nuovo aumento di dosi per l’Ue. Von der Leyen: “Altre 300 milioni di dosi Pfizer”
di F. Q. | 8 GENNAIO 2021

Un nuovo aumento di dosi per l’Unione europea. La notizia arriva direttamente dalla presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen nel corso di un punto stampa a Bruxelles. “Al momento abbiamo accesso a 300 milioni di dosi del vaccino Pfizer. La buona notizia è che ora abbiamo concordato di estendere il contratto con Pfizer e ora potremmo acquistare fino a 300 milioni di dosi aggiuntive di questo vaccino, così raddoppieremo le dosi del vaccino Pfizer”. Nel mondo attualmente sono 59 le sperimentazioni attivate, ma solo poche sono già in fase 3.

Una notizia che arriva a due giorni dall’approvazione dell’altro composto, sviluppato con la tecnica dell’Rna messaggero, quello di Moderna da parte dell’Agenzia europea del farmaco (Ema). Con l’autorizzazione condizionata all’immissione in commercio per Moderna da parte della Commissione europea sono diventati dunque due i vaccini utilizzabili in Europa, in attesa di altre autorizzazioni. Prossima potrebbe essere quella per il candidato vaccino di Oxford/AstraZeneca/Irbm, già in uso in Gran Bretagna e altri paesi.

Sul vaccino Oxford/Astrazeneca, che all’inizio sembrava il più promettente di tutti ma oggi la sua eccessiva variabilità di efficacia (del 62 per cento nel campione che ha ricevuto due dosi piene e del 90 per cento nel campione che ha ricevuto prima mezza dose e poi una dose piena) ne sta tardando l’approvazione da parte della Fda, l’agenzia regolatoria americana dei farmaci, e dell’Ema, l’agenzia europea, che hanno richiesto ulteriori informazioni scientifiche su qualità, sicurezza ed efficacia. Il composto dovrebbe essere valutato dall’Ema a fine mese. In ritardo anche il vaccino Sanofi Gsk. L’utilizzo slitta a fine 2021 perché il vaccino va ricalibrato a causa di una “bassa risposta immunitaria negli anziani” e quindi bisogna ripetere gli studi di fase 2.

---

Da ignorante.

Se un vaccino funziona male negli anziani e bene in tutti gli altri, non si potrebbe usare per quelli e bon? :mah:

Secondo me la differenza di distribuzione tra i vari vaccini sarà determinata prevalentemente da questioni geografiche e logistiche, specie se la percentuale di efficacia non sarà altissima.
Nei grandi centri, regioni ricche e dove c'è possibilità di macchinari frigoriferi adatti, si useranno tutte le scorte dei più problematici (ma evidentemente più efficaci). Nel resto d'Italia si andrà a tutta velocità con gli altri

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Kraven VanHelsing

Grazie, il livello di semplificazione è perfetto per me che immunologo, evidentemente, non sono:timifag:

Riguardo alla qualità degli antigeni da inoculare, intendi che ci sia una differenza nel "design" di quello Pfizer e Moderna, da una parte, rispetto a quello Astrazeneca dall'altra o è una questione di qualità nella realizzazione/produzione degli antigeni, quindi "di processo produttivo"?
Perché ipoteticamente se il problema fosse di design, allora chi usa i vettori virali potrebbe pagare il brevetto (se copre pure quello) per il design messo a punto da Pfizer e utilizzarlo nell'adenovirus... o no? :look:

---

Allora.
- No, come detto sopra l'antigenicità è paragonabile in quanto le proteine S che vanno a produrre gli mRNA sono le stesse, quelle che il virus utilizza per farsi strada nelle cellule. La miglior funzionalità di quelli a mRNA deriva solo dal passaggio diretto alla sintesi proteica, mentre quelli a vettore virale hanno un ulteriore passaggio intermedio che seppur altamente ingegnerizzato non è affatto banale (essendo un vettore virale, necessita sintesi di ulteriori proteine per entrare nella cellula e blabla); possiamo semplificare dicendo che il tratto di RNA che va ai ribosomi per la produzione delle proteine S è sempre lo stesso (più o meno), ma mentre Pfizer/Moderna forniscono direttamente l'acido in questione che va solo letto e sintetizzato gli altri vaccini mettono questa stringa in un più complesso codice (la cui decrittazione e sintesi proteica è comunque solamente mirata a far si che venga sintetizzata la stessa proteina).
Non ci sono brevetti sulle proteine spike perché il virus circola ovunque, chi lo isola può poi tranquillamente farci il cazzo che gli pare con le sequenze o, se pigro, acquistare direttamente la sequenza (di solito si fa proprio così, ci sono settori specializzati nel sequenziamento, industrie che si occupano solo di ingegnerizzazione proteica, altre specializzate in vettori virali che hanno ceppoteche già pronte nelle quali inserire la proteina X che si vuole produrre, ecc).

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Pinhead81

Allora.
- No, come detto sopra l'antigenicità è paragonabile in quanto le proteine S che vanno a produrre gli mRNA sono le stesse, quelle che il virus utilizza per farsi strada nelle cellule. La miglior funzionalità di quelli a mRNA deriva solo dal passaggio diretto alla sintesi proteica, mentre quelli a vettore virale hanno un ulteriore passaggio intermedio che seppur altamente ingegnerizzato non è affatto banale (essendo un vettore virale, necessita sintesi di ulteriori proteine per entrare nella cellula e blabla); possiamo semplificare dicendo che il tratto di RNA che va ai ribosomi per la produzione delle proteine S è sempre lo stesso (più o meno), ma mentre Pfizer/Moderna forniscono direttamente l'acido in questione che va solo letto e sintetizzato gli altri vaccini mettono questa stringa in un più complesso codice (la cui decrittazione e sintesi proteica è comunque solamente mirata a far si che venga sintetizzata la stessa proteina).
Non ci sono brevetti sulle proteine spike perché il virus circola ovunque, chi lo isola può poi tranquillamente farci il cazzo che gli pare con le sequenze o, se pigro, acquistare direttamente la sequenza (di solito si fa proprio così, ci sono settori specializzati nel sequenziamento, industrie che si occupano solo di ingegnerizzazione proteica, altre specializzate in vettori virali che hanno ceppoteche già pronte nelle quali inserire la proteina X che si vuole produrre, ecc).

---

capisco il vettore virale (che entra nella cellula e fa fare ai ribosomi il lavoro sulla monecal di rna), ma come si può essere certi nell'altro caso che il solo mrna verrà letto e riprodotto dalle cellule?

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Zhuge

capisco il vettore virale (che entra nella cellula e fa fare ai ribosomi il lavoro sulla monecal di rna), ma come si può essere certi nell'altro caso che il solo mrna verrà letto e riprodotto dalle cellule?

---

Non ho capito la domanda. Nel vaccino di primo tipo è presente praticamente solo l'mRNA in delle micelle di grasso con pochi altri adiuvanti, che servono a far entrare l'mRNA nelle cellule; una volta dentro, per pure questioni citologiche, l'mRNA ha il solo "scopo" di essere letto; o meglio, nel citosol i ribosomi (le macchine da sintesi proteica) hanno come unico scopo di agguantare gli mRNA, attaccarcisi sopra e sparare tutte le copie di proteine che riescono.
L'autolimitazione di questo fantastico processo, oltre che enzimatica, è autonoma inteso come degradazione dell'mRNA per pura reattività e interazione con altri organelli cellulari.
Super semplificata ma praticamente l'espressione genica (che in questo caso è parziale, manca la trascrizione) è uno degli assoluti miracoli della biologia, una roba così tecnologicamente ingegnerizzata che noi possiamo solo scopiazzare.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Pinhead81

ceppoteche

---

E' bellissima questa parola :o

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Pinhead81

Non ho capito la domanda. Nel vaccino di primo tipo è presente praticamente solo l'mRNA in delle micelle di grasso con pochi altri adiuvanti, che servono a far entrare l'mRNA nelle cellule; una volta dentro, per pure questioni citologiche, l'mRNA ha il solo "scopo" di essere letto; o meglio, nel citosol i ribosomi (le macchine da sintesi proteica) hanno come unico scopo di agguantare gli mRNA, attaccarcisi sopra e sparare tutte le copie di proteine che riescono.
L'autolimitazione di questo fantastico processo, oltre che enzimatica, è autonoma inteso come degradazione dell'mRNA per pura reattività e interazione con altri organelli cellulari.
Super semplificata ma praticamente l'espressione genica (che in questo caso è parziale, manca la trascrizione) è uno degli assoluti miracoli della biologia, una roba così tecnologicamente ingegnerizzata che noi possiamo solo scopiazzare.

---

Ok, capisco. Perdono ma le mie competenze biologiche liceali sono vecchie di più di 10 anni e del tutto obliate. :asd:

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Pinhead81

Allora.
- No, come detto sopra l'antigenicità è paragonabile in quanto le proteine S che vanno a produrre gli mRNA sono le stesse, quelle che il virus utilizza per farsi strada nelle cellule. La miglior funzionalità di quelli a mRNA deriva solo dal passaggio diretto alla sintesi proteica, mentre quelli a vettore virale hanno un ulteriore passaggio intermedio che seppur altamente ingegnerizzato non è affatto banale (essendo un vettore virale, necessita sintesi di ulteriori proteine per entrare nella cellula e blabla); possiamo semplificare dicendo che il tratto di RNA che va ai ribosomi per la produzione delle proteine S è sempre lo stesso (più o meno), ma mentre Pfizer/Moderna forniscono direttamente l'acido in questione che va solo letto e sintetizzato gli altri vaccini mettono questa stringa in un più complesso codice (la cui decrittazione e sintesi proteica è comunque solamente mirata a far si che venga sintetizzata la stessa proteina).
Non ci sono brevetti sulle proteine spike perché il virus circola ovunque, chi lo isola può poi tranquillamente farci il cazzo che gli pare con le sequenze o, se pigro, acquistare direttamente la sequenza (di solito si fa proprio così, ci sono settori specializzati nel sequenziamento, industrie che si occupano solo di ingegnerizzazione proteica, altre specializzate in vettori virali che hanno ceppoteche già pronte nelle quali inserire la proteina X che si vuole produrre, ecc).

---

Ma se l'istruzione tramite mRNA è la stessa e cambia l'efficienza nel trasmetterla, dato in un caso l'informazione è pulita mentre nel secondo è incastonata in un processo più lungo dal quale dipende... alla fine cosa rappresenta il numero per cui si dice che la copertura di Pfizer è del 90% e più mentre di Astrazeneca si ferma al 70 e spicci?
Chiarisco in cosa risiede il mio dubbio: se l'istruzione arriva, arriva a compimento con entrambe le modalità.
Cioè la "pulizia" del processo di trasmissione può rendere il processo stesso più o meno veloce o efficiente ma a livello di efficacia, entrambi dovrebbero darmi, alla fine della fiera, un sistema immunitario "upgraded" con l'informazione necessaria a produrre la risposta che farà il culo al virus se dovesse incontrarlo. Giusto?

O è proprio il fatto di usare un mezzo diverso a dare alla fine della fiera un grado di "aggiornamento" diverso del sistema immunitario ed è lì che si perde un 20% di... capacità? del sistema immunitario di reagire poi in maniera precisa e appropriata?

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Pinhead81

Non ho capito la domanda. Nel vaccino di primo tipo è presente praticamente solo l'mRNA in delle micelle di grasso con pochi altri adiuvanti, che servono a far entrare l'mRNA nelle cellule; una volta dentro, per pure questioni citologiche, l'mRNA ha il solo "scopo" di essere letto; o meglio, nel citosol i ribosomi (le macchine da sintesi proteica) hanno come unico scopo di agguantare gli mRNA, attaccarcisi sopra e sparare tutte le copie di proteine che riescono.
L'autolimitazione di questo fantastico processo, oltre che enzimatica, è autonoma inteso come degradazione dell'mRNA per pura reattività e interazione con altri organelli cellulari.
Super semplificata ma praticamente l'espressione genica (che in questo caso è parziale, manca la trascrizione) è uno degli assoluti miracoli della biologia, una roba così tecnologicamente ingegnerizzata che noi possiamo solo scopiazzare.

---

ed è tutto merito dell'evoluzione e selezione naturale in continue sperimentazioni in milioni e milioni di anni.
:pippotto:

Citazione:

---

Originariamente Scritto da GenghisKhan

E' bellissima questa parola :o

---

Sono il ceppo con la ceppoteca :sisi:

Citazione:

---

Originariamente Scritto da GenghisKhan

E' bellissima questa parola :o

---

Ispira concetti simile a "sta ceppa" ma è proprio il termine tecnico :asd: strain library suona meglio, va detto.

- - - Aggiornato - - -

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Kraven VanHelsing

Ma se l'istruzione tramite mRNA è la stessa e cambia l'efficienza nel trasmetterla, dato in un caso l'informazione è pulita mentre nel secondo è incastonata in un processo più lungo dal quale dipende... alla fine cosa rappresenta il numero per cui si dice che la copertura di Pfizer è del 90% e più mentre di Astrazeneca si ferma al 70 e spicci?
Chiarisco in cosa risiede il mio dubbio: se l'istruzione arriva, arriva a compimento con entrambe le modalità.
Cioè la "pulizia" del processo di trasmissione può rendere il processo stesso più o meno veloce o efficiente ma a livello di efficacia, entrambi dovrebbero darmi, alla fine della fiera, un sistema immunitario "upgraded" con l'informazione necessaria a produrre la risposta che farà il culo al virus se dovesse incontrarlo. Giusto?
O è proprio il fatto di usare un mezzo diverso a dare alla fine della fiera un grado di "aggiornamento" diverso del sistema immunitario ed è lì che si perde un 20% di... capacità? del sistema immunitario di reagire poi in maniera precisa e appropriata?

---

Il tuo quesito è chiarissimo :asd: ma l'unica risposta che posso darti è che l'analisi "tecnica" dei vaccini è quella che hai efficacemente riassunto mentre i dati discussi sono quelli di un trial clinico. Insomma, è presto per fare reverse engineering...siamo nella fase in cui quello che funziona meglio viene utilizzato.
Il delta %, viene da pensare, che sia tutto nel mezzo di "trasmissione" e non nella qualità degli antigeni.

Ah ma Gallera che era molto stanco me l'ero perso :asd: