Che non è necessariamente un male, va detto :asd:Citazione:
Originariamente Scritto da pasquaz
Inviato dal mio LG-D855
Visualizzazione Stampabile
Che non è necessariamente un male, va detto :asd:Citazione:
Originariamente Scritto da pasquaz
Inviato dal mio LG-D855
Ecco la parte che siano gestite dal governo russo non l'ho capita. Perché dovrebbe essere il governo russo e non un Beppe Grillo qualunque che vuole monetizzare con i click? :uhm:
É ovvio che un'azienda privata può decidere chi limitare e chi no sul suo social network. Diciamo che la giustificazione moralizzatrica fa abbastanza ridere :asd:Citazione:
Originariamente Scritto da Det. Bullock
Potrebbero scrivere senza ipocrisie: qui è consentita solo la propaganda occidentale. Quella di Stati stranieri è vietata :asd:
- - - Aggiornato - - -
É più probabile che venga la pace nel mondo :asd:Citazione:
Originariamente Scritto da Chiwaz
Uguale più o meno a radio liberty, ecc, che facevano propaganda in Urss e la fanno tutt'ora, o a tutti i giornalisti prezzolati dalla Cia e annessi.Citazione:
Originariamente Scritto da Lewyn
Il fatto è che qua si mischiano 3 cosette:
1) Gli Usa sono stati presi per il culo dai russi e pensando come sempre di essere i migliori al mondo, l'hanno presa malissimo
2) Le faide interne: con il fronte liberal che non riesce a mandare giù una sconfitta elettorale, tipico classico atteggiamento presentuoso di chi ha "capito il popolo" e invece loro sono stronzi come tutti gli altri. Quindi hanno interesse a dipingere una Russia super cazzuta per delegittimare Trump. Fango più, fango meno.
3) A furia di ingigantire la Russia, però stanno facendo un favore a Putin. Se si va a vedere i dati la Russia ha fatto ben poco e ha speso ben poco. Il fatto che l'intelligence Usa meglio pagata e meglio attrezzata della storia venga fatta passare per dei fessi globali, è solo un danno per gli Usa.
Insomma l'unico vero vincitore è Putin che con quattro soldi, qualche sortita di Hacker, ha mandato in piena paranoia la prima potenza planetaria :asd:
Dubito fortemente che Putin abbia fatto qualcosa di rilevante per le elezioni.
Ho visto articoli che definivano 4chan un ritrovo di agenti segreti russi che distribuiscono propaganda pro-Trump :asd:
Secondo me è un grande ammasso di niente
Imho è questa la faccenda, a furia di autoincensarsi come i migliori stanno implodendo di fronte alla realtà: sconfitti alle elezioni quando erano l'unica scelta accettabile; perculavano Trump che minacciava brogli elettorali e adesso a loro dire sembra ci siano stati brogli; puntavano il dito contro il candidato avversario maniaco sessuale quando al loro interno era/è un puttanaio :bua:Citazione:
Originariamente Scritto da Edward Green
Manca solo escano fuori prove dell'appoggio Dem da parte di sostenitori dell'ISIS e... wait :fag:
https://metalitalia.com/articolo/kis...i-di-fox-news/
Ma cos.. :rotfl:Citazione:
Il bassista e cantante dei KISS, Gene Simmons, è stato bandito a vita da Fox News.
Successivamente ha espresso un’opinione criticabile circa le accuse di stupro mosse al produttore cinematografico Harvey Weinstein:“I pazzi hanno preso possesso del manicomio se realtà del vostro calibro chiedono a gente a cui piace tirare fuori la lingua cosa pensano di Harvey Weinstein. Gli uomini sono stupidi. Da quando siamo giovani abbiamo il testosterone. Non sto dimostrandolo nè difendendolo”.
e si quindi è diretto in un altro studio per una intervista sul suo libro. Simmons però ha deviato il suo percorso ed è entrato senza invito in un’aula dove era in corso una riunione dello staff, ha aperto la sua camicia e ha urlato ‘denunciatemi, galline!’.
Ha poi iniziato a fare battute citando anche Michael Jackson e la sua presunta pedofilia e ha ironizzato circa l’intelligenza di due impiegate, picchiettando il suo libro sulla loro testa.
:rullezza:
Inviato dal mio LG-D855
Que diablo. :sir:Citazione:
Originariamente Scritto da Edward Green
Voto per la banfa. :asd:
Sembra di rivivere il periodo anti-berlusconi qui in Italia. Erano talmente focalizzati nel colpire l'uomo che non si rendevano conto di starsi sparando sui co...ehm..Citazione:
Originariamente Scritto da Edward Green
Come la nuova pantomima di limitare l'accesso all'arsenale nucleare al presidente. Ovviamente la non tanto velata ragione sarebbe che Trump e' un demente e non si sa' mai. Pero' ad un certo punto Trump passera' mentre la delegittimizzazione della figura del presidente (cardine del sistema Usa) rimarra'.
Ma Simmons che problemi ha? :asd:
Ma qualcuno mi sa spiegare perchè i repubblicani hanno permesso di nuovo ai malati mentali di accedere facilmente alle armi?
https://www.nytimes.com/2017/11/06/u...l-health.html?
I principi valgono più del buon senso? :asd:
Ah già, ma siamo negli Usa. Un paese notoriamente equilibrato :asd:
Non mi pare sia esattamente così
non credo che i principi abbiano nulla a che fare onestamente.
Poi e' semplice etichettare in maniera retroattiva tutti gli shooters come mentalmente disturbati per evitare un qualsiasi dialogo sul gun control
spiegaCitazione:
Originariamente Scritto da ThorosSudatos
Non avevo visto il "facilmente" nel tuo post :asd:Citazione:
Originariamente Scritto da Edward Green
https://www.washingtonpost.com/opini...=.24f8528fec79
Yes, the Clintons should be investigated
https://www.nytimes.com/2017/11/18/o...was-right.html
What if Ken Starr Was Right?
Resa dei conti all'interno del mondo liberal americano. A quanto parte i Clinton stanno perdendo potere a velocità luce...
Onestamente non ne sentirei la mancanza
Sent from my Nexus 5 using Tapatalk
Da quel che ne so Hillay Clinton si è già ritirata a vita privata (scrive libri e fa conferenze, ogni tanto fa un tweet che si può tradurre in "I told you so" e basta) e la figlia non ci pensa minimamente a buttarsi in politica direi che potere non ne hanno proprio dal dopo elezioni dell'anno scorso.Citazione:
Originariamente Scritto da Edward Green
C'è una guerra in corso all'interno del Partito Democratico per cacciare tutti i filo-clintoniani e una faida fra l'area più moderata e quella alla sandersCitazione:
Originariamente Scritto da Det. Bullock
E' come dire che D'alema non contava più niente, solo perchè si era ritirato tempo fa. Si è visto. :asd:
Sanders non è un democratico, è un'indipendente e tra l'altro al definzione tra moderati o meno all'interno di un partito americano è molto dibattibile visto che la sua linea è praticamente "facciamo il socialismo che ai borghesucci bianchi disoccupati suona bene ma non parliamo di razzismo sennò s'offendono perché non possono dare del nigger alla gente giocando a CoD."Citazione:
Originariamente Scritto da Edward Green
Non sta né in cielo né in terra come paragone, negli USA c'è molta più cultura del tener fuori i defenestrati che qui, HRC è già stata parcheggiata a fare gala di beneficenza, libri e conferenze come succede di solito in questi casi.Citazione:
Originariamente Scritto da Edward Green
Ma dai su, Bullock. Ha ormai i suoi seguaci all'interno del PD americano. Ha fatto le primarie del PD americano. Indipendente a livello formale, ma de facto no :asd:Citazione:
Originariamente Scritto da Det. Bullock
Se no si faccia un suo partito, invece di influenzare il dibattito del PD americano :asd:
Per la Clinton ripeto: una rete di potere costruita in decenni non la butti fuori in pochi mesi. Mai.
Non so se hai mai fatto politica, anche a livello locale. Capiresti tantissime cose su influenza, rete e sostegno.
La "rete di potere costruita da decenni" è una delle tante fandonie complottistiche di Fox News, considera che ogni ex presidente è buttato fuori in pochi mesi dalla vita politca regolarmente là e non è particolarmente comune che un candidato presidenziale perdente ritorni a fare politica e quando lo fa si ricandida esplicitamente non certo a fare un libro di recriminazioni.Citazione:
Originariamente Scritto da Edward Green
E riguardo a Sanders: i suoi seguaci sono pochi e perlopiù sono i pochi rimasugli dell'ala razzista pre-Kennedy e quelli che qui definiremmo bertinottiani, ovvero i coglioni che mancano completamente di senso della realtà.
Come sempre ci vai leggero te :asd:Citazione:
Originariamente Scritto da Det. Bullock
a proposito di Donaldone adesso vuole togliere la neutralità di rete evvai!
http://punto-informatico.it/2823015/...ete-tutti.aspx
veramente anche durante la presidenza obama hanno cercato di toglierla...
sono le grandi multinazionali della rete che cercano di farlo...
É un po’ il contrario, Obama ha aggiunto regolamentazioni che non c’erano prima per creare una net neutrality.Citazione:
Originariamente Scritto da NOXx
Non ho detto che Obama ha cercato di toglierla :fag:
Inviato dal mio LG-D855
ma neanche che ha cercato di metterla :P . Finora Trump si sta limitando a eliminare le regolamentazioni poste da Obama. Quindi si torna in era pre-2008.Citazione:
Originariamente Scritto da NOXx
E comunque la net neutrality serve solo ai signori di internet (google, facebook, amazon) e a nessun altro.
:tsk:Citazione:
Originariamente Scritto da NOXx
A chi dice che la net neutrality è una regolamentazione del 2014 e prima di quell'anno non c'erano gli scenari apocalittici che si profetizzano ora
https://consumerist.com/2014/02/23/n...-end-slowdown/
https://technical.ly/philly/2014/05/...mcast-roundup/
https://2h7qju2c3qvcc3s86ekn8n0-wpen...cast-graph.png
Notare come Comcast stava tagliando il traffico a Netflix, per poi aumentarlo solo quando Netflix ha cominciato a pagarli
Immagina se un provider decidesse di rendere TGM più lento perché possiede un sito concorrente, la net neutrality serve proprio a evitare questo.Citazione:
Originariamente Scritto da royp
È una semplice regola: il provider internet deve darti internet in cambio di soldi senza intervenire su cosa fruisci tramite internet, dire che è una cosa ininfluente o cattiva è negare l'evidenza.
L'importante è non farlo sapere ai nostri, di provider...
Inviato dal mio LG-D855
Il tuo esempio vale per tutto l'internet? Quindi:Citazione:
Originariamente Scritto da Det. Bullock
- Se google ha un sito concorrente come imigliorivideogiochi.it, cosa ti assicura che non lo spinga nei motori di ricerca sopra TGM o altri?
- Se amazon vende batterie, cosa ti assicura che non ti spinga le sue al contrario di Duracell o altri? (disclaimer: gia' lo fa)
- Se fai un'app di condivisione foto, cosa ti assicura che facebook non spinga maggiormente il suo Instagram per affossartela? (disclaimer: gia' lo fa)
Non sono esempi a caso, visto che ognuno dei suddetti ha almeno il 70% di mercato su cio' che facciamo su internet: ricerche, acquisti, vedere foto di ragazze mezze nude.
Qualche anno fa, senza net neutrality, potevi scegloere il tuo ISP in base a latenze piu' basse possibile (se eri gamer serviva).
E la banda, come detto, e' una risorsa finita, costa, e anche parecchio. Mia nonna non vede netflix - potrebbe pagare molto meno visto che al massimo manda qualcosa su whatsapp. Io non faccio gaming online - quindi del ping mi frega poco, ma guardo molto netflix e youporn e mi farebbe comodo piu' banda, piu' velocita' e meno ping.
E' una questione di priorita'.
Oggi hai servizi sufficienti per fare tutto ma nulla in maniera eccellente. Nessuno ti garantisce nulla, se internet va piano mezza giornata cavoli tuoi. In pratica e' stata cancellata la diversificazione dei servizi. Se per te e' un bene, ok.
Quindi il tuo ragionamento siccome il sistema ha già dei problemi tanto vale aggiungerne altri?
Poi pensare che i costi possano scendere per tua nonna e rimanere inalterati per te è, a mio modesto avviso, naive.
Cmq tua nonna potrebbe pagare per una 2mega e tu potresti prendere una 20 mega. Parti per un servizio differente senza xhe qualcuno metta voce sui content dei quali usufruisci.
Sent from my Nexus 5 using Tapatalk
Ma sul serio stai difendendo l'abolizione della net neutrality?Citazione:
Originariamente Scritto da royp
Credo tu sia l'unico sul pianeta a farlo senza possedere una ditta di telecomunicazioni :asd:
(poi magari hai azioni di ComCast, che ne so).
A me sembra che il risultato sarà che devi pagare due volte lo stesso servizio. Vuoi vedere Netflix in 4K? Paghi sia Netflix che Verizon, perché altrimenti te lo strozza e lo vedi solo in HD, forse.
Non mi pare una gran conquista.
Non vedevo una serie di faceplam uno dietro l'altro come il tuo intervento, da molto tempo.Citazione:
Originariamente Scritto da royp
Scusa ma nessuno ti ha mai garantito nulla in ambito connessione internet, almeno per contratti privati, quindi esattamente cos'abbiamo perso? Al momento abbiamo connessioni che ci sognavamo gia' solo 5 anni fa, e tu rimpiangi le ADSL di NGI? :look:Citazione:
Originariamente Scritto da royp
La differenziazione di cui parli era scegliere la meno merda, ora in confronto e' davvero l'eta' dell'oro, se sei raggiunto almeno da una VDSL, hai sia banda abbondante che latenza bassa, quindi di che stiamo parlando? :uhm:
Gli inconvenienti (banda, latenza, interruzioni etc) sono problemi dell'infrastruttura, non limiti arbitrariamente imposti giusto per fotterti.
Scusate, non so in USA, ma in Italia NON E' VERO che nessuno garantisce niente.
Ok, praticamente sempre viene garantita una banda infima rispetto alla banda nominale, ma per esempio Fastweb per la 100Mbit ne garantisce circa 40. E' scritto nel contratto.
Si ma garantisce nel senso che se sei sotto i limiti puoi recedere dal contratto senza costi.Citazione:
Originariamente Scritto da Chiwaz