grazie :asd:
Visualizzazione Stampabile
grazie :asd:
vabe ragazzi ma che ne so io, come ho detto non conosco il sistema americano, se sta bene a loro pace e felici tutti, il senso era quello :asd:Citazione:
Originariamente Scritto da Kemper Boyd
Non mi stavo riferendo a te col "fanatico", ma a quelli (direi americani) di cui dicevo di aver letto i commenti (non erano in questo forum). :sisi:Citazione:
Originariamente Scritto da royp
È come quando uno facendo uno studio statistico prima che si scoprissero i germi provò che lavarsi le mani diminuiva la mortalità dei pazienti in ospedale: per tutta risposta i medici cominciarono a vantarsi di non lavarsi le mani mentre operavano e visitavano i pazienti.Citazione:
Originariamente Scritto da royp
No, non c’entra proprio niente. :asd:Citazione:
Originariamente Scritto da Det. Bullock
In che senso?Citazione:
Originariamente Scritto da Lewyn
Si tratta sempre di dissennata resistenza al cambiamento dettata da un attaccamento irrazionale a tradizioni (effettivamente mi sono scordato di specificare che all'epoca la medicina ancora era largamente ostile al metodo scientifico).
ma che c'entra su.Citazione:
Originariamente Scritto da Det. Bullock
non e' che e' un sistema di misurazione sbagliato. Semplicemente uno a cui tu non sei abituato, e loro si. Ti lamenti anche del fatto che le uova si comprano a dozzine te?
ok ma siamo arrivati a quella situazione tipo il tizio in autostrada che ascolta la radio "avvistato pazzo in contromano" che dice "qua son tutti pazzi"
https://www.ilpost.it/2019/06/14/att...troliere-iran/
Mi spiegate perchè Pompeo avrebbe dovuto accendere la miccia in questo modo? :uhm:
È un sistema inutilmente complicato di origine medioevale che oggigiorno non ha ragione di esistere, i contadini siciliani analfabeti sono riusciti ad adeguarsi al sistema metrico decimale quando venne introdotto dall'unità d'Italia ma i grandi americani faro del mondo no?Citazione:
Originariamente Scritto da royp
Persino le unità inventate in era moderna di quel sistema sono assurde come i gradi Fahrenheit.
Cazzarola, verrebbe da citare la nota che scrissero Terry Pratchett e Neil Gaiman riguardo al vecchio sistema monetario inglese in Good Omens:
"NOTE FOR YOUNG PEOPLE AND AMERICANS: One shilling = Five Pee. It helps to understand the antique finances of the Witchfinder Army if you know the original British monetary system:
Two farthings = One Ha'penny. Two ha'pennies = One Penny. Three pennies = A Thrupenny Bit. Two Thrupences = A Sixpence. Two Sixpences = One Shilling, or Bob. Two Bob = A Florin. One Florin and one Sixpence = Half a Crown. Four Half Crowns = Ten Bob Note. Two Ten Bob Notes = One Pound (or 240 pennies). One Pound and One Shilling = One Guinea.
The British resisted decimalized currency for a long time because they thought it was too complicated."
Nonostante questo, sono la prima economia al mondo.
A noi conviene che rimangano col sistema per buzzurri!
Se continuano a far schiantare sonde spaziali nei progetti in cooperazione con l'ESA non tanto.Citazione:
Originariamente Scritto da ZTL
Sono veramente scadenti in campo spaziale, infatti!Citazione:
Originariamente Scritto da Det. Bullock
si infatti. In campo aerospaziale son dei cialtroni :sisi:
Inviato dal mio SM-A920F utilizzando Tapatalk
Il programma shuttle è stato il peggiore della storiaCitazione:
Originariamente Scritto da MrVermont
From mobile
Per i soldi che la NASA ( NASA non America in generale) non sono per nulla efficienti.Citazione:
Originariamente Scritto da ZTL
SpaceX per fare un lancio verso la Luna spenderà circa 250 milioni di euro e riutilizzerà i 3 vettori la NASA spenderà 2,2 mld di euro per ogni SLS senza riutilizzo.
Diciamo che loro di soldi ne hanno a strafottere se avessero lo stesso budget ESA non so se tirerebbero su un satellite meteo (esagero).
500px.com/andream - Delenda Acciughina
Firestorm mi ha ninjato il post.
Sent from my ONEPLUS A6003 using Tapatalk
È colpa delle unità di misura :sisi:
Non distraetevi.
Ma all’inizio dell’amministrazione Trump i sinistrati non erano tutti incazzati che voleva tagliare i fondi alla NASA che lui considerava inefficiente (anche qui dentro, dovrei riesumare i post)? Ora improvvisamente lui aumenta i fondi e la nasa fa cagare? Decidetevi
i sinistrati sono kontro a prescindere :asd:
Vabbè frasi random come al solito
From mobile
avrei voluto scriverlo io :asd:Citazione:
Originariamente Scritto da royp
edit: tra l'altro andrebbe approfondito il discorso Space X e finanziamento pubblico. Immagino prenda denaro dal governo federale. Quanto in rapporto al bilancio non saprei.
si puo' essere favoreli alla ricerca di una determinata agenzia [ed ai fondi destinata ad essa] anche riconoscendo che non sia la piu' efficiente e che esistano margini di miglioramento.
non e' un ragionamento complesso
tenendo a mente che qui probabilmente sappiamo le tabelline del 3 a confronto del dipendente medio NASA/ESA :asd:
ma la nasa è inefficiente in base a quali considerazioni?
Per la maggior parte dei progetti NASA e ESA, la parte di sviluppo è data in appalto a consorzi terzi. Ad esempio, SLS è sviluppato da Boeing e altri, Orion da Lockheed e Airbus, Exomars da Airbus, Ariane 6 da Ariane Group, ovviamente con soldi federali per gli US e soldi gentilmente concessi dagli stati membri per ESA. Infatti, almeno per ESA, c'è una politica di georeturn sugli appalti che le cose che facciamo in Italia al confronto sono la sagra della trasparenza. Quelli un po' ambigui sono quelli del JPL, che è un centro di ricerca federale ma in mano alla NASA.
In sostanza i soldi che vanno a ESA e NASA sono investimenti dei singoli stati nelle proprie aziende di aerospazio. Per l'Italia vale a dire i vari Thales Alenia, Leonardo.
A quelle che spaceX li sta sverniciando in qualunque ambito ?Citazione:
Originariamente Scritto da Decay
Sicurezza e coperture assicurative sono equiparabili?
Sent from my iPad using Tapatalk
Il programma Space Shuttle è sempre stato un orgoglio per l'immagine americana ma nella realtà un fallimento. Doveva sostituire i Saturn V come vettore, l'obbiettivo era portare carichi maggiori, spendendo meno e riducendo i tempi tra un lancio e l'altro. Hanno fallito tutti gli obbiettivi, ad oggi lo Shuttle rimane "l'astronave" meno sicura.Citazione:
Originariamente Scritto da Decay
Anche se forse le colpe vanno viste altrove, voci dicono che il modello scelto (quello che conosciamo) non era il favorito tra quelli proposti ma è stata la Difesa a spingere per quel modello "for reason".
Non fa cagare assolutamente è semplicemente poco efficiente.Citazione:
Originariamente Scritto da royp
Se le tagli i fondi rischi di distruggere tutti i progetti di ricerca proprio perché non essendo efficiente al massimo livello rischia di tagliare indiscriminatamente i progetti.
500px.com/andream - Delenda Acciughina
Semplicemente non sei efficiente quando cerchi di sviluppare un sistema di lancio pesante dal 2012 o giù di lì spendi oltre 20 mld di dollari e prima del 2020 non farai il primo lancio di prova e se va bene sarà operativo nel 2023, spendendo altri soldi.Citazione:
Originariamente Scritto da Decay
Mentre una ditta privata spendendo meno ha creato un sistema migliore, riutilizzabile e commerciale che costa un decimo in meno tempo.
Prova a cercare SLS e vedi che buco nero di soldi sia.
500px.com/andream - Delenda Acciughina
tipo le tue.Citazione:
Originariamente Scritto da Kayato
Inviato dal mio SM-A920F utilizzando Tapatalk
Io ho argomentato almeno......Citazione:
Originariamente Scritto da MrVermont
che lo space shuttle sia stato un colossale fallimento, se si tiene in considerazione i propositi iniziali di abbattimento del costo di messa in orbita è verissimo, però non mi pare che la nasa abbia fatto solo quello.Citazione:
Originariamente Scritto da Kayato
beh oddio, che la nasa con sls stia andando avanti lentissima è vero, però sarà anche il lanciatore più potente mai creato, un po' di ragione nel prendersela con calma ce l'ha, anche perchè la nasa ha un fine chiaramente di ricerca e scoperta scientifica, fino a pochi mesi fa non si sapeva bene quali sarebbero stati gli usi del razzo.Citazione:
Originariamente Scritto da Firestorm
poi il paragone con space x trovo che sia fuorviante, questa azienda è privata e nata per fare profitti, ad oggi è notevole perchè è la capostipite delle industrie private che utilizza mezzi propri sviluppati in autonomia, ma non è che abbia inventato chissà che di nuovo ad oggi. uno dice i razzi riutilizzabili, beh la nasa e anche le altre agenzie governative non hanno mai intrapreso lo sviluppo di ciò perchè spendere risorse nello sviluppare ciò non era necessario ai fini di ricerca, un privato invece ha tutto l'interesse a investire in tecnologia che porti ad abbattere i costi.
Vero che sia io lanciatore più potente mai creato ma i costi di lancio sono fuori scala.Citazione:
Originariamente Scritto da Decay
Il BFR della space X potrebbe essere pronto prima essere riutilizzabile in parte, costare meno per costruzione e lancio e portare più carico.
L'SLS con tutta probabilità sfonderà i 30 mld di dollari prima di essere operativo.
Uno degli obiettivi della NASA è sempre stato di rendere lo spazio più economico per la ricerca e per il suo sfruttamento con l'SLS non sarà mai così.
500px.com/andream - Delenda Acciughina
da quasi tre anni va avanti sta storia, sarà la volta buona?
immagino che adesso ritornerà a galla pure la cagnara per via del north sream 2...
aquisgrana...
le braccine corte degli europei con la NATO.
su quest'ultima vi siete fatti due risate sulla proposta di Trump di far pagare le spese delle forze armate americane in europa agli europei più un 50% per la simpatia?
per chi trova indigesto il manifesto:Citazione:
Sale alle stelle il prezzo della «protezione» Usa
L'arte della guerra. La Casa Bianca sta per presentare il piano «Cost Plus 50» che stabilisce il seguente criterio: i paesi alleati che ospitano forze Usa sul proprio territorio ne dovranno coprire interamente il costo e pagare agli Usa un ulteriore 50% in cambio del «privilegio» di ospitarle ed essere così da loro «protetti»
https://ilmanifesto.it/sale-alle-ste...rotezione-usa/
Citazione:
Il piano Cost Plus 50 di Trump, la protezione Usa avrà un costo
Trump proporrà agli alleati di coprire i costi dei contingenti Usa ospitati pari al 150% del totale. Gli Stati Uniti non schierano truppe per bontà, ma per servire gli interessi dell'America
http://www.ilgiornale.it/news/mondo/...o-1659301.html
e, dal suo punto di vista, come dargli torto?
Gli Stati Uniti non schierano truppe per bontà, ma per servire gli interessi dell'America.
L'ultima frase cozza con la richiesta di pagamento per avere le truppe sul suolo :bua:
Inviato dal mio SM-G965F utilizzando Tapatalk
Se per quelle se ne possono pure tornarsene a casa loro eh. Sono sicuro che la Germania sia pronta a fare una corsa agli armamenti......... :spy:
la Francia pure pure, ma la Germania :rotfl: stan messi peggio di noi quanto a forze armate :asd:Citazione:
Originariamente Scritto da Kayato
era un'allusione ai bei vecchi tempi :asd:Citazione:
Originariamente Scritto da MrVermont