Visualizzazione Stampabile
Io quello sto dicendo :boh2:Citazione:
Originariamente Scritto da sacramen
Sulle altre cose che dici, cioè smollare epiteti a cazzo solo perché non sei d'accordo con qualcuno, sono anche d'accordo, ma non è la critica che veniva fatta al post di royp.
Ma Royp rispondeva a chi citava i "negazionisti del cambiamento climatico", di cui il Backstage sarebbe pieno, quando invece non ho mai letto nessuno dire che i cambiamenti climatici non ci sono...Citazione:
Originariamente Scritto da Kemper Boyd
Questo solo perché anton se n'è andato, e ho forti sospetti su sisonoio :uhm:Citazione:
Originariamente Scritto da sacramen
nello specifico rispondevo sull'uso del termine negazionista appiccicato a chi non crede nel cambiamento climatico causato dall'uomo, ed era anche chiaro e specificato nel mio post. Poi nel mio post successivo mi correggevo, aggiungendo che ci sono anche i negazionisti delle foibe (di sinistra), cosi' come ci sono i negazionisti del genocidio armeno (turchi) e altri fenomeni storici. E' comunque un termine fortemente legato (forse nato?) sul negazionismo dell'olocausto, se leggiamo la definizione della Treccani:Citazione:
Originariamente Scritto da Kemper Boyd
il dizionario Garzanti:Citazione:
negazionismo Termine con cui viene indicata una corrente antistorica e antiscientifica del revisionismo la quale, attraverso l'uso spregiudicato e ideologizzato di uno scetticismo storiografico portato all'estremo, non si limita a reinterpretare determinati fenomeni della storia contemporanea ma, spec. con riferimento ad alcuni avvenimenti connessi al fascismo e al nazismo (per es., l'istituzione dei campi di sterminio nella Germania nazista), si spinge fino a negarne l'esistenza.
In inglese invece vale la critica che ponete voi: si usa un generico "denial" per negare qualcosa anche nella vita di tutti i giorni, e nello specifico si parla di "holocaust denial" per quel che riguarda l'olocausto. Ma non venitemi a dire che in italiano "negazionismo" e' una parola ad uso comune.Citazione:
forma estrema di revisionismo storico che nega la veridicità di alcuni episodi della storia moderna, in particolare degli avvenimenti legati al nazismo e al fascismo
Non a caso in Italia c'e' una legge contro il negazionismo, ed e' un crimine penale. Nel chiamare "negazionisti" gli altri di cui sopra, che discutono di fenomeni medico-scientifici, c'e' la volonta' di criminalizzarli (cosi' come si chiama "fascista" chiunque non sia un radicale di sinistra). Lo stesso meccanismo si e' creato quando si criticava l'operato del governo per quel che riguardava le chiusure per contenere il coronavirus: tutti negazionisti, pure i medici che lo hanno curato (Zangrillo, Bassetti) o alcuni che ci si sono ammalati (Porro).
Ma invece il termine per i rincoS che si bevono ca**ate tipo il contenimento di due virgola due gradi entro -E NON OLTRE-eh- il 15/2/2024, che ogni volta che piove/grandina/tempesta/tira vento non hanno MAI visto piovere/grandinare/tempestare/tirar vento cosi' forte, quelli che "io da piccolo i pantaloncini corti li mettevo solo da fine Luglio(che gli risponderesti "ma 'ndo ca**o stavi da piccolo, in Lapponia?", ma la pena ti frena la lingua)?
:timido:
Hai dimenticato Marlb :asd:Citazione:
Originariamente Scritto da Kemper Boyd
Eh :asd:Citazione:
Originariamente Scritto da sacramen
Ho fatto una domanda legittima ed originale, non capisco perche' devo passare per "negazionista".Citazione:
Originariamente Scritto da sacramen
Non e' che siete voi ad essere un pelo rincoS...😕
what could possibly go wrong? https://uploads.tapatalk-cdn.com/202...b366377040.jpg
Inviato dal mio MAR-LX1A utilizzando Tapatalk
:surprisedpikachu:Citazione:
Originariamente Scritto da Talismano
ma dai? :fag:Citazione:
Originariamente Scritto da Talismano
Inviato dal mio SM-A920F utilizzando Tapatalk
Cazzo, non è un fake... :rotfl:
Il New York Post è notoriamente pro-Trump però:
https://www.thedailybeast.com/cheats...s-donald-trump
A parte che il defounding non c'entra un cazzo.
ah, il police defunding. quello che noi facciamo a ogni nuovo governo. :trollface:
Seh, vabbe'.Citazione:
Originariamente Scritto da Marlborough's
Buonanotte, miei dolci principi :smugdance:
e quindi?Citazione:
Originariamente Scritto da Det. Bullock
In un giornalismo tanto polarizzato come quello americano non vedrai mai critiche da parte dei vari NYT, CNN, fuffapost su proposte che vengono da sinistra.
Adesso essere "pro trump" e' diventato un'etichetta tipo quella data ai negazionisti di cui sopra?
Since November 2016 :asd:Citazione:
Originariamente Scritto da royp
no, non negazionisti del cambiamento climatico.Citazione:
Originariamente Scritto da Mr Yod
Negazionisti del fatto che il cambiamento climatico venga usato per distruggere attivamente le attività produttive in Europa e America mentre Cina India e i paesi del Sud America stanno facendo QUELLO CHE VOGLIONO e nessuno dice loro niente.
Chi è andato in Cina a dire a Xi di chiudere i suoi impianti termoelettrici a olio o carbone ? Nessuno perchè finirebbe nei campi di concentramento.
Come per magia la Cina produce il 30% della CO2 mondiale ma chissenefrega.
Stanno arrestando parecchi piromani sai. In California e Oregon. E in Australia ne hanno arrestati un centinaio.Citazione:
Originariamente Scritto da Yuki
Ah e Gavin Newsom, in California, ha ammesso pubblicamente che la pulizia delle foreste è stata lasciata indietro e ha promesso di raddoppiare i fondi per la pulizia del sottobosco che crea letteralmente il perfetto tappeto per gli incendi. Hai presente il raking di cui parlava Trump ?
Certo, e anche il Wall Street Journal gli è favorevole.Citazione:
Originariamente Scritto da Det. Bullock
E insisti con sto negazionismo :asd: capirei dicessi certe persone lo usano a proposito , ma sto impuntarsi sulla definizione letterale è veramente ridicolo.Citazione:
Originariamente Scritto da royp
Ripeto per la terza volta: se negazionismo non va bene, trovami tu il termine corretto. Sacramen dice che non esiste, mi aspetto che tu faccia di meglio :fag:
Su questo sono d'accordo. :sisi:Citazione:
Originariamente Scritto da sisonoio
non lavoro alla crusca, chiedilo a loro in caso un termine specifico. Puoi usare un generico "scettici" se vuoi un suggerimento, ma fai un po' come vuoi.Citazione:
Originariamente Scritto da Yuki
Guarda caso un termine molto più soft e che fa passare l’altra parte per assolutista :asd:
https://www.businessinsider.com/flor...le-2020-9?IR=T
si vede benissimo lo scetticismo :snob:
Scettici un cazzoCitazione:
Originariamente Scritto da royp
si us anche per quelli che si contrappongono all'UE e all'Euro, chiamati infatti "euroscettici", non negazionisti dell'EuroCitazione:
Originariamente Scritto da Yuki
Che cazzo vuol dire, mica si può negare l'esistenza dell'euro :rotfl:Citazione:
Originariamente Scritto da royp
Ma mi stai trollando, o veramente sei uscito di brocca? :asd:Citazione:
Originariamente Scritto da royp
be', si puo' avere dei dubbi sull'euro come moneta migliore o come tutela migliore dei singoli stati (euroscettici), ma non si puo' essere negazionisti dell'euro per il semplice fatto che non puoi negarne l'esistenza. ce li hai in tasca :asd:
Esatto.Citazione:
Originariamente Scritto da gmork
Credo che royp non riesca ad afferrare il concetto che si voglia usare "negazionista" per indicare chi esplicitamente NEGA l'esistenza di un fatto accertato, NON chi contesta delle scelte, infatti sia lui che sacramen cercano di sviare il discorso sull'utilizzo improprio che fanno molti, dando del negazionista a cazzo a chiunque non la pensi come loro. Ma, ripeto, questo è un altro discorso.
Bisogna che i puristi del termine che lo legano esclusivamente alla Shoah si rendano conto che la storia va avanti, accadranno altri eventi accertati, e ci sarà altra gente che ne negherà l'esistenza (HIV, allunaggio, covid, etc), e questi verranno chiamati negazionisti, perché quello sono, e chi li chiamerà così non lo farà per mostrare il proprio disinteresse per gli ebrei.
Ma Trupm che mette Tiktok fuori legge?
anche wechat
i cinesi che si lamentano invocando lo STATO DI DIRITTO sono spettacolariCitazione:
Originariamente Scritto da Angels
Nanny stateCitazione:
Originariamente Scritto da Angels
Mh no. Il nanny state è quello voluto dai demo, non dai rep. Nanny State significa uno Stato che controlla tutto, dove con Stato s'intende generalmente la Nazione a livello federale. I rep sono contrari generalmente.Citazione:
Originariamente Scritto da Kemper Boyd
Comunque la notizia non bomba, ma Tsar Bomba :
Ruth Bader Ginsburg è morta ieri notte.
Obama chiede che Trump non nomini un altro giudice.
Mitch McConnell dice che appena gli arriverà la nomination il giudice riceverà il voto.
Ci sarà da ridere nei prossimi 40 giorni.
La sua morte era l'unica cosa che mancava.
dici che è meglio farsi spiare dai cinesi? :uhm:Citazione:
Originariamente Scritto da Kemper Boyd
Inviato dal mio SM-A920F utilizzando Tapatalk
e il diritto all'aborto negli usa andrà a breve a farsi fottere.
belli gli stati confessionali :asd:
meglio l'italia, non laica ma secolarizzata, degli usa, laici ma non secolarizzati.
Dico che nel paese della libertà uno sarà libero di farsi spiare da chi cazzo gli pare, visto che tra l'altro molti rivendicano la libertà di non prendere precauzioni contro un virus (cinese peraltro) :boh2:Citazione:
Originariamente Scritto da MrVermont
- - - Aggiornato - - -
Hai qualche link per approfondire?Citazione:
Originariamente Scritto da Moloch
al posto della ginsburg pare vogliano rushare la nomina di un conservatore prima delle presidenziali, e a quel punto la corte suprema non sarebbe più l'attuale baluardo contro la criminalizzazione dell'aborto negli stati repubblicani (i quali ci provano di continuo)Citazione:
Originariamente Scritto da Kemper Boyd
link di wikipedia perchè son pigro :asd: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Abor..._United_States
- - - Aggiornato - - -
tra l'altro la nomina di un giudice della corte suprema un mese prima delle presidenziali è al limite dell'eversivo, benché non ci siano disposizioni di legge che lo proibiscano esplicitamente. nel 2016 si presentò una situazione analoga, ma obama aspettò dopo le elezioni per nominare il giudice mancante
No. Spiego nel prossimo post.Citazione:
Originariamente Scritto da Moloch
1) non è esatto. Non è questione di farsi spiare da chi ti pare, è questione che queste informazioni possono poi essere usate per ricattarti e, se sei un politico, costringerti a fare cose che danneggiano il tuo paese. Evidentemente Trump è convinto che per qualche ragione i cinesi abbiano interesse nell'essere in grado di ricattare politici americani. Da dove gli vengono certe idee ? :fag:Citazione:
Originariamente Scritto da Kemper Boyd
E ora la risposta all'aborto :
Nella Costituzione degli Stati Uniti non si fa riferimento ad un diritto all'aborto generalizzato a livello federale. Voglio ricordare che non c'era diritto all'aborto neanche nel diritto Italiano fino ad un certo punto.
Ora, come si è evoluta la cosa in America ? Nessuno qui dentro lo saprà ma anche PRIMA di Roe v Wade l'aborto era legale in parecchi stati americani.
Già, Stati. Perchè essendo che l'aborto non era concepito (ahah capita ?) come diritto nella Costituzione, la decisione di averlo legale o ristretto o non legale era lasciata ai singoli Stati.
Roe v Wade ha legalizzato l'aborto a livello federale utilizzando una provisione del 14esimo emendamento che da "diritto alla privacy" ed è stato interpretato dai giudici come un diritto a decidere come utilizzare il proprio corpo. Non sto criticando o appoggiando la decisione, la sto spiegando.
Da quel momento in avanti, i singoli Stati hanno potuto o "mettere paletti legali" o annullare finanziamenti statali alle organizzazioni che si occupavano di fornire servizi abortivi, ma non lo hanno potuto impedire totalmente.
L'aborto non è mai stato illegalizzato negli Stati Uniti a livello federale, perchè è sempre stato in carico ai singoli Stati.
La ragione è che mai, nè demo nè repubblicani, nemmeno ai tempi di Reagan o Roosevelt hanno avuto i voti per proibirlo o emendarlo nella Costituzione perchè il pubblico americano è diviso sull'argomento in una maniera che non concede di avere una maggioranza sufficiente.
Anche se una eventuale nuova Corte Suprema cancellasse la decisione Roe v Wade, quello che succederebbe è che i SINGOLI STATI che vogliono supportare l'aborto lo legalizzerebbero nel loro SINGOLO STATO e il governo non potrebbe fare nulla a riguardo.
No, non è questo quello che è successo.Citazione:
Originariamente Scritto da Moloch
Nel 2016, quando a Febbraio morì Antonin Scalia, Obama presentò subito il suo nuovo giudice, Merrick Garland.
Ma i democratici nel 2014 avevano perso il Senato e avevano perso anche il Congresso quando Obama, nel 2010, dopo aver promesso che l'Obamacare non sarebbe stata una tassa, si trovò sbugiardato e, nel 2010, perse il Congresso con 66 seggi, più di quanti ne perse Trump nel 2018.
Quindi Obama si trovava ad essere Presidente senza Senato nè Congresso quindi MItch McConnell, capogruppo al Senato dei repubblicani, disse che non esisteva dal 1880 che un Senato di una parte approvasse il nominato di un presidente della fazione avversa e che se gli americani volevano un giudice di sinistra potevano votare nel 2016 ed eleggere la Clinton e votare i demo al Senato e votarsi il loro giudice.
La Storia la sappiamo, Trump non solo divenne PResidente ma i repubblicani presero sia il Congresso che il Senato e approvarono il loro giudice Gursich.
Ora la situazione è diversa perchè Trump non solo è Presidente, come era Obama, ma i repubblicani hanno non solo mantenuto il Senato alle elezioni del 2018 ma hanno anche guadagnato anche pià seggi, segno, dice McConnell, che gli americani si fidano dei repubblicani al Senato.
Perchè pensa questo ? Perchè anche se gli americani hanno votato i democratici al Congresso nel 2018, nel 2018 hanno dato PERSINO PIU SEGGI ai repubblicani al Senato, di quelli che avevano vinto nel 2016.
Quindi ieri sera McConnell ha detto che è pronto a votare il nominato di Trump.
Cosa succederà ? Trump ha 3 senatori repubblicani che sono considerati vicini ai democratici in realtà, Collins, Mukovsky and Romney. Senza il loro voto fa fatica ad avere la maggioranza necessaria anche se ha Mike Pence che può fare da "tie-breaker" e Collins ha detto che non si sente pronta a votare.
Sarà una lotta interessante.