Se da qui si va a chiedere in jas direi che la situazione è grave.Citazione:
Originariamente Scritto da abaper
Visualizzazione Stampabile
Se da qui si va a chiedere in jas direi che la situazione è grave.Citazione:
Originariamente Scritto da abaper
Che vuoi farci Chiwaz, la platea è là. :asd:
Non credo. In teoria dovevano entrare in vigore le telecamere che guardavano la targa ed emettevano sanzione in automatico ma non si può.Citazione:
Originariamente Scritto da Gnappo
500px.com/andream - Delenda Acciughina
Ma manco per il quarzo. Convalidi e scarceri, ma non puoi citare una scriminante per non convalidare una misura precautelare. Le FF.PP. non sono giudici, non possono sindacare la scriminante ma eseguono l'arresto sulla base degli elementi di fatto. Poi, il giudice esamina l'eventuale scriminante in sede di giudizio.Citazione:
Originariamente Scritto da Zhuge
Quanta gente arrestata perchè ha seccato il ladro/stupratore/quel'che l'è è poi risultata pienamente scriminata in giudizio? Le forze dell'ordine non sono giudici, qui non si sta giudicando il crimine ma l'arresto.
Sto giudice ha fatto una porcata concettuale e processuale...
:facepalm:
...e io voglio emigrare.
:fag:
Ecco, anche secondo me era da convalidare l'arresto e poi la lasci a spasso. Però non è così scontato che il pericolo di fuga fosse assente.
Sarà un giudice politicizzato con la tessera della lega in tasca.
ma quindi ora qualunque nave potra' fare il gesto l'ombrello e attraccare adducendo un qualunque motivo umanitario, speronando motovedette ove necessario?
adesso manca solo che si ridia indietro la barca con tanto di scuse e magari pure un risarcimento per danni morali
Ci sono già altre tre navi ONG che pattugliano le acque libiche. Per il fine settimana sono tutte a Lampedusa.Citazione:
Originariamente Scritto da gmork
bah, se il gip giudica EVIDENTE l'assenza del reato in quanto la condotta è EVIDENTEMENTE scriminata, non convalida l'arrestoCitazione:
Originariamente Scritto da caesarx
che poi dietro l'EVIDENTEMENTE ci siano ragioni più politiche che giuridiche, discutiamone pure :asd:
- - - Aggiornato - - -
mi meraviglio come la tirrenia non rompa il cazzo per questo :fag:Citazione:
Originariamente Scritto da Chiwaz
Le navi Tirrenia le proponevo già 4 anni fa :asd:
No...Citazione:
Originariamente Scritto da Zhuge
:asd:
Giuro che è la prima volta che vedo dipendere il giudizio su una misura precautelare basato su una scriminante, anche perchè la scriminante va dimostrata in giudizio.
:fag:
Infatti vorrei capire come cazzo fa a dire che la scriminante è EVIDENTE quando:
1. La stessa CEDU ha detto che i migranti non erano in pericolo di vita;
2. Qualora ci fosse bisogno di evacuazione medica, questa veniva prestata senza ritardo;
3. Ha citato l'adempimenrto di un dovere... senza però dire che il dovere se lo è autoimposto la ONG. Porcozzio da domani io mi autoeleggo tutore della dignità e pulizia delle strade di Roma e arresto tutti quelli che portano il cane a spasso e non raccolgono le feci. Che fai, non mi arresti perchè sto compiendo il mio dovere autodeterminato?
Il dovere è eterodeterminato per definizione, sennò ognuno fa il cazzo che vuole.
:asd:
Quanto cazzo e' brutto il legalese :asd:
la scriminante non va dimostrata necessariamente in dibattimento se appare evidente; diversamente si andrebbe a dibattimento per qualunque cosa e non si archivierebbe mai nessuno quando viene rilevata una potenziale scriminante
quanto al dovere, il gip ha richiamato le convenzioni che impongono il salvataggio in mare :boh2:
La parte del dovere è l'unica che sta in piedi, perché le varie convenzioni SAR si applicano a tutti i naviganti senza distinzione, il problema come sempre è che sono convenzioni e trattati stilati quando questo problema ancora non esisteva e non veniva certo considerata la situazione di una nave che va a mettersi apposta in un punto dove sa di trovare gente che è naufragata di proposito per farsi portare in un posto preciso.Citazione:
Originariamente Scritto da caesarx
Esattamente.Citazione:
Originariamente Scritto da Gilgamesh
Ma il passaggio più esilarante delle motivazioni è il "superamento delle linee rosse che l'equipaggio si era imposto"
Io voglio bene a Cesarone.
Sapevatelo.
I membri del governo Gentiloni, nel quale Minniti era contro la sea watch, che vanno a bordo della sea watch.
Le comiche.
Citazione:
Originariamente Scritto da Zhuge
Ah beh, se è evidente...
:snob:
...continuo a non spiegarmi...
Il giudice deve valutare l'arresto. C'erano i presupposti per l'arresto? si/no
Dopodichè deve valutare il fatto e la pericolosità del soggetto per capire se tenerlo in gattabuia o meno.
Convalidi l'arresto (perchè le FF.PP. non vcalutano le scriminanti, da che mondo è mondo) e poi straparli del cazzo che vuoi, come hai fatto, per rimetterla in libertà.
Se non convalidi l'arresto imputando la non convalida alla scriminante piena giochi l'asso di fiori in una partita a briscola.
Sono stato più chiaro?
:uhm:
- - - Aggiornato - - -
Senza contare che il porto sicuro più vicino non era Lampedusa. Le convenzioni del mare mica funzionano a corrente alternata...
:asd3:
:asd:Citazione:
Originariamente Scritto da Recidivo
ma a me sembra tutto una comica. Son tutti attori dello stesso teatrino, ognuno col suo ruolo, ognuno in campagna elettorale. Solo che Salvini è più bravo degli altri a prender voti.
A governare invece... comincio a dubitarne un tantino
sì, ma tu stai guardando il dito, non la luna :asd:
se non c'è il reato perché la condotta che viene indicata nella CNR non costituisce reato o risulta scriminata all'esito della pur sommaria istruttoria svolta ai fini della convalida manca del tutto il presupposto sostanziale dell'arresto; a che pro convalidare l'arresto, conseguentemente disporre le misure cautelari e poi rimettere al medesimo ufficio gip in sede di chiusura delle indagini preliminari la decisione per l'archiviazione, con conseguente ordine di cessazione delle misure cautelari?
No...Citazione:
Originariamente Scritto da Zhuge
:asd:
...perchè il reato c'è ma non è punibile.
L'arresto è legato al reato, che c'è.
Le misure cautelari e la pena alla scriminante, che in questo caso, secondo il giudice sarebbe piena, ergo non sono applicabili.
Fai in fretta a dire che non c'è differenza, c'è la differenza che passa tra l'essere incriminati per arresto arbitrario (o il prendersi un procedimento disciplinare) ed il campare sereni, che per l'operatore di Polizia e FONDAMENTALE.
:bua:
immagino, ma se i magistrati sono clementi con carola saranno clementi anche con i tuoi colleghi :asd:
Eccome no...Citazione:
Originariamente Scritto da Zhuge
:asd:
...comunque, sarò ripetitivo ma secondo me è proprio un problema di procedure applicate male...
:boh2:
...che a prescindere dagli effetti sugli operanti, non dovrebbe esistere.
Quelli indossano una divisa, e dunque sono fasssistih!Citazione:
Originariamente Scritto da Zhuge
:spy: curiosità: qui c'è ancora qualcuno che tifa per il partito dei giudici?
sì, abappio :fag:
Gli avvocati son tutti di làCitazione:
Originariamente Scritto da Chiwaz
Inviato dal mio ASUS_Z00AD utilizzando Tapatalk
:addio:Citazione:
Originariamente Scritto da caesarx
Basta che poi non voti come italiano all'estero!
Grazie...Citazione:
Originariamente Scritto da Recidivo
:timido:
Anche io ti voglio bene...
:timido:
:asd:
- - - Aggiornato - - -
Ho detto che voglio, mica che vado... magari...Citazione:
Originariamente Scritto da Kayato
:bua:
Si ma tra tutte le motivazioni che un potrebbe avere proprio lo "scontro tra capitani" non è il massimo!Citazione:
Originariamente Scritto da caesarx
Lo "stato di necessità" :rotfl:
Mi tengo la gente sulla nave per 15 giorni, quando in 2 potevo entrare in un porto dello stato del quale batto bandiera, e poi ad un certo punto dico che sono in emergenza e sfondo i blocchi delle autorità per risolvere. E trovo anche un giudice che mi dice che ho fatto bene.
Poi si stupiscono che Salvini va al 40% e la gente vorrebbe affondare barconi, ong e tutti i sarcazzi.
e un po' di giudici :mibullo:Citazione:
Originariamente Scritto da iWin uLose
Piuttosto spiegami questa:Citazione:
Originariamente Scritto da Zhuge
“Venivano, altresì, esclusi i porti di Malta, perché più distanti, ma anche quelli tunisini, perché secondo la stessa valutazione del Comandante della nave, “in Tunisia non ci sono porti sicuri ”. Circostanza che riferiva risultarle “da informazioni di Amnesty Internationl”; sapeva, inoltre, “di un mercantile con a bordo rifugiati che stavano da 14 giorni davanti al Porto della Tunisia senza potere entrare
È preso dalle motivazioni del gip, preceduto dall'obbligo di raggiungere il porto sicuro più vicino e dalla affermazione che il non raggiungimento di tale porto è reato.
Quindi, riepilogando, la comandante non ha raggiunto il porto sicuro più vicino e contemporaneamente non ha commesso reato.
Nota finale. A Tunisi aspettano 14 giorni, a Lampedusa 15.
Quindi Tunisi è più sicura di Lampedusa. :boh2:
A meno di non considerare sicuro solo il primo porto EUROPEO. Ma le regole sul soccorso dicono altro.
Insomma, stavolta la gip l'ha fatta fuori dal vaso.
Qui la fonte:
https://www.huffingtonpost.it/entry/...ef=it-homepage
Inviato dal mio ASUS_Z00AD utilizzando Tapatalk
Hai appena detto che in Tunisia non ci sono porti sicuri.......quindi quello sicuro più vicino è lampedusa.Citazione:
Originariamente Scritto da abaper
- - - Updated - - -
Gente che ragiona così e poi si stupiscono che Salvini va al 40%!Citazione:
Originariamente Scritto da iWin uLose
No. Ho detto che la comandante considerava la Tunisia un porto non sicuro.Citazione:
Originariamente Scritto da Kayato
Ma le convenzioni personali non possono prevalicare la legge.
Inviato dal mio ASUS_Z00AD utilizzando Tapatalk
. Non c'era nessuna alternativa a Lampedusa", ha quindi sottolineato, spiegando che la ong non aveva nessuna intenzione di dirigersi verso paesi in guerra, né in Tunisia dove proprio in quei giorni una nave era bloccata, né a Malta più lontana di "50 miglia rispetto a Lampedusa". "Il comandante Carola ha fatto il suo dovere, le autorità hanno ignorato il comandante, che ha quindi fatto rotta verso un porto sicuro", ha concluso.Citazione:
Originariamente Scritto da abaper
Rendiamo non sicura neppure Lapendusa così il problema è risolto :pippotto:
A quanto pare non erano solo opinioni personali.....Citazione:
Originariamente Scritto da abaper
Domanda al volo. Assicurazione auto, cosa vuol dire "collisione"?
Ho capito. Hai bisogno di un insegnante di sostegno.Citazione:
Originariamente Scritto da Kayato
Chiama chiwaz. È lui lo specialista
Inviato dal mio ASUS_Z00AD utilizzando Tapatalk
In effetti per te ragionare col cervello non deve essere semplice.Citazione:
Originariamente Scritto da Kayato
- - - Aggiornato - - -
Se intendi come garanzia, dipende dalle compagnie. Di solito la garanzia "collisione" è una specie di "kasko" depotenziata, dove vieni risarcito indipendentemente dalla responsabilità se hai un incidente con un altro veicolo, mentre la "kasko" copre tutto (anche se picchi contro un muro, ti ribalti, etc.).Citazione:
Originariamente Scritto da Hellvis
che c'è da spiegareCitazione:
Originariamente Scritto da abaper
il gip ha fatto del suo meglio con le norme per dare seguito ad una certa linea di pensiero; il problema è: il ragionamento giuridico di per sé sta in piedi? risposta: beh, forse sì :asd:
- - - Aggiornato - - -
hai presente quando ti schianti? :asd:Citazione:
Originariamente Scritto da Hellvis