Va tutto bene in Ucraina oppure...

Citazione:

---

Originariamente Scritto da MaoMao

Hai preso un abbaglio.
La versione è "il deterrente nucleare esiste, funziona e ai piani alti sanno che ci sono condizioni che potrebbero farlo diventare minaccia. Prova certa di questo è il fatto che ci siamo schierati (giustamente ed interessati), ma evitiamo di entrarci con entrambi i piedi, pur constatando che l'esercito russo non sia quell'armata infernale che ci si aspettava "

---

Che è un discorso che funziona finché il nucleare non viene usato da nessuno. La Russia non ha alcuna ragione per usare il nucleare su di noi, potrebbe averne qualcuna invece per usarlo in Ucraina (dopo uno stallo di anni, o perché Putin deve chiudere in fretta per minacce interne, o perché qualche generale non ne può più ecc.). Però prima deve preparare il terreno perché questo sia visto in occidente come un normale step della guerra (e di cui dobbiamo quindi continuare a fregarcene) e non come un'atrocità con devastanti ripercussioni geopolitiche a livello mondiale. E allora avanti coi discorsi sull'articolo 5 che non si applicherebbe, che se interveniamo nuclearizza anche noi, che è colpa nostra e dovevamo farli arrendere prima ecc. magari con una spruzzata di "e comunque i primi a usare l'atomica su chi non ce l'aveva sono stati gli americani" come si è già visto anche in questo topic.

La realtà è che l'uso impunito del nucleare in Ucraina spazzerebbe via decenni di tentativi di non proliferazione da parte delle potenze nucleari, perché all'improvviso tutti i paesi che finora hanno rinunciato si affretterebbero ad avere l'atomica prima che il loro vicino russo/cinese (o israeliano) la possa usare su di loro, visto che si può fare senza avere conseguenze.

Il succo del discorso è che nessuno userà il nucleare ma il nucleare è utile, perché grazie ad esso nessuno è intervenuto direttamente.
Ma questo non è il mio parere, se senti parlare i russi dicono questo, in pratica.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Galf

https://twitter.com/JulianRoepcke/st...79466628038747

Ma Ropcke è sempre stato così coglione o è un'evoluzione?

"I droni stanno sostituendo l'artiglieria (??? falsissimo) QUINDI dare l'artiglieria all'Ucraina non conta niente (??????????) QUINDI i Russi ora sono in vantaggio (?????????????????????)"

---

si ad entrambe le domande, difatti viene preso per il culo sia dagli ucraini che dai russi

Citazione:

---

Originariamente Scritto da MaoMao

Il succo del discorso è che nessuno userà il nucleare ma il nucleare è utile, perché grazie ad esso nessuno è intervenuto direttamente.
Ma questo non è il mio parere, se senti parlare i russi dicono questo, in pratica.

---

Sì ma il deterrente serve appunto a evitare una guerra tra le potenze, non dovrebbe essere un salvacondotto per nuclearizzare chi non ce l'ha, come sostiene Bobo

Se passa questo messaggio andiamo incontro alla destabilizzazione globale

radiation... radiation never changes

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Gilgamesh

Sì ma il deterrente serve appunto a evitare una guerra tra le potenze, non dovrebbe essere un salvacondotto per nuclearizzare chi non ce l'ha, come sostiene Bobo

Se passa questo messaggio andiamo incontro alla destabilizzazione globale

---

Io non sostengo nulla di quanto stai dicendo :asd:
Vabbeh che i tuoi post sono tutti di trolling, quindi manco vale la pena stare a rispondere.


Ad esempio non mi pare di aver mai parlato di "un uso impunito del nucleare", per dire una.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Bobo

Io non sostengo nulla di quanto stai dicendo :asd:
Vabbeh che i tuoi post sono tutti di trolling, quindi manco vale la pena stare a rispondere.


Ad esempio non mi pare di aver mai parlato di "un uso impunito del nucleare", per dire una.

---

Scrivi dei papiri logorroici che penso leggo solo io ma il concetto che passa è quello, altrimenti non si capisce l'ossessione di sottolineare che non vale l'articolo 5 quindi chissenefrega se nuclearizzano kiev*

Tra l'altro eri proprio tu che sostenevi che la guerra fosse anche un po' colpa nostra perché dovevamo essere più "credibili" (qualsiasi cosa significhi) nel minacciare reazioni militari all'invasione russa, quindi non mi spiego questo improvviso afflato non interventista condito da timori nucleari di medveviana memoria

*posizione peraltro condivisa da altri utenti tipo mr.coso e molto diffusa nel dibattito pubblico dei "vogliamo la pace, vogliamo essere lasciati in pace"

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Diabolik

Si ma non facciamo confusione d'interlocutore :asd:
Io non ho mai detto che la nato metterebbe truppe sul terreno, io ho detto che ci sarebbe una risposta immediata e proporzionale, che negherebbe qualsiasi vantaggio operativo russo derivante dall'aver usato il nucleare.

E i russi lo sanno benissimo.

Ripeto, è una sega mentale tutta italiana...

---

Scusa eh, ma come fai a mettere in campo "una risposta immediata e proporzionale" senza andare con le truppe sul terreno? :asd:

Anche l'aviazione è "truppe", ed il "terreno" è il teatro delle operazioni.
Non sto mica parlando di andar lì con decine di migliaia di fanti da buttare in prima linea.



Adesso nessuno è in guerra con la Russia (se non l'Ucraina), e c'è solo un coeso supporto occidentale alla resistenza di un Paese invaso.
Ma la "risposta immediata e proporzionale" di cui parli (che poi c'è da capire: cosa è "proporzionale" ad un ordigno nucleare?) prevede della gente con l'uniforme USA (ed alleati) che spara ed uccide gente con l'uniforme russa.

In altre parole, una guerra "esplicita" tra due potenze nucleari, con vittime e danni diretti da una parte e dall'altra.

E' una cosa che non è mai successa nella storia... neanche ai tempi della guerra fredda (dove ci si ammazzava per procura, ma "ufficialmente" non c'erano americani che si sparavano con russi). E non è mai successa perchè nel momento in cui cominci a spararti, sai come inizi ma non sai come finisce.


E' questo step che mi pare vi stia sfuggendo.... e che non è e non può essere una cosa "automatica" così come la disegnate qui dentro.

La NATO è un'alleanza difensiva, ed in caso di attacco esplicito ad uno dei membri, gli altri sono "obbligati" ad intervenire a suo fianco.
Ma persino questo passerebbe attraverso uno step formale del parlamento.

Figuriamoci un intervento di questo tipo, che di fatto comporta la dichiarazione di guerra nei confronti di un'altra nazione, con la quale attualmente sei in pace, e verso il quale non hai alcun obbligo.
Nazione che tra l'altro non è che sia la Libia o l'Iraq di turno... ma è una nazione che ha più testate nucleari di tutta la Nato messa insieme.

Riguardo alla "sega mentale tutta nostra", non sapevo che il presidente USA avesse ottenuto la cittadinanza italiana :asd:


Biden, reale minaccia di Putin su uso armi nucleari tattiche

->Spoiler<-

Citazione:

---

l presidente degli Usa Joe Biden ha dichiarato che la minaccia del presidente russo Vladimir Putin di utilizzare armi nucleari tattiche è "reale", pochi giorni dopo il dispiegamento di queste armi da parte della Russia in Bielorussia.

Lo riporta Reuters sul suo sito riportando le affermazioni di Biden ad un gruppo di donatori in California.

"Quando circa due anni fa sono venuto qui a dire che ero preoccupato per il prosciugamento del fiume Colorado, tutti mi hanno guardato come se fossi pazzo. Mi hanno guardato come quando ho detto che mi preoccupo che Putin usi armi nucleari tattiche. E' reale", ha affermato.

---

https://www.ansa.it/sito/notizie/top...dad5520b5.html


Ma è un vecchio rincoglionito su, cosa vogliamo che ne sappia :sisi:

Nel forum di videogiochi di TGM Online dicono che sia assolutamente impossibile, quindi bene così.


Sul nucleare a fini bellici ci sono due livelli abbastanza diversi.

Il primo, che è nato prima, è quello delle armi strategiche... il cui scopo è totalmente di deterrenza.
Sono armi create NON per essere realmente utilizzate, e che sono mantenute per rendere possibile il protocollo dell'annientamento reciproco: se te me ne lanci una, io ti rado al suolo prima ancora che la tua arrivi a terra. E questa è la miglior garanzia possibile che a nessuno venga in mente di utilizzarle.
Tra l'altro se non erro sono le principali protagoniste dei vari trattati di non proliferazione (che viceversa mi pare lascino molto più spazio alle armi "tattiche").

Il secondo livello è quello delle armi tattiche, che viceversa sono pensate e progettate per un eventuale utilizzo operativo sul campo.
Non è fortunatamente mai successo, perchè il loro eventuale utilizzo avrebbe certamente delle enormi conseguenze da parte della comunità internazionale... ma se sulle prime possiamo stare tranquilli, sull'eventuale utilizzo delle seconde in un contesto di tracollo imminente può esserci sicuramente più margine.

- - - Aggiornato - - -

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Gilgamesh

quindi chissenefrega se nuclearizzano kiev*

---

:rotfl:

Eh si, è proprio quello che ho scritto :asd:

Vai a trollare qualcun altro, su :ciaociao:

Ah sì la sempreverde differenza tra le armi nucleari tattiche e strategiche

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Bobo

Tra l'altro se non erro sono le principali protagoniste dei vari trattati di non proliferazione (che viceversa mi pare lascino molto più spazio alle armi "tattiche").

---

È esattamente il contrario.

Qualcuno non ha letto Uragano Rosso, riassumo: le armi nucleari non sono armi militari, sono armi politiche, sempre.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Gilgamesh

Ah sì la sempreverde differenza tra le armi nucleari tattiche e strategiche


È esattamente il contrario.

Qualcuno non ha letto Uragano Rosso, riassumo: le armi nucleari non sono armi militari, sono armi politiche, sempre.

---

eh beh se è scritto in uragano rosso allora siamo tranquilli.

Inviato dal mio SM-G990B utilizzando Tapatalk

cmq non è necessario inviare truppe o buttare nucUlare se i figli di putin tirano tattiche. la nato è piu' che in grado di piallare i russi con bombarbamenti convenzionali, l'avanzata a terra su quello che resta la faranno poi gli ucraini. cmq direi che è uno sceMario abbastanza improbabile

Citazione:

---

Originariamente Scritto da MrVermont

eh beh se è scritto in uragano rosso allora siamo tranquilli.

Inviato dal mio SM-G990B utilizzando Tapatalk

---

Che i trattati di non proliferazione abbiano sempre riguardato soprattutto le armi tattiche a corto raggio è un fatto e sostenere il contrario dimostra solo ignoranza della questione :boh2:
E se riguardano quelle è proprio perché agevolare l'uso di armi tattiche apre la strada a quelle strategiche

Ah e prima che dai la tua solita risposta "beh allora se tirano una bomba in Ucraina prendi il moschetto e vai" ti dico subito come ho già scritto altre volte che non andrei a combattere nemmeno per difendere il vicino di pianerottolo

- - - Aggiornato - - -

Citazione:

---

Originariamente Scritto da gmork

cmq non è necessario inviare truppe o buttare nucUlare se i figli di putin tirano tattiche. la nato è piu' che in grado di piallare i russi con bombarbamenti convenzionali, l'avanzata a terra su quello che resta la faranno poi gli ucraini. cmq direi che è uno sceMario abbastanza improbabile

---

Certo ma loro dicono che non si può fare perché poi è una guerra aperta con la Russia e loro sono autorizzati a nuclearizzare noi

In realtà nessuno ha detto che "non si può fare".
Al massimo si è detto che "non è una cosa automatica" (ed è una cosa che potrebbe avere delle conseguenze, il che è probabilmente il motivo per cui nessuno vuole/vorrebbe farla).

Mentre qui è un coro di "eh, ma gli USA hanno detto che lo faranno, quindi nel caso si partirebbe il giorno dopo senza manco interpellare i rispettivi parlamenti"

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Gilgamesh

Ah sì la sempreverde differenza tra le armi nucleari tattiche e strategiche


È esattamente il contrario.

Qualcuno non ha letto Uragano Rosso, riassumo: le armi nucleari non sono armi militari, sono armi politiche, sempre.

---

I trattati di non proliferazione (sia quello globale, sia quelli che esistono a livello "regionale") impegnano sostanzialmente i firmatari "nucleari" a non aiutare altri ad entrare nel club, e quelli "non nucleari" a non provarci.
Detta semplice semplice.

Senza particolare distinzione, che io sappia, tra armi tattiche o strategiche.
Perchè l'oggetto del trattato è lo "status di Paese nucleare". E quello lo diventi pure se hai delle tattiche da sparare al vicino.

Viceversa, i trattati bilaterali "START" tra USA e Russia (gli unici di questo tipo esistenti, per quel che ne so) impegnano i partecipanti a dismettere e ridurre progressivamente il proprio arsenale strategico.
Come tra l'altro suggerisce il nome stesso: S.T.A.R.T. sta per "Strategic Arms Reduction Treaty"

https://video.sky.it/news/mondo/vide...attiche-823712


Non mi risulta esistano tra le parti trattati simili per l'arsenale "tattico", ma non sono un esperto.
Magari te hai letto qualche romanzo o qualche fumetto in proposito e ne sai di più :sisi:

il problema con gilgamesh è che non si riesce mai a capitare se è serio o se sta trollando

russia is nigeria with snow

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Gilgamesh

...

Certo ma loro dicono che non si può fare perché poi è una guerra aperta con la Russia e loro sono autorizzati a nuclearizzare noi

---

in casi come questi a livello politico si metterebbe subito in chiaro che non ci saranno attacchi di sorta sul suolo russo e che l'azione è limitata ai confini internazionalmente riconosciuti dell'ucraina. solo un pazzo farebbe partire un vero conflitto nucleare mondiale anche in questo sceMario. ovviamente, a livello teorico tutto è possibile, ma l'assenza di reazioni concrete per una molto teorica reazione da folli equivarrebbe a un molto pragmatico consenso di fatto sull'uso del tattico in ogni piccolo conflitto della superpotenza di turno. vedi cina con taiwan: blocco navale, tattica su taipei, sei ore di tempo per la resa o altra tattica, easy win. e poi chissà cos'altro.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Bobo

In realtà nessuno ha detto che "non si può fare".
Al massimo si è detto che "non è una cosa automatica" (ed è una cosa che potrebbe avere delle conseguenze, il che è probabilmente il motivo per cui nessuno vuole/vorrebbe farla).

Mentre qui è un coro di "eh, ma gli USA hanno detto che lo faranno, quindi nel caso si partirebbe il giorno dopo senza manco interpellare i rispettivi parlamenti"



I trattati di non proliferazione (sia quello globale, sia quelli che esistono a livello "regionale") impegnano sostanzialmente i firmatari "nucleari" a non aiutare altri ad entrare nel club, e quelli "non nucleari" a non provarci.
Detta semplice semplice.

Senza particolare distinzione, che io sappia, tra armi tattiche o strategiche.
Perchè l'oggetto del trattato è lo "status di Paese nucleare". E quello lo diventi pure se hai delle tattiche da sparare al vicino.

Viceversa, i trattati bilaterali "START" tra USA e Russia (gli unici di questo tipo esistenti, per quel che ne so) impegnano i partecipanti a dismettere e ridurre progressivamente il proprio arsenale strategico.
Come tra l'altro suggerisce il nome stesso: S.T.A.R.T. sta per "Strategic Arms Reduction Treaty"

https://video.sky.it/news/mondo/vide...attiche-823712


Non mi risulta esistano tra le parti trattati simili per l'arsenale "tattico", ma non sono un esperto.
Magari te hai letto qualche romanzo o qualche fumetto in proposito e ne sai di più :sisi:

---

Gli START hanno sempre funzionicchiato visto che nessuno li rispettava in toto, l'INF è stato forse il più importante appunto perché riguardava le armi a corto/medio raggio, considerate le più destabilizzanti, e infatti l'ultimo da cui sono usciti. Ci sarà un motivo se gli americani hanno dismesso siluri o missili antiaerei/antinave nucleari o missili a medio raggio ground-based mentre i russi continuano ad averli tutti, praticamente ogni missile russo (Iskander, Zircon, Sunburn fino ai modelli più vecchi) hanno varianti con testata nucleare

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Bobo

Scusa eh, ma come fai a mettere in campo "una risposta immediata e proporzionale" senza andare con le truppe sul terreno? :asd:

Anche l'aviazione è "truppe", ed il "terreno" è il teatro delle operazioni.
Non sto mica parlando di andar lì con decine di migliaia di fanti da buttare in prima linea.



Adesso nessuno è in guerra con la Russia (se non l'Ucraina), e c'è solo un coeso supporto occidentale alla resistenza di un Paese invaso.
Ma la "risposta immediata e proporzionale" di cui parli (che poi c'è da capire: cosa è "proporzionale" ad un ordigno nucleare?) prevede della gente con l'uniforme USA (ed alleati) che spara ed uccide gente con l'uniforme russa.

In altre parole, una guerra "esplicita" tra due potenze nucleari, con vittime e danni diretti da una parte e dall'altra.

E' una cosa che non è mai successa nella storia... neanche ai tempi della guerra fredda (dove ci si ammazzava per procura, ma "ufficialmente" non c'erano americani che si sparavano con russi). E non è mai successa perchè nel momento in cui cominci a spararti, sai come inizi ma non sai come finisce.


E' questo step che mi pare vi stia sfuggendo.... e che non è e non può essere una cosa "automatica" così come la disegnate qui dentro.

La NATO è un'alleanza difensiva, ed in caso di attacco esplicito ad uno dei membri, gli altri sono "obbligati" ad intervenire a suo fianco.
Ma persino questo passerebbe attraverso uno step formale del parlamento.

Figuriamoci un intervento di questo tipo, che di fatto comporta la dichiarazione di guerra nei confronti di un'altra nazione, con la quale attualmente sei in pace, e verso il quale non hai alcun obbligo.
Nazione che tra l'altro non è che sia la Libia o l'Iraq di turno... ma è una nazione che ha più testate nucleari di tutta la Nato messa insieme.

Riguardo alla "sega mentale tutta nostra", non sapevo che il presidente USA avesse ottenuto la cittadinanza italiana :asd:


Biden, reale minaccia di Putin su uso armi nucleari tattiche

->Spoiler<-

https://www.ansa.it/sito/notizie/top...dad5520b5.html


Ma è un vecchio rincoglionito su, cosa vogliamo che ne sappia :sisi:

Nel forum di videogiochi di TGM Online dicono che sia assolutamente impossibile, quindi bene così.


Sul nucleare a fini bellici ci sono due livelli abbastanza diversi.

Il primo, che è nato prima, è quello delle armi strategiche... il cui scopo è totalmente di deterrenza.
Sono armi create NON per essere realmente utilizzate, e che sono mantenute per rendere possibile il protocollo dell'annientamento reciproco: se te me ne lanci una, io ti rado al suolo prima ancora che la tua arrivi a terra. E questa è la miglior garanzia possibile che a nessuno venga in mente di utilizzarle.
Tra l'altro se non erro sono le principali protagoniste dei vari trattati di non proliferazione (che viceversa mi pare lascino molto più spazio alle armi "tattiche").

Il secondo livello è quello delle armi tattiche, che viceversa sono pensate e progettate per un eventuale utilizzo operativo sul campo.
Non è fortunatamente mai successo, perchè il loro eventuale utilizzo avrebbe certamente delle enormi conseguenze da parte della comunità internazionale... ma se sulle prime possiamo stare tranquilli, sull'eventuale utilizzo delle seconde in un contesto di tracollo imminente può esserci sicuramente più margine.

- - - Aggiornato - - -



:rotfl:

Eh si, è proprio quello che ho scritto :asd:

Vai a trollare qualcun altro, su :ciaociao:

---

Bobo, su, non fare il 5 stelle :asd:

"Truppe sul terreno" militarmente significa immettere forze di terra in teatro.

"Cosa è proporzionale?", dipende da cosa hanno colpito, non da cosa hanno usato. Se fanno detonare qualcosa di piccolo in atmosfera con funzione dimostrativa è una cosa, se colpiscono una brigata ucraina sul campo è un'altra, se colpiscono strutture militari eccetera (fra l'altro, lo sai vero che i russi stanno messi malissimo anche ad equipaggiamenti antiradiazioni per le truppe, vero, che invece noi abbiamo dato agli ucraini? In linea puramente ipotetica, come avanzerebbero, dopo, eh?)

"Dichiarazione di guerra in parlamento" :rotfl: nessuno farebbe una dichiarazione di guerra :bua: gli USA probabilmente farebbero una riedizione su larga scala della "24 hours war" contro l'Iran e, raggiunti gli obiettivi, si fermerebbero.

"Vecchia dichiarazione di Biden" il nonno ha sempre fatto dichiarazioni da un colpo al cerchio e uno alle botte, anche sulle forniture di armi (che poi manda regolarmente). Però ha anche ammonito molto duramente sulla risposta immediata che ci sarebbe nel caso di un loro utilizzo. Comunque, se in Nord Europa ed Est Europa, dove sono molto più esposti, non si fanno ste paturnie che ci facciamo noi, io due domande me le farei... e temo che la risposta vada cercata in quel 30% vs 10% di filorussi in Italia rispetto a quei Paesi e alla conseguente molta maggior presa della propaganda russa (in questo caso mirante ad instillare paura) qui da noi.

"Tattiche vs strategiche", sì grazie Bobo, mi era nota la differenza fra il nucleare strategico e quello tattico :bua: nessuno ha mai usato offensivamente nemmeno le tattiche, ed il concetto che si ritiene essenziale non sdoganare è che questo possa essere fatto impunemente. Qualunque dittatorello del cazzo (tipo il cazzone coreano, per dirne un altro) potrebbe minacciare "datemi questo territorio sennò le tiro e me lo prendo da solo", credi davvero che qualcuno in occidente voglia far passare questo concetto?

Ma poi tutti 'sti pipponi per dire "Zelensky deve accettare che non potrà ottenere più di così e cominciare le trattative prima che sia troppo tardi"
L'abbiamo capito

https://www.ansa.it/sito/notizie/mon...e1756f3fc.html
:snob:

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Gilgamesh

Ma poi tutti 'sti pipponi per dire "Zelensky deve accettare che non potrà ottenere più di così e cominciare le trattative prima che sia troppo tardi"
L'abbiamo capito

---

Eh...

Eh, quindi si diano una mossa con ste trattative e finiamola qui

L'ironia è passata sotto il radar, vedo :fag:

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Gilgamesh

Ma poi tutti 'sti pipponi per dire "Zelensky deve accettare che non potrà ottenere più di così e cominciare le trattative prima che sia troppo tardi"
L'abbiamo capito

---

Bisogna far smettere di parlare di armi e parlare solo di pace

La Russia finisce a Gorizia. :snob:

Beh sì scherzi a parte qui tutti ricordano quando 30 anni fa i carri armati jugoslavi si sparavano con gli sloveni sul confine e qualche proiettile finì pure di qua

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Diabolik

L'ironia è passata sotto il radar, vedo :fag:

---

Eh... le ironie

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Gilgamesh

Beh sì scherzi a parte qui tutti ricordano quando 30 anni fa i carri armati jugoslavi si sparavano con gli sloveni sul confine e qualche proiettile finì pure di qua

---

Ma te sei mica terrone?

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Gilgamesh

Ma poi tutti 'sti pipponi per dire "Zelensky deve accettare che non potrà ottenere più di così e cominciare le trattative prima che sia troppo tardi"
L'abbiamo capito

---

Ma alla fine dovrà per forza andare così.
Non intravedo la possibilità di resa ucraina e nemmeno la ritirata russa, ovviamente il campo darà pesi specifici alle trattative, ma dovrà per forza terminare su di un tavolo.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Sandro Storti

Eh... le ironie

---

Capita anche ai migliori :snob:

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Sandro Storti

Eh... le ironie



Ma te sei mica terrone?

---

Ma per cortesia

Citazione:

---

Originariamente Scritto da MaoMao

Ma alla fine dovrà per forza andare così.
Non intravedo la possibilità di resa ucraina e nemmeno la ritirata russa, ovviamente il campo darà pesi specifici alle trattative, ma dovrà per forza terminare su di un tavolo.

---

Fresca fresca di oggi

The Special Military Operation will continue until the complete destruction of the Nazi Kiev regime and the liberation of native Russian territories from the enemy.
Victory will be ours.

And there will be more new regions in Russia.

Eh ma Zelensky non vuole trattare!!!

scegli Zelensky, alla testa o al cuore?

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Gilgamesh

Ma per cortesia

---

Ah vero, ti ho scambiato per gengiscoso, quello degli origami

Citazione:

---

Originariamente Scritto da gmork

in casi come questi a livello politico si metterebbe subito in chiaro che non ci saranno attacchi di sorta sul suolo russo e che l'azione è limitata ai confini internazionalmente riconosciuti dell'ucraina.

---

Ah beh, se a livello politico gli garantisci che "guarda, non voglio farti nulla eh... ti sdraio giusto quelle centinaia di migliaia di uomini che hai sul territorio ucraino e poi amiconi come prima" allora non vedo cosa possa andare storto :asd:

Che poi, per la serie che la realtà è sempre più complicata di come la si vuole disegnare, ti pare una "promessa" semplice da mantenere?

Innanzi tutto, i confini non sono uguali per tutti.
La comunità internazionale ne riconosce alcuni, ma dal punto di vista russo la Crimea è russa al 100% da dieci anni ed il Donbass da quasi due.
Il fatto che te non lo riconosca, può fregarmi il giusto: dal mio punto di vista stai attaccando a casa mia.

Ma anche se tutto questo non esistesse, cosa succede verso le basi in territorio russo (internazionalmente riconosciuto) da cui partono attacchi verso i tuoi uomini ed i tuoi alleati?
Non li si attacca perchè "eh no, avevo promesso che sarei rimasto nei confini ucraini", oppure visto che ti stanno ammazzando da lì, una sortitina te la
concedi?

Certo, puoi garantirgli che non hai nessun interesse a marciare su Mosca, quello si.


Ma ricordo solo io che due anni fa mezzo mondo, compresi svariati esperti, era assolutamente certo che Putin non sarebbe mai stato così pazzo da invadere l'Ucraina? Che ok, sta ammassando degli uomini... ma è un modo per mettere pressione alla controparte, non si azzarderebbe mai ad invadere un Paese grosso come l'Ucraina, un Paese europeo ed a cui l'occidente sta già dando una mano.
Assolutamente. Mai.

Ecco, mi pare che le cose siano andate un pelo diversamente, o sbaglio?
Il pazzo ha deciso di mettere la posta sul tavolo, contando sul fatto che l'Ucraina non fosse ancora pronta, che potessero ribaltarne il governo in tempi brevissimi, che l'occidente (che li aveva lasciati sostanzialmente fare in passato) non si sarebbe mosso con la decisione e la prontezza che ha mostrato e che si, al massimo sarebbero arrivate delle sanzioni.

Eh, la scommessa è andata male... perchè cmq finisca questa storia, la Russia ne pagherà le conseguenze per anni ancora.

Però due anni fa ci avevano raccontato che fosse "impossibile".


A casa mia una cosa è impossibile solo se fisicamente non ci sono i mezzi per farla accadere.
Altrimenti al massimo è enormemente improbabile.

Ed il mondo in cui era "impossibile" lanciare un confetto nucleare è finito nell'agosto del 45.

Nel 2023 le lancette del Doomsday Clock sono arrivate a 90 secondi dalla mezzanotte... ai tempi della crisi di Cuba puntava a -7 minuti.
Tanto per.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Gilgamesh

Gli START hanno sempre funzionicchiato visto che nessuno li rispettava in toto

---

Beh no, rispetto ai bei tempi della guerra fredda, i rispettivi arsenali strategici sono stati di molto ridimensionati.
Certo, ce ne è più che abbastanza per farsi fuori a vicenda... diciamo che probabilmente prima erano ampiamente sovradimensionati per le "esigenze" che c'erano.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Diabolik

"Truppe sul terreno" militarmente significa immettere forze di terra in teatro.

---

Che non vuol dire schierare decine di migliaia di militari in prima linea.

Se vai lì con l'aviazione, facile che arrivino anche delle truppe di supporto a terra... QG di seconda linea, reparti di artiglieria a lunga gittata... d'altronde a quel punto sono i tuoi ragazzi a rischiare la vita, quindi farai tutto quello che serve per ridurre il rischio delle missioni. Compreso scendere in campo (direttamente) con tutta quella roba che hai a disposizione ma ancora non hai dato agli ucraini.

Citazione:

---

"Cosa è proporzionale?", dipende da cosa hanno colpito, non da cosa hanno usato. Se fanno detonare qualcosa di piccolo in atmosfera con funzione dimostrativa è una cosa, se colpiscono una brigata ucraina sul campo è un'altra, se colpiscono strutture militari eccetera (fra l'altro, lo sai vero che i russi stanno messi malissimo anche ad equipaggiamenti antiradiazioni per le truppe, vero, che invece noi abbiamo dato agli ucraini? In linea puramente ipotetica, come avanzerebbero, dopo, eh?)

---

Ma certo che dipende da cosa hanno usato :asd:
So tre giorni che parliamo della inevitabile reazione occidentale in caso di uso di armi nucleari, ed ora scrivi che non dipende da cosa usano ma da cosa colpiscono?

Brigate e basi militari le colpiscono pure ora, bombardano città ed obiettivi civili pure ora, si macchiano dei peggiori crimini contro l'umanità pure ora.
E' chiaro che la differenza in questo caso arriverebbe tutta dal tipo da arma usata, non da altro.

Poi certo, si da per scontato che verrebbero colpiti obiettivi militari... perchè se radi al suolo Kiev con una nucleare il discorso ovviamente cambia.

Citazione:

---

"Dichiarazione di guerra in parlamento" :rotfl: nessuno farebbe una dichiarazione di guerra :bua: gli USA probabilmente farebbero una riedizione su larga scala della "24 hours war" contro l'Iran e, raggiunti gli obiettivi, si fermerebbero.

---

Ma veramente stai mettendo sullo stesso piano un intervento "umanitario" contro il dittatore di turno in un paesino nel buco del culo del mondo, con il primo scontro frontale della storia tra eserciti che dispongono di un arsenale nucleare strategico?

Citazione:

---

"Vecchia dichiarazione di Biden"

---

E' di pochi mesi fa, e non è la prima :asd:

Bella sta cosa che se gli USA, nella grande partita a poker della politica internazionale, minacciano ritorsioni immediate allora sono da prendere alla lettera, se invece il presidente degli Stati Uniti parla della minaccia nucleare come possibile allora è un vecchio rincoglionito :asd:

Citazione:

---

nessuno ha mai usato offensivamente nemmeno le tattiche, ed il concetto che si ritiene essenziale non sdoganare è che questo possa essere fatto impunemente. Qualunque dittatorello del cazzo (tipo il cazzone coreano, per dirne un altro) potrebbe minacciare "datemi questo territorio sennò le tiro e me lo prendo da solo", credi davvero che qualcuno in occidente voglia far passare questo concetto?

---

Stiamo veramente mettendo sullo stesso piano il cazzone coreano (o qualsiasi dittatorello da due soldi) con la nazione che detiene il più grande arsenale nucleare del mondo?

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Diabolik

Eh...

---

Pesca grossa per Gilga oggi, eh? :bua:

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Sandro Storti

Ah vero, ti ho scambiato per gengiscoso, quello degli origami

---

Ormai qui posto pochissimo, ma grazie di ricordarti di me

Much love

Bobo hai troppo tempo

Scrivo veloce :sisi:

io ce l'ho in ignore perché scrive troppo, PD

Ma c'è davvero qualcuno che legge i wottoni di bobo?

Inviato dal mio MAR-LX1A utilizzando Tapatalk

Conte, che poi li ripete uguali su FB