Va tutto bene in Ucraina oppure...

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Diabolik

Non dev'essere accorpato, ma standardizzato sì, in modo che possa funzionare sia congiuntamente per conto dell'intera Unione sia separatamente per il singolo Paese (il famoso distaccamento dei carramba...). I tentativi in tal senso si sono fatti (FREMM, Orizzonte, U212, Typhoon ecc.) ma si deve proseguire su quella strada.

E come dicevo, ci vuole qualche altro membro con un deterrente nucleare per bilanciamento, che in tutta l'UE sian rimasti solo i franzosi che palle :asd:

---

Nono deve essere ACCORPATO.

Un unico comando ci deve essere, non 27.
Uno.

Assolutamente no per singolo paese, l'unione europea deve muoversi come un unico ente non che ogni stato può far da solo, non esiste. L'esercito deve essere europeo ed unico.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da MrWashington

Nono deve essere ACCORPATO.

Un unico comando ci deve essere, non 27.
Uno.

Assolutamente no per singolo paese, l'unione europea deve muoversi come un unico ente non che ogni stato può far da solo, non esiste. L'esercito deve essere europeo ed unico.

---

Sì ma per arrivare a questo passeranno i secoli, anche perché ogni paese membro ha comunque delle esigenze di politica estera un po' diverse. Se l'Italia vuole mandare i carabinieri a casa degli amici di Acerbi deve avere i (modesti) mezzi necessari per farlo senza chiedere il parere di tutta l'Unione.
Se intanto, invece, ampliassimo le FF.AA. concependole in modo da poter funzionare sia operanti singolarmente che come parte di un tutto, già sarebbe enorme passo avanti.

Facciamo l'esempio sul mare (che d'altronde è il mezzo per proiettare la forza dove serve): gli USA hanno 11 grandi portaerei moderne, quindi teoricamente 11 CSG (ricordate che i numeri devono essere elevati anche per tenere conto delle esigenze di manutenzione e compagnia bella: se si riesce a tenere in mare, in combat readiness, in un dato momento, una metà delle forze disponibili, è già grasso che cola). In ambito UE si potrebbe pensare di basarsi su 2-3 grandi portaerei di squadra (classe QE per intenderci) e 4-5 leggere (classe Cavour per intenderci), con air wing standardizzato per tutte (F35B, direi). Magari delle prime ne avrebbero 1 o 2 i francesi (una basata a Brest e l'altra in Mediterraneo), forse 1 noi o magari i tedeschi... le piccole una noi, una gli spagnoli, una i tedeschi, una in nordeuropa eccetera. Poi ogni Paese usa liberamente le sue, ma se fosse necessario assemblare un CSG europeo, lo si potrebbe fare tranquillamente.
Un po' come con i Typhoon, che infatti ogni Paese coinvolto nel progetto ha in numero variabile, ma che all'occorrenza possono operare insieme.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Diabolik

Sì ma per arrivare a questo passeranno i secoli, anche perché ogni paese membro ha comunque delle esigenze di politica estera un po' diverse. Se l'Italia vuole mandare i carabinieri a casa degli amici di Acerbi deve avere i (modesti) mezzi necessari per farlo senza chiedere il parere di tutta l'Unione.
Se intanto, invece, ampliassimo le FF.AA. concependole in modo da poter funzionare sia operanti singolarmente che come parte di un tutto, già sarebbe enorme passo avanti.

Facciamo l'esempio sul mare (che d'altronde è il mezzo per proiettare la forza dove serve): gli USA hanno 11 grandi portaerei moderne, quindi teoricamente 11 CSG (ricordate che i numeri devono essere elevati anche per tenere conto delle esigenze di manutenzione e compagnia bella: se si riesce a tenere in mare, in combat readiness, in un dato momento, una metà delle forze disponibili, è già grasso che cola). In ambito UE si potrebbe pensare di basarsi su 2-3 grandi portaerei di squadra (classe QE per intenderci) e 4-5 leggere (classe Cavour per intenderci), con air wing standardizzato per tutte (F35B, direi). Magari delle prime ne avrebbero 1 o 2 i francesi (una basata a Brest e l'altra in Mediterraneo), forse 1 noi o magari i tedeschi... le piccole una noi, una gli spagnoli, una i tedeschi, una in nordeuropa eccetera. Poi ogni Paese usa liberamente le sue, ma se fosse necessario assemblare un CSG europeo, lo si potrebbe fare tranquillamente.
Un po' come con i Typhoon, che infatti ogni Paese coinvolto nel progetto ha in numero variabile, ma che all'occorrenza possono operare insieme.

---

Errore questo.

Non ci deve essere "ogni paese ha esigenze diverse" :bua: serve tempo ovviamente ma se non iniziamo mai a farlo quando si farà?

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Diabolik

Il PIL ce l'abbiamo per spendere l'80% di quel che spendono gli USA, il 50% sarebbe buono... ah già, dimenticavo che se lo facessimo ci attaccherebbero :tsk:

---

Si ma più Moody's che dice?

Inviato dal mio MAR-LX1A utilizzando Tapatalk

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Talismano

Si ma più Moody's che dice?

Inviato dal mio MAR-LX1A utilizzando Tapatalk

---

Si attacca a sta ceppa? :asd:

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Diabolik

Riproviamo: se lo "scopo" è quello di "fare presenza" nelle operazioni USA, le forze armate europee erano adeguate 30 anni fa, lo sono oggi e lo saranno anche domani. Uno però dalla seconda potenza economica mondiale (se poi aggiungiamo anche l'UK, uscita dall'UE ma sempre alleato NATO, arriviamo quasi alla pari con gli USA) si aspetta di più rispetto alla totale incapacità di eseguire da soli qualsiasi operazione che sia un po' più complessa di un "mandiamo i Carabinieri a sedare i tafferugli a casa degli amici di Acerbi" :fag:

p.s.: il deterrente strategico UK e francese non ha nulla a che vedere con la loro capacità di proiezione offensiva. Fra l'altro, vista l'uscita dell'UK, sarebbe anche il caso che anche qualche altro stato membro dell'Unione si dotasse di un deterrente ad integrazione di quello francese. Il guaio è che anche i vettori li hanno solo loro.

- - - Aggiornato - - -


:asd:

---

Non dirmi che hai letto tutta quella roba? :bua:

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Enriko!!

- - - Aggiornato - - -


ancora una volta orsini dimostra di non avere idea di come funziona la nato...

---

Ma una volta almeno non parlava (scriveva) bene, a prescindere dal contenuto?
Ora va di soprannomi e pernacchie?

si sarà abbassato a livello degli interlocutori? :fag:

Establishing battlefield control, stand by

Training

Reinforcement have arrived

147.000 new units

"Hell march theme"

Sentite un po', la radiolina l'avere presa o no? Non aspettate...

Citazione:

---

Originariamente Scritto da garese

Ma una volta almeno non parlava (scriveva) bene, a prescindere dal contenuto?
Ora va di soprannomi e pernacchie?

---

Per me è sotto farmaci :bua:

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Orologio

Establishing battlefield control, stand by

Training

Reinforcement have arrived

147.000 new units

"Hell march theme"

Sentite un po', la radiolina l'avere presa o no? Non aspettate...

---

Altra carne da cannone in arrivo. Speriamo che gli ucraini si trincerino per bene in questo 2024, che se Dio vuole, e se Trump non si rincoglionisce, l'anno prossimo cambia il vento.

Inviato dal mio moto g71 5G utilizzando Tapatalk

https://i.imgur.com/VL6OORb.png

https://i.imgur.com/f3sarPN.png

in attesa dei video...

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Orologio

Establishing battlefield control, stand by

Training

Reinforcement have arrived

147.000 new units

"Hell march theme"

Sentite un po', la radiolina l'avere presa o no? Non aspettate...

---

è la coscrizione obbligatoria che avviene ogni anno, niente di fuori dall'ordinario

sarà comunque utile ai russi a mandare dei non coscritti al fronte dato che si liberano mansioni

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Diabolik

Riproviamo: se lo "scopo" è quello di "fare presenza" nelle operazioni USA, le forze armate europee erano adeguate 30 anni fa, lo sono oggi e lo saranno anche domani. Uno però dalla seconda potenza economica mondiale (se poi aggiungiamo anche l'UK, uscita dall'UE ma sempre alleato NATO, arriviamo quasi alla pari con gli USA) si aspetta di più rispetto alla totale incapacità di eseguire da soli qualsiasi operazione che sia un po' più complessa di un "mandiamo i Carabinieri a sedare i tafferugli a casa degli amici di Acerbi" :fag:

p.s.: il deterrente strategico UK e francese non ha nulla a che vedere con la loro capacità di proiezione offensiva. Fra l'altro, vista l'uscita dell'UK, sarebbe anche il caso che anche qualche altro stato membro dell'Unione si dotasse di un deterrente ad integrazione di quello francese. Il guaio è che anche i vettori li hanno solo loro

---

Tutta l'Europa ha aderito ai TNP, quindi nessuno si metterà a crearsi un proprio arsenale anche perché non è necessario.

Serve da deterrenza, ce l'hanno americani, UK e francesi, siamo apposto tutti. Allo stato attuale.

E quando ho parlato del deterrente di Francia ed UK ovviamente non l'ho considerato parte della loro capacità di proiezione offensiva, ma è un qualcosa di indicativo del loro status: sono potenze nucleari, sono membri permanenti del consiglio di sicurezza, hanno uno "status" ben diverso dal nostro, e la cosa si ripercuote anche sulla necessità di avere una maggiore capacità militare.

Imho il problema di questo discorso è che te la stai vedendo dalla prospettiva sbagliata.
Pare quasi, a leggerti, che l'Europa abbia una visione politica estera chiara e unitaria ma non sia in grado di sostenerla perché ha i fucili scarichi.

Per me il problema è a monte: la UE non ha una visione chiara ed unitaria, non ha una politica chiara ed unitaria (si è visto anche all'inizio della questione Ucraina, quando dall'Europa sono partiti un ordine sparso gente da tutti i paesi per parlare con Putin, quando invece ci sarebbe dovuto essere un interlocutore unico e comune), ed in mancanza di questo, il resto serve a poco.

Invece di andare appresso agli usa con una fregata, ci andresti con cinque.
Secondo te la cosa farebbe qualche differenza?

A parte far contenti gli usa, che potrebbero fare quello che fanno ora ma spendendo qualcosa di meno.. Visto che gli alleati sarebbero in grado di coprire un po meglio il campo

Inviato dal mio M2101K7BNY utilizzando Tapatalk

https://www.bbc.com/news/world-us-canada-68706317

https://www.ansa.it/sito/notizie/mon...4fcfd5086.html

Hanno il culo al posto della faccia.

ormai la russia è talmente ridicola nelle sue affermazioni che non si sa piu' se una roba del genere è per il primo aprile o vogliono farlo davvero. per ora resto sul primo aprile :asd:

Citazione:

---

Originariamente Scritto da caesarx

Altra carne da cannone in arrivo. Speriamo che gli ucraini si trincerino per bene in questo 2024, che se Dio vuole, e se Trump non si rincoglionisce, l'anno prossimo cambia il vento.

Inviato dal mio moto g71 5G utilizzando Tapatalk

---

Cosa succede l'anno prossimo? Arrivano gli aerei? Finiscono certi addestramenti?

arriva linux?

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Brambo

Cosa succede l'anno prossimo? Arrivano gli aerei? Finiscono certi addestramenti?

---

gli f-16 dovrebbero arrivare questa estate, il primo lotto

saranno un plus per la difesa aerea, forse riusciranno a creare deterrenza contro le fab in alcune aree ma nulla di più

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Bobo

Tutta l'Europa ha aderito ai TNP, quindi nessuno si metterà a crearsi un proprio arsenale anche perché non è necessario.

Serve da deterrenza, ce l'hanno americani, UK e francesi, siamo apposto tutti. Allo stato attuale.

E quando ho parlato del deterrente di Francia ed UK ovviamente non l'ho considerato parte della loro capacità di proiezione offensiva, ma è un qualcosa di indicativo del loro status: sono potenze nucleari, sono membri permanenti del consiglio di sicurezza, hanno uno "status" ben diverso dal nostro, e la cosa si ripercuote anche sulla necessità di avere una maggiore capacità militare.

Imho il problema di questo discorso è che te la stai vedendo dalla prospettiva sbagliata.
Pare quasi, a leggerti, che l'Europa abbia una visione politica estera chiara e unitaria ma non sia in grado di sostenerla perché ha i fucili scarichi.

Per me il problema è a monte: la UE non ha una visione chiara ed unitaria, non ha una politica chiara ed unitaria (si è visto anche all'inizio della questione Ucraina, quando dall'Europa sono partiti un ordine sparso gente da tutti i paesi per parlare con Putin, quando invece ci sarebbe dovuto essere un interlocutore unico e comune), ed in mancanza di questo, il resto serve a poco.

Invece di andare appresso agli usa con una fregata, ci andresti con cinque.
Secondo te la cosa farebbe qualche differenza?

A parte far contenti gli usa, che potrebbero fare quello che fanno ora ma spendendo qualcosa di meno.. Visto che gli alleati sarebbero in grado di coprire un po meglio il campo

Inviato dal mio M2101K7BNY utilizzando Tapatalk

---

Ribadisco, i mezzi (se ci sono) si devono poter usare insieme per scopi comuni, o separatamente quando non c'è convergenza politica.

Poi va da sé che l'obiettivo di lungo termine oltre al rafforzamento delle ffaa dovrebbe essere anche quello di una maggiore coerenza nella politica estera fra paesi dell'Unione.

Mandare 5 fregate? Bastano 4, più due caccia AA e una Queen Elizabeth e hai fatto un CSG, e a quel punto di cose da solo ne puoi fare...

https://www.repubblica.it/esteri/202...LF-BG-P3-S1-T1

Carrie, una di queste, agente dell'Fbi che lavora nel controspionaggio racconta che nel 2021 mentre si trovava a casa, in Florida, è stata colpita da una forza paralizzante: “Nel mio orecchio destro… bam, un rumore acuto, metallico, di perforazione, e mi ha lanciato in avanti con un angolo di circa 45 gradi”. La famigerata squadra di sabotaggio dell'intelligence militare del Cremlino GRU 29155 è un'unità responsabile della pianificazione e dell'organizzazione delle operazioni clandestine all'estero
:lol:

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Brambo

Cosa succede l'anno prossimo? Arrivano gli aerei? Finiscono certi addestramenti?

---

In breve:
- La NATO dovrebbe superare il blocco "Russia e amici del club delle teste di minchia" in capacità di base nella produzione di colpi di artiglieria;
- la Russia dovrebbe finire le scorte di mezzi corazzati e artiglieria sovietica da riattivare.

In teoria, al rateo di perdite cui ci hanno abituato gli strateghi russi, dovrebbe essere un gamechanger.

È anche il motivo per cui la Russia sta attaccando a testa bassa e sta spingendo sulla disinformazione a manetta per spingere verso una chiusura delle ostilità, a loro ampiamente favorevole, entro il 2025.

Inviato dal mio moto g71 5G utilizzando Tapatalk

Ed è anche il motivo che dovrebbe spingere i governi dotati di raziocinio a spiegare alla gente perché ORA è il momento di NON mollare sul supporto all'Ucraina...

...al contrario di quello che dicono gli Orsini di turno...
:fag:

...strano.
:fag:

Inviato dal mio moto g71 5G utilizzando Tapatalk

Citazione:

---

Originariamente Scritto da caesarx

In breve,:
- La NATO dovrebbe superare il blocco "Russia e amici del club delle teste di minchia" in capacità di base nella produzione di colpi di artiglieria;
- la Russia dovrebbe finire le scorte di mezzi corazzati e artiglieria sovietica da riattivare.

In teoria, al rateo di perdite cui ci hanno abituato gli strateghi russi, dovrebbe essere un gamechanger.

È anche il motivo per cui la Russia sta attaccando a testa bassa e sta spingendo sulla disinformazione a manetta per spingere verso una chiusura delle ostilità, a loro ampiamente favorevole, entro il 2025.

Inviato dal mio moto g71 5G utilizzando Tapatalk

---

to', un altro stratega da divano.
Ne aveste azzeccata una negli ultimi 2 anni.

Altra sigaretta buttata nel posto sbagliato:

https://twitter.com/silupescu/status...50397271269597

Ha stata la NATO con i chip dei biloab!!!

https://twitter.com/jacopo_iacoboni/...06658329882983

Citazione:

---

Originariamente Scritto da caesarx

In breve,:
- La NATO dovrebbe superare il blocco "Russia e amici del club delle teste di minchia" in capacità di base nella produzione di colpi di artiglieria;
- la Russia dovrebbe finire le scorte di mezzi corazzati e artiglieria sovietica da riattivare.

In teoria, al rateo di perdite cui ci hanno abituato gli strateghi russi, dovrebbe essere un gamechanger.

È anche il motivo per cui la Russia sta attaccando a testa bassa e sta spingendo sulla disinformazione a manetta per spingere verso una chiusura delle ostilità, a loro ampiamente favorevole, entro il 2025.

Inviato dal mio moto g71 5G utilizzando Tapatalk

---

Intanto che aspettiamo...
https://twitter.com/visegrad24/statu...64763056148810

https://www.ilgiornale.it/news/terro...l-2303706.html

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Govny

to', un altro stratega da divano.
Ne aveste azzeccata una negli ultimi 2 anni.

---

A proposito di azzeccarne una negli ultimi due anni, mi rammenti in quanti giorni il tuo SD del Cremlino avrebbe dovuto conquistare Kiev? :fag:

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Govny

to', un altro stratega da divano.
Ne aveste azzeccata una negli ultimi 2 anni.

---

https://www.youtube.com/watch?v=uchG...ajoranWormhole

:smug:

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Diabolik

A proposito di azzeccarne una negli ultimi due anni, mi rammenti in quanti giorni il tuo SD del Cremlino avrebbe dovuto conquistare Kiev? :fag:

---

SD sta per spompinato duro?

La storia dei microchip nel cervello :asd:, ne avete parlato?

Citazione:

---

Originariamente Scritto da MaoMao

La storia dei microchip nel cervello :asd:, ne avete parlato?

---

Citazione:

---

Originariamente Scritto da LordOrion

Ha stata la NATO con i chip dei biloab!!!

https://twitter.com/jacopo_iacoboni/...06658329882983

---

:asd:

Sinceramente aspetterei qualche conferma che sia stata detta veramente, sempre se non c'è già stata

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Skynight

https://www.youtube.com/watch?v=uchGfkKuM8M&ab_channel=TheBajoranWormh ole

:smug:

---

Ottima scelta :snob:

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Ceccazzo

Sinceramente aspetterei qualche conferma che sia stata detta veramente, sempre se non c'è già stata

---

Visto ora il video su Rete4. Han tirato dentro tutto: Elon Musk, il malvagio occidente, ecc...

Citazione:

---

Originariamente Scritto da MaoMao

La storia dei microchip nel cervello :asd:, ne avete parlato?

---

:rotfl:

Citazione:

---

Originariamente Scritto da caesarx

In breve:
- La NATO dovrebbe superare il blocco "Russia e amici del club delle teste di minchia" in capacità di base nella produzione di colpi di artiglieria;
- la Russia dovrebbe finire le scorte di mezzi corazzati e artiglieria sovietica da riattivare.

In teoria, al rateo di perdite cui ci hanno abituato gli strateghi russi, dovrebbe essere un gamechanger.

È anche il motivo per cui la Russia sta attaccando a testa bassa e sta spingendo sulla disinformazione a manetta per spingere verso una chiusura delle ostilità, a loro ampiamente favorevole, entro il 2025.

Inviato dal mio moto g71 5G utilizzando Tapatalk

---

ma di aeronautica nada?
perchè boh la questione "finire i mezzi corazzati" non vorrei che fosse poi tipo "la russia a corto di missili", che diventa arma di propaganda degli orsini e altri retards :bua:
senza contare che pure ora che hanno i mezzi non mi sembra che li stiano aiutando granchè, quindi finirli o meno non mi sembra così vitale la cosa, per quanto io non ci capisca una H

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Brambo

ma di aeronautica nada?
perchè boh la questione "finire i mezzi corazzati" non vorrei che fosse poi tipo "la russia a corto di missili", che diventa arma di propaganda degli orsini e altri retards :bua:
senza contare che pure ora che hanno i mezzi non mi sembra che li stiano aiutando granchè, quindi finirli o meno non mi sembra così vitale la cosa, per quanto io non ci capisca una H

---

La Russia è a corto di missili, tant'è che si rifornisce da Iran e Kolea Stlong. Che se a Breznev gli avessero detto che l'URSS si doveva far supportare da Korea e Iran per fare la guerra si sarebbe sparato...
:asd:

I progressi che ha fatto la Russia li ha fatti solo in funzione della superiorità numerica in mezzi e uomini, perché sta applicando para para la dottrina di guerra sovietica... ovvero trova il punto debole del fronte e spingi su quel punto con tutto quello che hai...

...che di per sé sarebbe anche sensato se non fosse la Russia, ma questa è un'altra storia.
:bua:

I numeri son numeri. La Russia sta cannibalizzando tutto quello che ha, ha bloccato le forniture verso l'estero ed è diventata un acquirente di armi. Ha più del doppio degli effettivi degli Ucraini e spende circa il 20% del suo PIL nella difesa.

Si sta mandando in merda per tenere il punto che l'Ucraina è roba sua, e l'unica fortuna che ha è che il suo popolo è abituato a mangiare zuppa di barbabietola e cagare in un buco in giardino...
:boh2:

...che non sono aspetti da sottovalutare, assolutamente, ma fino a che gli ucraini avranno voglia di combattere, non ha senso non dar loro i mezzi, e non ha senso per gli stati dell'UE non imparare la lezione che la pace non può essere mantenuta all'insegna della debolezza.

Inviato dal mio moto g71 5G utilizzando Tapatalk

imho questa estate saranno augelli senza zucchero per gli ucraini. la ruZZia sta mettendo su una combo micidiale, cioe' sta avendo sempre piu' superiorità aerea (e chi controlla l'aria controlla la terra) e sta mettendo in catena di montaggio le fab 5000. se gli usa non si svegliano nel dare rifornimenti adeguati la veggo molto buia.