Visualizzazione Stampabile
Ma scusa... tra Iran e Russia non c'è il mar Caspio?Citazione:
Originariamente Scritto da showa
Come cacchio fai a portare una flotta adeguata per farlo lì?
Anche assumendo tutti i vari stati in -an che vi si affacciano siano nostri alleati non penso si abbia abbastanza peso navale lì per impedire all'Iran di spedire in Russia tutto quello che vuole.
Ma guarda, era un casino farlo persino quando si parlava di covid (e quindi potevi dire che la testata X stesse oggettivamente raccontando falsità che oggettivamente creavano un danno alla comunità), figuriamoci se puoi farlo su temi simili (ma anche solo sulla politica) senza correre il rischio di perdere più di quanto ci guadagni.Citazione:
Originariamente Scritto da Enriko!!
Ma puoi vederla in maniera ancora più ampia: valgono anche le sponsorizzazioni?Citazione:
Originariamente Scritto da Enriko!!
Mettiamo che l'egitto ritenga l'italia come un buon mercato su cui spingere in vista dell'estate: l'Ente del turismo egiziano può spendere per una campagna promozionale sui principali quotidiani italiani? Si? Entro che limiti?
Gazprom può comprare pubblicità su Panorama?
C'è un principio (molto più anglosassone che italiano, mi rendo conto) che vede i giornalisti come cani da guardia della democrazia.Citazione:
Originariamente Scritto da showa
Non dico che lo hai appena ucciso, ma gli hai dato una bella coltellata.
Ma infatti non puoi: il mar Caspio può essere navigato solo da imbarcazioni dei Paesi rivieraschi, per accordi specifici tra gli stessi: chi dovrebbe bloccare le imbarcazioni russe/iraniane? Il Turkmenistan?Citazione:
Originariamente Scritto da Det. Bullock
A parte che sei ad un tiro di schioppo di cargo aereo, quindi puoi trasferire di tutto anche così e poi mettere la roba su ferro.
E i "giornalisti" che lavorano per dittature che interferiscono col tuo stato al fine di continuare ad invadere altri paesi e commettere le peggio atrocità? Sono cani da guardia pure quelli?Citazione:
Originariamente Scritto da Bobo
In un sistema "sano", quei giornalisti sono una minoranza a chi va dato poco seguito...il problema è quando quei giornalisti sono "protetti" da alcuni (vuoi poteri politici o finanziari) e acquisiscono notorietà perchè legittimati...Citazione:
Originariamente Scritto da showa
Ora in italia quando abbiamo politici che sono i primi a portare avanti la propaganda di stati esteri, questi politici rivendicano "bandierine" in posizioni di vertici in media come radio e televisioni a diffusione nazionale, che poi invitano e danno spazio a determinati personaggi e teorie è un sistema che acquisisce rilevanza e notorietà.
Poi il problema non si esaurisce solo li, guarda anche in USA con la Fox e trump, ora hai un personaggio che spara cazzate e falsità, ma i suoi elettori credono a qualunque cosa dica...e quegli elettori sono quelli che guardano anche i tuoi canali, che fai? dici guardate che spara cazzate, o assecondi in tutto il loro idolo?
La fox ha provato inizialmente a tenere una linea un po' equilibrata, ma il problema è che c'erano altre emittenti pronte non solo a dire trump ha ragione ma anche ricamarci sopra e a dire ha più che ragione...
Risultato i tuoi ascoltatori si mettono a guardare altro.
In questo caso non puoi neppure dire "sono pagati da uno stato estero"...perchè non fanno altro che sostenere un (ex) presidente degli stati uniti...
Insomma questo per dire che il problema non si risolve impedendo qualche finanziamento o che altro, ma la soluzione va trovata altrove, come e dove di preciso non lo saprei neppure io...
Detto questo poi trovo giusto comunque che se un giornalista (o una testata) dopo indagini viene appurato che ha ricevuto finanziamenti in modo più o meno ufficiale, la cui "contropartita" era dichiaratamente quella di fare una determinata propaganda a favore di uno stato estero ai danni degli interessi nazionali, beh appurato questo giusto che il giornale/giornalista abbia delle conseguenze.
Poi se si tratta di un politico farei reato di alto tradimento e spedito a vivere nello stato da cui si era fatto comprare...
In teoria in un mondo ideale il bene più prezioso di un giornalista dovrebbe essere il suo buon nome, il che vuol dire che un giornalista filo russo che fosse beccato coi soldi di Putin in tasca dovrebbe risultare delegittimato al punto tale da dover cambiare mestiere.
E magari perchè no, espulso quantomeno dall'ordine.
Però non siamo in un mondo ideale :bua:
Cmq penso che si tenda ad urlare all'intervento straniero molto più di quanto sia ragionevole... spesso è banalmente una questione di soldi e pubblico interno: c'è una fetta di pubblico che vuole quella roba lì, tu glie la dai e ne hai un rientro (ospitate, libri, contenuti social condivisi e discussi, abbonamenti al tuo canale, patreon per sostenere la tua "voce contro" ecc ecc)
O magari ancor più semplicemente è una questione di idee personali... perchè uno può anche liberamente pensare certe cose senza per forza essere al soldo di qualcun altro.
Il direttore del sito messo prima è Salvatore Izzo, che a memoria mi pare essere giornalista molto legato al Vaticano.
E' abbastanza normale che un giornalista che viene da quelle posizioni ritenga che sarebbe meglio spendere dei soldi in sanità che in droni militari... non c'è mica bisogno di immaginare bustarelle.
Vabbé, sempre parlando di integrità:
https://i.imgur.com/1vGreGl.png
https://x.com/theserfstv/status/1831829934828134623
Ben Shapiro deve avere qualche fetish per l'umiliazione pubblica perché come cazzo si fa a dire la coglionata peggiore ogni volta che parla con qualcuno che non sia uno studentello a una conferenza che ha il tempo di una domanda e basta.
Ah :fag:Citazione:
Originariamente Scritto da Bobo
Se l'idiozia dei droni fosse l'unica.....
Tacciare giornalisti e personaggi vari che intonano una certa solfa di essere "pagati da Assad" (cit.) o da Putin , in realtà evidenzia più che altro scarsa conoscenza dei personaggi in questione. Mi riferisco in particolare a persone come Travaglio, Santoro, Vauro, altri esponenti grillini e co.
È un discorso ciclico, ma vale la pena ricordare che questa gente è sempre stata antioccidentale e soprattutto antiamericana e antisionista, sono di fatto eredi di quel pensiero politico che era sparito dal parlamento dopo il crollo di rifondazione comunista ma che ha continuato a vivere in varie forme. E lo stesso vale per i loro omologhi di destra, il cui odio per Washington ha radici più lontane ma che si esprime nello stesso modo.
Per dire, dubito che Limes ricevesse soldi da Mosca negli anni '90 eppure le loro mappe erano sovrapponibili a quelle di oggi nel riferirsi all'imperialismo americano, all'Europa schiava degli USA e altro di simile linguaggio.
Adesso tutti questi nostalgici dell'URSS o del fascio littorio vedono in Putin e nella Cina i nuovi eroi che finalmente libereranno il mondo dalla minaccia a stelle e strisce e naturalmente sciamano intorno a loro. Certo ci saranno anche quelli sul libro paga dei servizi russi ma la maggioranza appartiene a questo gruppo.
https://x.com/KyivIndependent/status...84447476256912
Sweden has included combat boats, anti-tank weapons, ammunition, and Gripen jet spare parts in its latest military aid package for Ukraine, valued at 4.6 billion Swedish krona ($443 million), the Swedish Defense Ministry announced on Sept. 9.
A parte (si fa per dire) l'ammontare del pacchetto (lo dico in senso totalmente positivo), la parte grassettata mi da moltissimo da pensare... ma perché???? :facepalm:
Seguendo le risposte usando Nitter.poast.org pare che stiano assemblando nuovi jet Gripen apposta per l'Ucraina pittosto che dargliene vecchi e i ricambi servano proprio per quello.Citazione:
Originariamente Scritto da showa
Spero vivamente di NO..... come ebbi modo di scrivere già mesi e mesi fa quando si parlava dell'adozione anche del Gripen: è un ottimo aereo, che andrebbe benissimo per le esigenze ucraine, in tempo di PACE. Invece voler mettere in servizio anche quello durante un conflitto è semplicemente da folli.
Questa è da incorniciare :asd:Citazione:
Originariamente Scritto da Frosinoneculone
Cioè, vi rendete conto? :asd:
tutta gente che, in fin dei conti, ha sempre preferito una società più salda ... e più sicuraCitazione:
Originariamente Scritto da Gilgamesh
gli svedesi non sono stupidi, magari salta fuori che li addestrano da mesiCitazione:
Originariamente Scritto da showa
insomma, ci sarà un motivo
il Gripen è un jet molto semplice ed economico da gestire, oltre che modulare e scalabile, pensato per operare da strade non preparate, è il miglior jet che l'Ucraina potrebbe sperare di avere - molto meglio dei vecchi F-16 che si sta trovando, che comunque meglio di niente.Citazione:
Originariamente Scritto da showa
C'è un motivo se sono operati da Brasile, Repubblica Ceca, Ungheria e Sud Africa fra gli altri. Un Gripen costa 2/3 di un F-16 da operare per ora di volo, a spanne, però significa che in termini generali per ogni 3 F-16 operati dall'Ucraina, con le stesse risorse potrebbero far volare 4 Gripen. Ai quali non serve una FOD walk ogni volta che qualcuno starnutisce sulla pista
Tutto vero (a parte definire gli F-16 arrivati e che arriveranno come "vecchi": sono comunque superiori a qualsiasi cosa metta in campo la ruSSia), ma è già un incubo inenarrabile introdurre un aereo da combattimento totalmente nuovo in un'aeronautica di un paese in guerra - paese che purtroppo dipende in gran parte da aiuto (materiale) esterno. L'addestramento dei piloti è iniziato schifosamente tardi e procede ancora peggio.Citazione:
Originariamente Scritto da Galf
Ottima idea introdurre un secondo aereo.
Il Gripen è più semplice da gestire dell'F-16.Cioè davvero il Brasile altrimenti non se li poteva permettere :asd:Citazione:
Originariamente Scritto da showa
E no, gli F-16 che stanno venendo forniti sono meno efficaci dei Sukhoi più nuovi nel parco velivoli Russo. Il problema, per fortuna, è che la Russia non ha le armi, i piloti e la manutenzione per competere.
Ma si tratta di PENSO unicamente F-16AM/BM Block 15 MLU (mid life upgrade) che, in soldoni, un upgrade del 1996 degli F-16A per renderli paragonabili ai C/D Block 50/52. Mo tutta sta insalata di parole per dire: non sono male, ma sono vecchi, molto vecchi, hanno più di 30 anni sulle spalle ed un radar obsoleto già ai tempi, perché piccolo ed in un jet pensato per fare da spalla ad altri aerei che si sarebbero occupati di fare piazza pulita (F-15 e F-14) che l'Ucraina semplicemente non ha.
Poi ci sono tantissimi miglioramenti che sta ricevendo eh, ha i sistemi di puntamento sul casco, sistemi integrati di difesa anti-missile con avviso di lancio anche per segnali termici non solo radar, tantissimi gingilli, ma se c'è un aereo che potrebbe essere affiancato subito e bene è proprio il Gripen.
Il discorso radar è troppo complesso comunque per me ma so che è un vecchio progetto con grandi limitazioni, meglio di un vecchio MiG-29 certo ma è sempre roba veramente vecchia.
Si beh, si è sempre parlato anche degli utili idioti che alla fine diventano comunque strumenti della propaganda, poi posso anche capire la critica verso gli usa, ma quando la critica (anche forte) diventa un sostenere paesi come cina o russia come i buoni che porteranno ad una alternativa migliore, i casi sono 2, o lo fai per soldi (perchè vendi i libri, giornali ti fai le ospitate, non necessariamente perchè ti paga lo stato estero), o sei talmente radicalizzato delle tue idee da aver perso qualsiasi capacità di giudizio e analisi.Citazione:
Originariamente Scritto da Gilgamesh
che un F16 metà anni 90 con altri aggiornamenti sia inferiore ai sukoi più recenti russi non so quanto ci punterei...insomma questo lo diciamo sulla base di cosa? sulle brocure informative russe? le stesse che dicono che il t90 è il miglior tank sulla piazza e il su54 è superiore ad un f22 sotto ogni aspetto?Citazione:
Originariamente Scritto da Galf
Poi in questa guerra abbiamo visto su russi dover passare a bassa quota per lanciare bombe su obietti vistatici e spesso pure mancarli...
essere facili bersagli per i stinger e anche roba più vecchia di origine sovietica.
Credo che un aspetto importante più che altro quanto efficacemente questi F16 possono entrare nel territorio controllato dai russi, quanto da lontano possono sparare ed eventualmente anche avere contro misure efficaci contro le batterie s300 / s400 russe.
Credo che questi aspetti interessino parecchio anche ai vari analisti nato
Galf :asd: non so se non riesco a spiegarmi io o altro, e non vorrei far virare la conversazione verso argomenti aeronautici. Per “finirla” qua: non c’è stato NESSUN sistema d’arma ruSSo che si sia comportato neanche vicino alla decenza. Per quanto possano essere “vecchi” gli F-16, a parità di bravura del pilota tirano giù qualsiasi cosa sia ancora in grado di volare della controparte. Vogliamo citare solamente l’AMRAAM e come hai detto tu l’HMS (sì, teoricamente ce l’anno anche i Flanker, ma è come il loro IRST: fa cagare)? I Gripen sono praticamente perfetti per le esigenze ucraine, ma è un suicidio logistico affiancarli ad un aereo entrato in “servizio” in 6 esemplari.Citazione:
Originariamente Scritto da Galf
Il Gripen arriverà domattina? Ovviamente no, anche “solamente” per via dell’addestramento dei piloti… che poi, si citano sempre e solo quelli. E tutto ciò che sta dietro a far volare un aereo da combattimento ad alte prestazioni? Stanno mica in aria per grazia ricevuta. E “non ha senso” mandare l’aereo all’estero per ogni cazzillo, se ancora non hai il supporto a terra pronto. E non lo avrai per ANNI – non è una roba che si mette su in poco.
Comunque di piloti ucraini che si addestrano coi gripen c'è notizia più o meno da quando gira notizia che si stanno addestrando con gli F16...dunque di piloti pronti o quasi potrebbero essercene...se hanno addestrato piloti ucraini con l'idea che potessero essere impiegati, dubito si siano fermati li...Citazione:
Originariamente Scritto da showa
I piloti ucraini per gli F-16 sono meno di 10. :boh2:
dunque al momento circa 2 piloti per ogni F16Citazione:
Originariamente Scritto da showa
Eh sì. A settembre 2024. Col programma di addestramento che va a rilentissimo (parole statunitensi, eh).
Domanda da ignorante.Citazione:
Originariamente Scritto da showa
Dando per scontato che tutto l'ambaradam per il rifornimento e la gestione quotidiana a terra sia tirato su in loco, considerato che l'ucraina confina con Paesi nato non si potrebbe mettere semplicemente a disposizione una base in Polonia per gli interventi più impegnativi e strutturati, evitando di dover rendere l'ucraina autonoma (per modo di dire.. I pezzo sempre da fuori arriverebbero) sotto questo punto di vista?
Inviato dal mio M2101K7BNY utilizzando Tapatalk
è quello che hanno ipotizzato più di qualcuno anche qualche esperto, cioè che una parte della manutenzione può essere fatta da una base in polonia ecc, non a caso i russi dicono sempre occhio che se gli f16 partono da una base fuori dall'ucraina la riterremo un bersaglio legittimo (vorrei proprio vedere).Citazione:
Originariamente Scritto da Bobo
fra l'altro considerando comunque che ok i meccanici ecc hanno bisogno di addestramento ecc, ma è cosa molto più semplice di addestrare un pilota, e sono anche più facili da trovare (considerando anche che l'Ucraina a livello di industria aeronautica non è proprio a digiuno...) oltre che puoi mandare anche qualche responsabile in loco a supervisionare.
Insomma sono tutti problemi relativamente più piccoli rispetto ai 2 principali...
trovare gli aerei
avere chi li pilota
Ogni ora di volo richiede x volte di “manutenzione” a terra ordinaria. Mettiamoci la sofisticazione dei velivoli occidentali che il personale a terra quasi deve essere laureato in informatica (per gli F-35 hanno più laptop che chiavi inglesi, per modo di dire. Non voglio immaginare l’F-22). Non parliamo mica di macchine ruSSe che con 4 martellate e 3 bestemmie le fai volare (finché hai vagonate di pezzi di ricambio :fag: i velivoli russi sono più spartani, vero, ma necessitano di più manutenzione perché in un ipotetico conflitto contro l’ovest era stato “calcolato” avrebbero avuto una vita molto corta, di conseguenza non aveva senso costruirli perché avessero una manutenzione “rada nel tempo”. Poi non avevano neanche la tecnologia per farlo, eh :fag: ).
Oltre la manutenzione ordinaria, ogni y ore (il MTBH) devi fare una “revisione approfondita” del mezzo. Già la cosa ti sottrae l’aereo per un pezzo; se la devi fare all’estero, ciaone.
Ok, ma se l'estero è una base a mezz'ora di volo dal tuo Paese, è un estero per modo di dire.
Un aereo da guerra moderno quanto ci mette per andare da Kyev ad una base in Polonia?
Inviato dal mio M2101K7BNY utilizzando Tapatalk
ryanair a fare kiev varsavia impiegava poco più di 1 ora e mezza...(sono 700km scarsi di distanza)Citazione:
Originariamente Scritto da Bobo
Nella quale base estera il personale verosimilmente dovrà prima occuparsi dei propri velivoli e poi di quelli degli altri :bua: a meno di non integrare il personale di terra locale con quello di altri paesi. Ma poi sai te che "eeeh tutta la NATO in guerraaaahhhh"Citazione:
Originariamente Scritto da Bobo
Inviato dal mio Mi 9 Lite utilizzando Tapatalk
Pagheranno qualche trasferta e un po' di straordinari in più...Citazione:
Originariamente Scritto da showa
Beh, io non so ora quanti aerei da guerra abbia normalmente in volo la Polonia, ma probabilmente avranno bisogno di ben meno manutenzione ordinaria di quella richiesta dalla decina di aerei di Kyev che sono viceversa impegnati in operazioni di guerra :mah:Citazione:
Originariamente Scritto da showa
Nel senso: non credo che il personale di terra di una base polacca sia oberato dal lavoro richiesto dai propri mezzi.
Poi si, se aumenta il carico, metti del personale in più e ci stai.
Mi pare normale.
Si parte sempre dal presupposto che sia una cosa organizzata e pianificata :asd:
https://en.wikipedia.org/wiki/Polish...day_operations
(so che wikipedia non è la Bibbia, ma viene confermata da altre fonti)
Pensavo ne avessero di più - ma in effetti i mega ordini degli ultimi tempi i polacchi li hanno fatti per l'esercito. Evidentemente è una radicata mentalità ex sovietica quella di pensare in primis all'esercito.
Anche se 35 F-35 non sono bruscolini :asd:
effettivamente come aviazione quella polacca non è che sia così ricca a vedere...
quasi quasi ha più roba in dotazione quella italiana, fra l'altro stando a wiki gli F35 i polacchi ancora non li hanno in servizio.
Detto questo non è scritto da nessuna parte che la manutenzione degli F16 deve essere fatta in toto da personale polacco...
Credo sia semplicemente la Mentalita' NATO: ci si focalizza su solo 1 o 2 delle 3 forze armate in modo da potarle ad un ottimo livello (investendo meglio il budget della difesa), alla copertura del fianco scoperto ci pensera' un altro paese che magari ha investito tanto proprio li.Citazione:
Originariamente Scritto da showa
Per capirsi, anche noi stiamo puntando molto piu' su Aeronautica e Marina che sull'esercito.
Domanda da ignorante: se l'Ucraina fosse piena di aerei (non importa se F16 o i Su), ma in quantità parecchio superiori ai russi, sarebbe di per sé un fattore decisivo ai fini della vittoria di Kyiv, comunque tenuto conto dello stato attuale delle difese aeree russe?
un maggior numero di aerei (e piloti capaci) aiuterebbe sicuramente ma 1) prima o poi quegli aerei necessiteranno manutenzione continua e professionale, necessiteranno di aeroporti ben difesi e abbiamo visto che basta un drone di sorveglianza per dirigere un iskander o altro missile con testata cluster e fare un macello se trovano il bersaglio e il momento giusto 2) necessiteranno di armi antiradiazioni per reprimere i radar delle difese aeree russe e infine concludere l'azione eliminando i lanciatori. Saranno poi un notevole deterrente contro l'uso di bombe plananti, una volta che le difese aeree più pericolose saranno neutralizzate. Resterà un consistente rischio da parte dei MANPADS ma non so quanto essi siano efficaci contro aerei moderniCitazione:
Originariamente Scritto da Dante1324
Beh se l'Ucraina avesse il controllo aereo e fosse in grado di agire indisturbata o quasi (almeno nelle zone contese) si sarebbe un fattore abbastanza decisivo perchè vorrebbe dire poter colpire in profondità da bloccare rifornimenti logistica ecc e poter spianare l'avanzata alle truppe di terra.Citazione:
Originariamente Scritto da Dante1324
Il problema è che il territorio è pieno di mezzi antiaerei, specie portatili...sulla carta l'aviazione russa sarebbe teoricamente in grado di fare quanto detto, ma non lo fa...nonostante l'aviazione ucraina sia (fosse) praticamente inesistente...questo perchè quando hanno provato a colpire più in profondità hanno sempre riportato perdite significative.
Dunque si ma bisogna vedere, anche perchè tanto appunto dipenderebbe dal tipo di mezzi e quanto moderni...
Per dire gli usa con questa strategia in poco tempo hanno preso Iraq e afganistan, ma li appunto la disparità di mezzi e tecnologie era fuori scala.