idem :(Citazione:
Originariamente Scritto da gmork
Visualizzazione Stampabile
idem :(Citazione:
Originariamente Scritto da gmork
Io voglio sapere cosa aveva scritto, nomi e cognomi non importano :piange:
Meglio non rimescolare la cacca suvvia :bua:
Beh ma se ha ragione non ha diffamato nessuno :asd:
Vabbè quindi a quando questa exp?
Mi pare basti solo che la cosa umili o metta in cattiva luce una persona pubblicamente, vera o meno
non è nemmeno necessario conoscere la giurisprudenza per dedurre in via puramente logica che hai scritto una stronzataCitazione:
Originariamente Scritto da Sandro Storti
Il 26Citazione:
Originariamente Scritto da Sandro Storti
Per non aver diffamato nessuno ci vuole una sentenza definitiva, eh. :asd:Citazione:
Originariamente Scritto da Sandro Storti
Tecnicamente non puoi nemmeno dare del ladro ad uno che becchi in flagrante a rubare, con video in 8k da ogni angolazione che lo riprendono e 15 testimoni oculari, almeno fino alla sentenza del giudice che lo condanna per furto. :asd:
E anche dopo non sono troppo sicuro tu possa comunque diffamarlo.
Dopo se dici che uno condannato per furto è un ladro non è più diffamazione. :sisi:Citazione:
Originariamente Scritto da Lord Brunitius
Offendere l’altrui reputazione configura sempre il reato di diffamazione perché l’aver commesso un fatto, anche se riprovevole, non comporta la perdita del diritto all’onore. È reato pertanto chiamare ladro il ladro, truffatore il truffatore e così via.Citazione:
Originariamente Scritto da Mr Yod
E non solo
Arriviamo quindi a quello che, a prima vista, potrebbe sembrare un paradosso: il truffatore chiede il risarcimento del danno al cittadino che così lo ha chiamato in pubblico. È possibile una situazione del genere? Assolutamente sì. La giurisprudenza ritiene ormai concordemente che il soggetto offeso possa chiedere un risarcimento economico anche per il danno morale subito. Il danno morale consiste nella sofferenza fisica o psichica che l’offeso ha dovuto sopportare a causa di un fatto illecito altrui e la sua liquidazione è rimessa, caso per caso, alla valutazione del giudice.
Insomma, nel dubbio è meglio starsene zitti
ciao, è questo lo stato che tutela i delinquenti più degli onesti? :fag:
Di una persona condannata, di un "ladro", tu puoi tranquillamente dire "Lui è una persona condannata per furto".Citazione:
Originariamente Scritto da gmork
Semplicemente non puoi stare lì a dire "Ladro! Ladro! Ladro!"
Peccato, avrei preferito la gogna pubblica. Molto più utile quando si tratta di punire i disonesti e tutelare tutti gli altri.Citazione:
Originariamente Scritto da Litmanen
Inviato dal mio 2201117SY utilizzando Tapatalk
Ah sì?Citazione:
Originariamente Scritto da Omnislash
E io che pensavo che ingenerasse solo odio e vendette, fomentando la selvatichezza.
Di contro proteggere i criminali con azioni distopiche ci porta sempre di più ad un futuro alla Cyberpunk, senza però innesti cibernetici. :uhm:Citazione:
Originariamente Scritto da Litmanen
E così, con una tirata epica, ho riportato il discorso IT. :snob:
:look:
https://www.pcgamer.com/cyberpunk-20...rty-expansion/
Non ce la fanno ad avere una comunicazione "normale". Ha letteralmente mandato in psicosi la gente lui qua.
Come è stato già detto in passate discussioni, in Italia il fatto che uno se lo leda da solo, l'onore, ipso facto, comportandosi da lestofante, non è contemplato, sono sempre gli altri che lo ledono al povero tapino integerrimo :jfs2:
Aveva subito provveduto a chiarire
https://twitter.com/FilipPierciski/s...693495158?s=20
Trailer in cinematica... Fatto da dio questo filmato.
https://www.youtube.com/watch?v=HPQzM_DUNDc
2 ingiustizie fanno giustizia.Citazione:
Originariamente Scritto da Litmanen
Cit.
Se è il solo modo di punire i malfattori, benvenga.
Inviato dal mio 2201117SY utilizzando Tapatalk
21 Settembre arriva la patch 2.0
https://www.youtube.com/watch?v=odf7Q8Plcvw
Bello un tot
No, per punire i malfattori, appunto, ci sono i tribunali, la legge, le multe, le prigioni e altre tipologie di "punizioni".Citazione:
Originariamente Scritto da Omnislash
Una volta che la giustizia ha fatto il suo corso e quella persona ha pagato per quanto fatto (abbastanza o no, non sta a noi deciderlo), poi si dovrebbe ritenere quella persona "ricollocata" nella società ed "espunta" dalla sua colpa.
Poi, ovvio, ci sono miliardi di casi particolari, ma non credo che mettersi ad urlare "Ladro! Ladro! Ladro!" a qualcuno, senza una sentenza, sia la cosa più saggia.
Godo tantissimo.... sì sono fanboy ma sticazzi
:rullezza:
Inviato dal mio Mi Note 10 Lite utilizzando Tapatalk
Praticamente è la versione giuridica (nonché il livello) dei vari handicappato/disabile/diversamente abile/eccetera... diversamente abile va bene, handicappato no :asd: :facepalm:Citazione:
Originariamente Scritto da Litmanen
Anche se in realtà, credo che anche additare in pubblico a "sto condannato per furto" con chiaro intento dispregiativo e denigratorio, potrebbe configurarsi a sua volta come lesivo dell'onore... o no?
In effetti l'ho sempre trovato un pò ipocrita, come il termine "speciale", indichi comunque una diversità, ma è accettato perchè utilizzi una parola più gradevoleCitazione:
Originariamente Scritto da Diabolik
Il fatto è che in origine non era una parola sgradevole, era semplicemente il termine per designarlo (si dice tuttora "portatori di handicap"). Ovviamente si è iniziato ad usarla come insulto, così è stata sostituita da disabile, che è diventata un insulto a sua volta, così è stata sostituita da diversamente abile ecc. ecc. :asd:Citazione:
Originariamente Scritto da Caern
Prima ancora si diceva "paralitici" o addirittura "infelici" :bua:
La questione è che "paralitici", "infelici", "disabili", "Portatori di handicap", per quanto ANCHE magari veritiere, limitano la descrizione di una persona al suo problema fisico o mentale.Citazione:
Originariamente Scritto da Diabolik
Ma dato che, per fortuna, negli ultimi 4 milioni e mezzo di anni si è scoperto che l'essere umano presenta una complessità notevole, negli ultimi 10/20 anni si è preferito iniziare a non "definire" le persone in base alle loro difficoltà o problematiche fisiche o mentali, ma cercare di avere una definizione uguale per tutti.
È per questo che si è "Persone", innanzitutto, tutti, indifferentemente. Non è che io sono "normale" e un altro è "disabile". Perché, magari, quel "disabile" ha delle altre capacità che io non ho; magari non sa camminare, ma è un genio della fisica quantistica? Allora che facciamo? Definiamo lui "genio" e me "coglione"?
Quindi, prima di tutto, si dice di tutti di essere una "persona". Poi ci aggiungi delle specifiche "uniche" per ognuno, ma sempre portando il rispetto dovuto ad ogni PERSONA.
Si è una PERSONA con UNA disabilità, non si è un disabile. Perché "disabile" ti identifica in toto e non tiene conto del fatto che tutti, ma proprio TUTTI, abbiamo delle capacità e delle disabilità. Perché oramai problemi almeno di natura psicologica li abbiamo tutti, OCD, psicosi, nevrosi, ansie, stress debilitanti, paranoie, schizofrenie, bipolarismi. Saremmo TUTTI disabili, allora. O handicappati. O malati mentali.
Meglio essere "una persona con OCD", no?
Citazione:
Originariamente Scritto da Biocane
OT poi basta: queste sono leggi scritte da ex politici non proprio a posto per non farsi "diffamare". Nella realtà dei fatti e sei un ladro, sei un ladro, anche senza giudice.Citazione:
Originariamente Scritto da Mr Yod
Madonna che pippotto :asd:Citazione:
Originariamente Scritto da Litmanen
Qua si tratta di doversi riferire a determinate "caratteristiche" di una persona in maniera immediata, mica a definire le qualità della persona... "limitano la descrizione di una persona al suo problema fisico", ma se devo definire una rampa adatta a chi non può camminare, m'interessa essere immediatamente e sinteticamente compreso, mica imbarcarmi in un pippotto "rampa per persone eccezionali, intelligentissime, solari, meravigliose che presentano una mobilità differente", m'interessa esattamente limitarmi a quella specifica caratteristica perché è quella che è inerente al messaggio in questione (che persone meravigliose e non limitate essi siano non ha importanza, ai fini di quella rampa). Un non vedente non è certo definito come persona semplicemente dalla sua patologia, però sugli avvisi c'è scritto così.
Diverso è chiaramente se uno chiama qualcuno "ehi, disabile" a mo' di nome di battesimo... :bua:
Che dite, torniamo a parlare di Cyberpunk? :bua:
Stavo per scriverlo io. Dai su.. tornate a parlare del gioco. :)Citazione:
Originariamente Scritto da Lord Brunitius
non si dice più "gioco", si dice "prodotto videoludico multigenere" :fag:
Limitano la descrizione di una persona...
allora anche dire "grasso", "magro" etc...
Credo che dipenda da come si usano le parole, dal contesto, dal tono (se parlato).
Quindi se uno mi dice "come sei magro" potrei offendermi (perché magari ho un tumore alle ovaie) e denunciarlo?
Prova a dirlo ad una donna... "perché, vuoi dire che prima ero grassa?" :bua:Citazione:
Originariamente Scritto da KymyA
per tornare IT, non pensate che i requisiti siano un pochino ESAGERATI?
io facevo girare il vanilla a 50fps con un 3600x e una 3060ti con rt attivato a 1080
adesso mi dovrò accontentare di 30 fps se va bene e senza rt :facepalm:
tra l'altro il tipo diceva di aspettarsi la cpu al 90% del carico per tutto il tempo
io ho un ryzen 5 3600 e una 3060, sono messo come te, ma finchè non vedo non credo, anche perchè sol che attivi i dlss e non giochi in 4k secondo me viaggia beneCitazione:
Originariamente Scritto da Artyus
Citazione:
Originariamente Scritto da Diabolik
Citazione:
Originariamente Scritto da gmork
Citazione:
Originariamente Scritto da KymyA
In fondo è colpa mia, non dovrei settare la barra così in alto.Citazione:
Originariamente Scritto da Diabolik