Appena uscito. Moooolto meglio del 4. Si percepisce a tratti un montaggio rifatto e incoerenze e cose impossibili anche per i canoni della serie. Detto questo, piacevole.
Appena uscito. Moooolto meglio del 4. Si percepisce a tratti un montaggio rifatto e incoerenze e cose impossibili anche per i canoni della serie. Detto questo, piacevole.
Visto: ammazza che rottura di palle. Mi sono veramente annoiato TANTISSIMO.
Portate pazienza, mi è appena venuto il classico dubbio idiota...
Secondo voi nel flashback iniziale hanno 'ritoccato' (poco) anche Mikkelsen?
Quando dovrebbe uscire? Così sfrutto sto abbonamento non sfruttato.Originariamente Scritto da medioman.
Me lo guardo la prossima settimana...
...Quando esce su D+
Tra i 60 e i 90 giorni dal day one in sala. Mediamente.
""...Gli ci volle un pò di tempo per ritrovare la forza di alzarsi e appoggiare il piede. Quando ci riuscì, prima di ricominciare la fuga verso casa si voltò di nuovo in dietro. E allora il suo grido disperato risuonò nel silenzio stupore della campagna."
visto Mercoledí. Maluccio. Riguardato gli unici 3 veri indiana nei 4 giorni successivi, tanto per togliere il saporaccio
Secondo me é un film principalmente troppo lento. Nella seconda parte poi subisce il problema odierno di iniziare una serie di scene/eventi non-sense che incasinano il tutto e fanno solo girare le palle.
Altra cosa che a mio avviso non funziona bene: ho l'impressione che non si crei lo stesso alone di mistero/reverenza nei confronti dell'artefatto che si cerca, com'era nel caso dell'arca e del graal. Rimane un trabiccolo un po' anonimo per tutto il tempo mi pare e questo non contribuisce certo a dare pathos all'avventura. Ben lungi dall'essere il problema principale eh, secondo me é semplicemente, come al solito, una regia poco ispirata e uno script che rimane troppo acerbo per tirarci fuori un film avvincente quando lo metti tutto assieme.
la seconda parte è rushata perchè nella prima s'è giocato a guardi e ladri
anche la risoluzione degli "enigmi" è qualcosa di veramente basilare e scadente, ci arrivano in tre secondi quando uno studioso che ha dedicato tutta la vita per venirne a capo, non c'ha capito un cazzo
come detto, mi andava bene in una storia di Indiana Pipps, per restare in tema disney
il film è debole proprio nell'ossatura narrativa
L'uomo non smette di giocare perché invecchia, ma invecchia perché smette di giocare
Difficilmente Indiana Jones e il Quadrante del Destino arriverà a quota 400 milioni di dollari nel mondo. Diventerà il peggior flop dell'anno per la Disney: la pellicola è costata 329 milioni di dollari a cui vanno aggiunti altri 100 milioni di marketing
Sarà uno dei più grandi flop della storia del cinema.
Certo che un budget da 329M è follia pura...
Capisco che il cinema mainstream viaggi su cifre faraoniche, lo ha sempre fatto, ma queste cifre sono sempre state così alte o è tendenza recente? Un budget che supera i 300 milioni implica che il film dovrà avere un incasso che si avvicina al miliardo per risultare un successo, sembra incredibile dover dire "è un flop, ha incassato solo 400 milioni"
beh probabilmente con gli onorari di Ford, Mikkelocoso e il cameo di Banderas hai giá fatto 1/3 del budget
non sottovalutate i costi del deaging e del resto della cgi in tutte le sequenze di azione
Ci avevano provato a farla sta cosa per il teschio di cristallo, di creare sto alone di mistero e riverenza, peccato che essendo basato sugli alieni la cosa non ha funzionato manco per niente.
anche contando l'inflazione credo che di questi tempi le cifre siano completamente folli e fuori controlloCapisco che il cinema mainstream viaggi su cifre faraoniche, lo ha sempre fatto, ma queste cifre sono sempre state così alte o è tendenza recente? Un budget che supera i 300 milioni implica che il film dovrà avere un incasso che si avvicina al miliardo per risultare un successo, sembra incredibile dover dire "è un flop, ha incassato solo 400 milioni"
si parla di CGI però per penso che costasse infinitamente più svilupparne una passabile 20/25 anni rispetto ad oggi.
(lotr costò 300mln...3 film, colossali sotto ogni punto di vista, tra location, numero di comparse, scengrafie, cgi, etc etc, questo a confronto è un filmetto)
dove vadano a finire sti soldi è un mistero
esempio semplicistico:
Indiana Jones e l'Ultima Crociata
Cast stellare,
Estrema varietà di location (location...vere, quindi tutta la troupe da trasferire etc etc),
Effetti speciali ma che ve lo dico a fare
Il top del top di hollywood all'epoca, budget:48mln di $$$
Con uno strumento per il calcolo dell'inflazione oggi quella cifra si aggira sui 110mln scarsi
Con gli standard odierni di Hollywood (perchè poi solo lì c'è questa lievitazione) ci fai una roba lowbudget
Ultima modifica di pasquaz; 18-07-23 alle 13:20
-
e la cosa migliore é che gli studi CGI oggi falliscono anche dopo che i film per i quali hanno fatto gli effetti sbancano al botteghino
Il tutto mentre i registi fanno a gara a chi (secondo loro) non usa la CGI. Tipo Nolan che "non c'é una singola sequenza di CGI nel film". Ma vai a cagare Nolan, e/o il giornalista che ha distorto le sue dichiarazioni
La CGI é costosa, ma dubito sia quello che é lievitato negli ultimi tempi.
Volete la CG? Pagatela.
Fa specie che in molti casi sia peggiore rispetto a quella di 5-10 anni fa
nel caso di questo film, mi pare di poter dire che è fatta abbastanza bene
o no?
cmq a me viene da pensare che, forse, hanno speso più in CGI per i 'fondali' in tutto il film che per ringiovanire Ford e Mikkelsen nei primi 20 minuti
ok ford cgi-ringiovanito all'inizio e non ritoccato alla fine
ma per mikkelsen mi aspettavo nessun ritocco all'inizio e un po' di makeup per invecchiarlo alla fine
non è stato fatto così? il secondo ha pur sempre 23 anni in meno del primo..
in realtà non saprei, vedendo il film ho avuto la sensazione del ritocco 'leggero' in cgi anche per lui, ma potrei benissimo sbagliarmi
Permessi di Scrittura
|
|
Rispondi Citando
