E' la perfetta posata da pizza con un design moderno e accattivante per l'uomo del XXIII secolo :snob:
Visualizzazione Stampabile
E' la perfetta posata da pizza con un design moderno e accattivante per l'uomo del XXIII secolo :snob:
ma non potevano fare al contrario?
questo modello usarlo per la shenzou e il modello della shenzou per la discovery?
poi non smetterò mai di ripetere che ingrandendo opportunamente il disco sarebbe stata meglio, possibile che non gli sia passato per la testa? :no:
E' veramente brutta.
Io mi son sempre domandato perché la federazione fa navi cosi.
Sono brutte.
Ma brutte brutte.
Sono sempre state intese come navi che sovvertivano il classico "missile" che si usava nel 99% della fantascienza di allora, era anche per comunicare che erano navi fatte principalmente per lo spazio quindi con forme molto poco convenzionali visto che non c'era un'atmosfera di cui tener conto.
Infatti far vedere l'Enterprise costruita a Terra è stata una delle più grosse cazzate dei film di Abrams (insieme alla scena in cui si nasconde sott'acqua).
Forse come ulteriore misura di isolamento?
Avevo letto da qualche parte che la nave è fatta in modo che la plancia possa essere isolata dal resto della nave in caso di contaminazioni, ruotare il disco probabilmente serve a disallineare i condotti in caso non si possano chiudere le porte su entrambi lati dei condotti immagino.
Ma non è vero... costruire un mezzo così imponente a terra (anziché nello spazio) abbatterebbe decisamente i costi. Quindi ha un senso. Inoltre nelle varie serie tv di Star Trek più volte le astronavi volano nell'atmosfera e addirittura atterrano. E poi un mezzo che può volare nello spazio può benissimo andare anche sott'acqua di qualche metro. Sicuramente è sufficientemente resistente e isolato dall'esterno da poterselo permettere.
se non fossero sufficientemente resistenti appena entrerebbero in curvatura imploderebbero, perchè una delle cose che nella serie di star trek tralasciano è che la verosimile bolla di curvatura non agisce solo attorno alla astronave ma anche sulla superficie della stessa. le pressioni per piegare lo spazio tempo per permettere alle astronavi di star trek di viaggiare sono paragonabili a minimo la massa di tutto il pianeta Giove condensata in una astronave dalle dimensioni di una Enterprise, questo è quello che secondo i ricercatori sarebbe possibile fare in un lontanissimo futuro per permettere alle astronavi di viaggiare in curvatura.:bua: almeno sono diventati più ottimisti visto che secondo alcuni decenni fa la massa di una ipotetica astronave capace di piegare lo spazio-tempo doveva essere minimo quella di una gigante rossa.
A me quello che non piace della Discovery è questo stile cosi spartano. Siamo 10/20 anni prima della TOS e abbiamo una nave che sembra uscita prima della NX 01.
Quasi mi fa rimpiangere la plancia dell'Enterprise di JJ (Lens flare a parte).
Sono brutte, preferisco i vascelli Romulani :asd:
Poi vabbè secondo me un astronave deve essere solo cosi:
http://static.peabodyawards.com/user.../galactica.jpg
io la preferivo così
https://s-media-cache-ak0.pinimg.com...929a132c0c.jpg
Adesso voglio sapere perché costruire l'Enterprise a terra ridurrebbe i costi :asd:
Già le normative sulla sicurezza sul lavoro sono mostruose a terra, figurati nello spazio.
... no, dai... prova a pensare a quanto materiale è necessario per costruire un astronave della federazione di medie dimensioni (x non parlare di quelle come l'Enterprise). Prova a pensare a quanto costi portare il materiale con un camion al cantiere e quanto invece potrebbe costare portarlo in orbita. Si, è vero, alcune cose di piccole dimensioni possono essere teletrasportate ma le parti più grandi non credo proprio, non mi risulta di aver mai visto nelle serie di Star Trek un teletrasporto sufficientemente grande... spesso, addirittura, prima del varo portano l'equipaggio a bordo con navette :sisi:
eggià, perchè i materiali occorrenti sarebbero estratti e lavorati sulla superficie dei pianeti, magari anche densamente popolati e a gravità pari o superiore a quelli della terra e poi "sparati" nello spazio :no:, invece che da installazioni estrattive direttamente impiantate su lune e asteroidi, con stazioni di lavorazione posizionate direttamente nello spazio vicino, dove è possibile fottesegare di problemi di impatto ambientale, inquinamento e quant'altro, senza contare che il tutto sarebbe pronto al trasporto direttamente fino ai cantieri di costruzione :caffe:
all'epoca di star trek, per andare nello spazio, non usano mica le scorregge fumanti che usiamo noi ora.
con i motori ad impulso costa sicuramente meno portare il materiale in orbita che trasportarlo via terra, senza contare i vantaggi di poter assemblare la nave in assenza di peso. Infatti, prima di quel coglione di JJ, in tutti gli episodi di star trek, fanno sempre vedere le navi che vengono assemblate e varate all'interno dei cantieri spaziali.
nella prime timeline l'enterprise viene assemblata nei cantieri spaziali di utopia planitia
però dovevano fare la scena in cui il capitano pike mostra a kirk una cosa figa per farlo arruolare, quindi perché non fargli vedere una bella nave in costruzione?
questo è l'indice delle priorità dei film della kelvin timeline, almeno del primo, le cose fighe hanno la priorità sul canon e sulla sensatezza
e anche discovery mi da questa impressione, la scena della tuta col razzo (invece di una bella e sicura sonda) nel primo episodio ne è emblematica
Battlestar Galactica dimostra che è ancora possibile creare qualcosa di rilevante pur restando fedeli a sé stessi.
Discovery probabilmente preferisce farsi passare per un'altra persona perché crede che quella vecchia non piaccia più a nessuno.
Però è ancora presto per giudicare. Sicuramente c'è qualcosa di sbagliato, ma c'è tempo per risollevarsi.
Complice la febbre alta l'ho finalmente visto, tre puntate in una tirata.
Boh, sarà la febbre ma a me è piaciuto.
Avrei voluto solo che esplorassero un po' di più qualcos'altro che non siano i Klingon. Ormai cos'è che non sappiamo della cultura Klingon? Forse quante volte vanno di corpo al giorno.
- - - Aggiornato - - -
https://vignette.wikia.nocookie.net/...20061102224556
- - - Aggiornato - - -
Comunque la scena "ramming" è abusata. L'hanno usata col Dominio per far vedere quanto fossero pronti a tutto (l'unica volta in modo coerente, visto che son morti come kamikaze), l'hanno usata nella timeline di Abrams, l'hanno usata in Nemesis, l'hanno usata nel secondo film di Abrams...
E' inutile che continuino a sviluppare super armi e siluri, fanno delle navi di medio tonnellaggio, ne fanno 300, ci mettono un pilota automatico e le usano per andare a collidere con la flotta nemica. Win.
rimanere ancorati al passato è sempre un fallimento, quanto meno commerciale. Blade Runner è sotto gli occhi di tutti
giusto virare su di un avventura / space opera, senza le menate di ricerca e strani nuovi mondi. Non è questo l'obiettivo di STD, se ogni puntata c'è qualcuno che se lo chiede, allora ha sbagliato tutto