Visto il quinto ed ultimo episodio. Degna conclusione di un prodotto strepitoso, curato, "sincero", senza la minima ricerca dell'effetto scenico o del sensazionalismo, sembra quasi consacrato a quel senso di "verità" cui accenna alla fine il discorso del Prof. Legasov. Toccante il finale con la dedica alle controparti reali . Una serie che a mio avviso diventa un punto di riferimento monolitico per qualsiasi altra serie che voglia avere un piglio documentaristico (ma senza mai essere pedante) su fatti "reali". Casting mostruosamente bravo, Jared Harris che già su The Terror aveva reso una prova magistrale qua si supera, con un 'interepretazione di rara intensità, quasi "devota" del proprio personaggio, meritarebbe un'incetta di riconoscimenti, ma non mi faccio troppe illusioni. Bravi tutti cmq (lato tecnico compreso).
quindi in usa si è concluso? 5 puntate totali?
Sì
Finito anche io ieri sera, molto bello anche l'ultimo episodio
Sì, è esattamente quello che ho pensato anche io:
seconda puntata,non mi piace molto la strong female protagonist emily watson che è l'unico personaggio "finto" e quindi stona orribilmente
però bella serie
Evabbè, i neg... gli afroamericani non li hanno messi, la comunità LGBTQWERTYUIOP pure è rimasta all'asciutto, almeno una donna infilata a casaccio tra i protagonisti non gliela vuoi dare? Mi pare il minimo sindacale...
funzionale senza ombra di dubbio, direi anche necessaria
Potevano mettere una donna a fine serie.
Scena post credit: agenti del KGB esaminano il footage di una telecamera di sicurezza che era stata piazzata in segreto vicino al reattore. Nel video sgranato si vede la donna delle pulizie che fa cadere nel reattore una confezione dell'equivalente sovietico del bref professional.
Fa spallucce e va via.
Dissolvenza con musica inquietante.
beh via ci sono andati leggeri
Articolo di una faziosità disarmante, come se la serie fosse un atto d'accusa all'energia nucleare (cosa che evidentemente non è...)
I"n reality, Chernobyl proves why nuclear is the safest way to make electricity. In the worst nuclear power accidents, relatively small amounts of particulate matter escape, harming only a handful of people.
During the rest of the time, nuclear plants are reducing exposure to air pollution, by replacing fossil fuels and biomass. It’s for this reason that nuclear energy has saved nearly two million lives to date".
Solo questa assunzione finale da' un'idea dello spirito che anima il nostro "esperto in ambiente ed energia", ovviamente non applica lo stesso rigore che richiede alla serie quando scrive , con ben altro tono iperbolico, che l'energia nucleare ha salvato quasi due milioni di persone ad oggi (dati? fonti?) da quello che si legge in questo articolo ed in quello prima (https://www.forbes.com/sites/michael.../#bcf0c1441fcd) le radiazione non hanno ucciso nessuno (è stato principalmente l'incedio e l'esplosione... però sulle salme dei pompieri deceduti venne colato il piombo... ) la serie dice sono morte x persone a seguito degli interventi successivi ma lui la gira scrivendo "l'80% dei "first responders" sopravvissero e via dicendo, in pratica l'errore piu' grande dei russi è stato a questo punto quello di evacuare due cittadine (cosa che ovviamente non viene ricordata) perchè tanto "una volta che le vittime sono lavate e sono rimossi i vestiti contaminati" non c'è pericolo, quindi anche la mattanza di animali poteva essere a questo punto evitata, vabbè...
"Nor did radiation from the melted reactor crash a helicopter that flew too close, as is suggested in “Chernobyl.” There was a helicopter crash but it took place six months later and had nothing to do with radiation. One of the helicopter’s blades hit a chain dangling from a construction crane."
Allora che si siano presi la libertà di spostare nel tempo l'incidente dell'elicottero è vero, è accaduto mesi dopo. Ma scrivere che l'elicottero è caduto nella serie a causa delle radiazioni quando si vede CHIARAMENTE che le pale colpiscono il cavo della gru (come accaduto in realtà!) significa non aver visto la serie oppure volerne parlare male per partito preso, punto.
Esiste fra l'altro il filmato autentico della caduta dell'elicottero, che uccise i 4 piloti a bordo:
https://www.youtube.com/watch?v=ICOu7KksgUA
Il regista/cameraman che riprese l'evento (e altre operazioni di soccorso) era Vladimir Schevchenko: morì di cancro poco tempo dopo
https://www.imdb.com/name/nm0792926/..._=nm_ov_bio_sm
"There is no good evidence that Chernobyl radiation killed a baby nor that it caused any increase in birth defects."
Questa è molto dibattuta, naturalmente l'autore prende in considerazione solo le fonti a lui piu' congeniali...
Tanto per dirne una, la moglie del pompiere ebbe effettivamente un altro figlio anni dopo col secondo marito: nacque senza un braccio. Ma ovviamente puo' essere solo un caso, è certamente difficile stabilire con assoluta certezza un nesso con la morte del marito e i contatti che effettivamente ebbero in ospedale.
Un articolo in italiano sulla "guerra delle stime" dell'incidente da confrontare con l'articolo di Forbes:
http://www.helpforchildren.it/incide.../deceduti.html
Ultima modifica di Traiano; 07-06-19 alle 16:16
fossero questi i problemi...
Attenzione! A Chernobyl (Ucraina) nel 1986 vivevano i neri (e non lo sapevamo)!
https://www.reddit.com/r/DeFranco/co...tors_of_color/
"Un euro oggi sarà un euro anche domani, il suo valore è stabile." (Nonno Banchiere)
"L'han deciso i ricchioni e io devo accettarlo" EELST
Ricordo che non siete obbligati a postare tutta la merda che trovate su internet.
Interessante l'intervento di Traiano, invece. Grazie
Traiano, credo che l'esperto che ha scritto quel pezzo (che se vai a vedere sul web ha un curriculum grosso così su 'sti argomenti, e ne ha scritto e detto parecchio in giro, ottenendo anche riscontri e premi importanti, quindi immagino che alcune cose le dia per scontate senza mettere mille linkini a spiegare tutto fin dalle aste come alle elementari, tipo che l'energia nucleare tutto considerato faccia in proporzione meno morti di altre fonti di energia, roba peraltro risaputissima a chiunque ne cachi un minimo e sappia che il mondo non può andare avanti solo a eolico, solare e geotermico a criceti)(come dovrebbe essere risaputo che se non avessimo demonizzato il nucleare per decenni magari saremmo alle prese con problemi relativi al cambiamento climatico significativamente minori, con buona pace delle grete che, chissà come mai, queste cose non le dicono proponendo soluzioni irrealistiche e infantili... sarà anche per questo che l'autore s'incazza?) intendesse dire che il passaggio dell'elicottero è stato reso in maniera iperbolica e "sensazionalistica", tesa a orientare in un certo modo lo spettatore. Non mi va di rivedere tutta la puntata per trovare il pezzo, ma chiaramente si vede 'sto elicottero che si tuffa praticamente in mezzo al troiaio, quasi come se fosse ignaro del pericolo (vedi anche la discussione che hanno avuto prima i due protagonisti, col capoccia che ci voleva passare sopra come se nulla fosse) e a quel punto cade urtando qualcosa... Insomma, è un incidente al quale, per come è mostrato nella fiction, dà obiettivamente l'idea di aver contribuito parecchio il trovarsi proprio lì sopra (quindi dando l'idea allo spettatore quasi che i piloti sbattano perché disorientati, per un malore causato, da fumo, radiazioni, ecc.). Nel filmato originale invece l'impressione relativa alle dinamiche dell'incidente è completamente e innegabilmente moooooolto diversa (già il fatto che avvenga mesi dopo, quando la situazione sicuramente era parecchio differente e meno emergenziale... wink, wink), pare un "normale" incidente con un elicottero che sarebbe potuto capitare ovunque.
Insomma, conta anche tantissimo come vengono mostrate le cose, il cinema, le serie TV sono immagine, dire che "è uguale perché in entrambi i casi sbatte contro l'affare!1" è risibile. In un caso "l'assassino" sembra essere in pratica l'incidente nucleare, nell'altro, no, o molto meno.
Sul perché un po' di gente abbia usato strumentalmente la serie TV, grazie all'assist fornito, certo, anche da alcuni toni e passaggi discutibili o resi in maniera appunto iperbolica e sensazionalistica, per dare addosso al nucleare brutto e cattivo (facendo di tutta l'erba un fascio, come se i reattori moderni fossero paragonabili a quella roba) mi pare che l'esperto abbia illustrato il suo punto di vista, riportando un po' di cose che ha letto in giro. Poi, è un articolo di giornale, non un saggio, quindi limitato come lunghezza, bibliografia e tutto. Quindi sarà sempre il suo soggettivo "qualcuno ha strumentalizzato basandosi sul taglio e le inesattezze della serie" contro il tuo, altrettanto soggettivo, "nunn'è vero, ma dove lo vedi, non hai riportato abb. cose per dirlo". Certo che se si accusa un esperto di imprecisione per un articolo e poi si riporta come fonte attendibile un sito affiliato a quei cazzari di Legambiente... (scusate la superficialità ma sono una persona semblice, I know my chickens, ecc.).
Ultima modifica di Major Sludgebucket (ABS); 08-06-19 alle 09:11
https://www.theguardian.com/world/20...sian-tv-remake
Mi sembrava strano non uscisse qualcosa del genere da parte dei russi