[Presidenziali USA] The Political Machine 2016 & 2020

[Edward Green]

http://www.wsj.com/articles/hillary-...ope-1462833870

Mr. Trump could yet win, or one of his epigones might in four or eight years. This will lead to its own left-wing counter-reactions, putting America on the road to Weimar.

Come sempre, molto obiettiva la stampa Usa.

[Manu]

Il coinvolgimento americano nella nostra difesa è necessario finché la potenziale minaccia è una superpotenza come la Russia, visto che se anche ogni paese europeo raddoppiasse le sue spese militari saremmo comunque inadeguati per difenderci da loro. Nel momento in cui essa smette di appunto di essere una minaccia allora sono d'accordo nel fare a meno degli usa (e qui bisognerà vedere la politica di Trump perché Putin non si accontenta delle belle parole, vorrà certamente qualche concessione in est Europa o baltico)

La Russia è una "minaccia" perché andiamo dietro agli USA.

[koba44]

So' cazzi per ìlari...

[gmork]

non dimentichiamo che il deterrente atomico (che è quello che fa da briscola) lo ha anche l'europa. francia e inghilterra la bomba ce l'hanno.

[Firestorm]

non dimentichiamo che il deterrente atomico (che è quello che fa da briscola) lo ha anche l'europa. francia e inghilterra la bomba ce l'hanno.

Non hanno vettori te le fai in insalata le.atomiche se non le puoi lanciare...

Inviato dal mio ASUS_Z00AD utilizzando Tapatalk

[Firestorm]

nato o meno, non penso proprio che gli usa starebbero a guardare se la russia invadesse stati europei. cmq, gli usa non possono mollare la nato. do caxxo li ficcano tutti i loro soldati? se riducono la macchina da guerra gli si impenna la disoccupazione interna over 9k

Dubito che la Russia attuale tenterebbe mosse simili non vedo vantaggi ad occupare dei territori simili con gente che combatterebbe fino alla morte e che di conseguenza ti farebbe spendere uno sfracello per darti ben poco...
Diversa è l'Ucraina che probabilmente nella visione Russa è vista come territorio russo.
E secondo me dovremmo smettere di impicciarci perché tra poroshenko e i ribelli il più pulito nuota giornalmente in una vasca di liquami fetidi.

Inviato dal mio ASUS_Z00AD utilizzando Tapatalk

[Diabolik]

Non hanno vettori te le fai in insalata le.atomiche se non le puoi lanciare...

Inviato dal mio ASUS_Z00AD utilizzando Tapatalk

Certo che li hanno, e i migliori e più adatti a lanciarle (ie. 4 SSBN a testa)

[Firestorm]

Uh mai sentiti nominare...mi dai qualche nome ?

Inviato dal mio ASUS_Z00AD utilizzando Tapatalk

[Diabolik]

Uh mai sentiti nominare...mi dai qualche nome ?

Inviato dal mio ASUS_Z00AD utilizzando Tapatalk

Sono sottomarini lanciamissili... la Gran Bretagna ha i 4 Vanguard armati con i Trident-II(*) americani, la Francia i 4 Le Triomphant armati con roba loro (M45). Sono le migliori piattaforme possibili perché sono molto difficilmente rilevabili in mare, hanno autonomia limitata solo dalle scorte di viveri per l'equipaggio, e nessuno, a parte i rispettivi comandi di flotta, sa dove siano con precisione (anche in tempo di pace ce n'è sempre almeno uno in mare), mentre contro un silos missilistico a terra puoi fare un first strike e cancellarlo dalla cartina (idem i bombardieri, che puoi distruggere ancora a terra).

Poi la Francia credo abbia ancora anche qualche bomba per l'aviazione tattica, mentre l'UK le ha ritirate tutte da una quindicina o ventina d'anni (dopo la minchia di defence review di Blair, in sostanza), ha tenuto solo il deterrente strategico sottomarino (i Trident, appunto)



*: in UK con la parola "Trident" si sogliono indicare, per estensione, anche i sottomarini con essi armati (anche se tecnicamente sarebbero della classe Vanguard, come detto) e persino l'intero progetto di deterrenza nucleare del Paese (da qui i tanti Pierini dei movimenti "No Trident" nazionali che premono per ridurre i sottomarini in lamette da barba, chiudere la base di Faslane e altre amenità...)

[MrWashington]

Meglio trump che la clinton.

Fa benissimo a voler allentare con cina e russia e farebbe bene a pisciarci, un americano dovrebbe domandarsi perche tocca a loro pararci il culo ancora dopo il 91.

[Yuki]

Siamo della ottima terra su cui appoggiare le loro basi contro i loro nemici

[Firestorm]

Sono sottomarini lanciamissili... la Gran Bretagna ha i 4 Vanguard armati con i Trident-II(*) americani, la Francia i 4 Le Triomphant armati con roba loro (M45). Sono le migliori piattaforme possibili perché sono molto difficilmente rilevabili in mare, hanno autonomia limitata solo dalle scorte di viveri per l'equipaggio, e nessuno, a parte i rispettivi comandi di flotta, sa dove siano con precisione (anche in tempo di pace ce n'è sempre almeno uno in mare), mentre contro un silos missilistico a terra puoi fare un first strike e cancellarlo dalla cartina (idem i bombardieri, che puoi distruggere ancora a terra).

Poi la Francia credo abbia ancora anche qualche bomba per l'aviazione tattica, mentre l'UK le ha ritirate tutte da una quindicina o ventina d'anni (dopo la minchia di defence review di Blair, in sostanza), ha tenuto solo il deterrente strategico sottomarino (i Trident, appunto)



*: in UK con la parola "Trident" si sogliono indicare, per estensione, anche i sottomarini con essi armati (anche se tecnicamente sarebbero della classe Vanguard, come detto) e persino l'intero progetto di deterrenza nucleare del Paese (da qui i tanti Pierini dei movimenti "No Trident" nazionali che premono per ridurre i sottomarini in lamette da barba, chiudere la base di Faslane e altre amenità...)

Ok quindi uno ha roba propria e uno invece roba americana...non lo sapevo...comunque se scoppia una guerra in cui cominciano a volare missili nucleari credo che i numeri in questione fanno poca differenza.

Inviato dal mio ASUS_Z00AD utilizzando Tapatalk

[Firestorm]

Meglio trump che la clinton.

Fa benissimo a voler allentare con cina e russia e farebbe bene a pisciarci, un americano dovrebbe domandarsi perche tocca a loro pararci il culo ancora dopo il 91.

A me pare che ultimamente han parato proprio poco...han dichiarato guerra ad uno stato in bancarotta perché aveva armi di distruzione di massa rendendolo un macello...han rotto i maroni in ogni stato arabo del mediterraneo (posso credere che uno stato si rivolti non certo 4 stati guarda caso non proprio compiacenti verso gli usa) creando il più grande carnaio degli ultimi 70 anni...stanno continuando a andare a dietro a stati che si fanno i loro porci comodi con gente che definire pessima è un complimento e ci avrebbero parato il culo? Han praticamente scatenato una guerra nel cuore dell'Europa e stanno montando missili un po' dovunque destabilizzando equilibri che pur non essendo il massimo della vita erano equilibri...
A me più che parare il culo questo mi pare rompere i maroni...

Inviato dal mio ASUS_Z00AD utilizzando Tapatalk

[MrWashington]

Si ma ricordiamoci che non possiamo dirgli nulla perche non abbiamo nessun peso politico ne militare.
L'europa non ha un esercito degno.

[Diabolik]

Ok quindi uno ha roba propria e uno invece roba americana...non lo sapevo...comunque se scoppia una guerra in cui cominciano a volare missili nucleari credo che i numeri in questione fanno poca differenza.

Inviato dal mio ASUS_Z00AD utilizzando Tapatalk

Beh, un classe V porta 16 Trident, ognuno dei quali potrebbe portare 14 MIRV (poi loro ne tengono molte di meno a bordo per scelte politiche ecc.)... un singolo sottomarino, persino quello che è là fuori di pattuglia in questo momento, ne avrebbe abbastanza per risolvere i problemi di carenza di parcheggi su dei discreti pezzi di continente

Comunque lo scopo di quei cosi sarebbe appunto di impedire che scoppi una guerra nucleare, più che altro, sulla base del fatto che non conviene a nessuno una vittoria ad un prezzo così alto (vedi il concetto di MAD, mutually assured destruction, su cui si è basata la guerra fredda: se sei già morto non è che puoi essere "più morto" dell'altro )
Come diceva De Gaulle, a cui si deve appunto la creazione del deterrente nucleare francese che chiamò Force de Frappe, "non importa quanto loro siano più forti di noi e quante nostre città possano distruggere, intanto noi mettiamoci in condizioni di distruggere Mosca e qualche altra loro città, a quel punto magari ci pensano due volte, prima" (ovviamente all'epoca il bersaglio erano i sovietici)

[Edward Green]

http://www.nytimes.com/2016/05/15/us...ump-women.html

Non sapevo che "La Repubblica" avesse aperto una filiale negli Usa

[Lewyn]

Vabbè, in questo gli USA sono maestri.
Uno può essere il politico migliore del mondo, avere risolto tutte le crisi in medio-oriente, ma se lo beccano con l'amante o anche solo divorzia è finito.
Un'altra può essere un trafficone di prima categoria, in affari con qualche cartello, ma finché esibisce la perfetta famigliola che va in chiesa tutte le domeniche sta a posto.

[PistoneViaggiatore]

ma fatemi capire, vince donaldo?

[Manu]

ma fatemi capire, vince donaldo?

Io ho già i popcorn in mano, nel caso

[PistoneViaggiatore]

Ma qualora dovesse succedere la morte mondiale, la povertà mondiale o la berlusconite mondiale?