[Orologio qui]Quanto è probabile una guerra su larga scala fra potenze nucleari?

[HALPMI]

Ne ho parlato brevemente con Orologio qualche giorno fa. Io sostengo che una guerra tipo WW2 sia assolutamente fantascienza perchè la minaccia di ritorsione nucleare diventa credibile in caso di sconfitta delle forze regolari della potenza atomica.

Orologio sosteneva invece che questa è un po una visione da film e che non ci sono state guerre su larga scala negli ultimi 73 anni perchè prima c'erano due blocchi, poi uno solo con gli Stati Uniti e ora siamo in una situazione ottocentesca dove tutto può succedere.

Visto che l'argomento è abbastanza interessante se avete voglia di scrivere qualcosa siete i benvenuti. Si, perfino Stefansen.

[Fruttolo]

Hanno fatto la Coppa del Mondo un mese fa.

[manuè]

speriamo lo sia ed anche a breve termine.

[NoNickName]

Io penso che chi ci invade poi ci ripensa e scappa

[manuè]

Io penso che chi ci invade poi ci ripensa e scappa

i "migranti" la pensano diversamente

[HALPMI]

Io penso che chi ci invade poi ci ripensa e scappa

Se sbarcano a Napoli direi che è possibile

[cobolo]

99%

[Glasco]

qui abbiamo tutta una serie di film e telefilm e libri e giochi etc etc che ci hanno insegnato che vivere al tempo di kenshiro non è mica tanto divertente
il pakistan che cazzo c'ha? e la corea del nord? eh? le bombe h ce le hanno, ok, ma che ne sanno di fallout?

[Fruttolo]

Visto quanto macinano negli MMO e DOTA, io comincerei a cagarmi addosso.

[sisonoio]

Paradossalmente quelli che più premono per la guerra sono le femminucce piagnucolone democratiche in America e in Europa.

Trump sta facendo la cosa giusta incentivando spesa militare nei singoli paesi. Questo crea deterrenza. Dieci paesi disarmato difeso dagli usa sono una cosa, dieci paesi armati E difeso dagli usa un’altra

[HALPMI]

I democratici sono in piena isteria, d'altronde sono diventati il partito dei sentimenti facili e delle donne single quindi dovevano metterlo in conto.



Non hanno capito un cazzo di perchè hanno perso e ha vinto Trump e penso che se non iniziano a muovere il programma del partito a destra, e a farlo in fretta, piangeranno sangue per i prossimi 20 anni. Poi l'isteria per la Russia che ha il PIL inferiore a quello italiano, mah.

E inoltre Trump che costringe i paesi della Nato a spendere di più in difesa sarebbe pro-Putin

[Fruttolo]

Negli Stati Uniti più che altro spingono sulla vicenda Mueller e sul pagamento di una porno star.

[HALPMI]

Spingono su tutto quello che possono in realtà, ma di concreto, meh.

[Gilgamesh]

Sull'utilizzo delle armi nucleari tattiche rispondo citando Uragano Rosso di Clancy

«Compagno Segretario Generale, le armi nucleari sono, innanzitutto, armi politiche per entrambe le parti, controllate da capi politici. Ciò ne limita l'utilità sul campo di battaglia. La decisione di usare una testata nucleare in una situazione tattica deve essere approvata da quei capi. Prima che l'autorizzazione venga concessa, la situazione tattica sarà certamente cambiata, e l'arma non sarà più utile. Si direbbe che la NATO non ha mai capito questo concetto. Le armi di cui dispone sono per lo più progettate per essere usate dai comandanti sul campo, però io non ho mai pensato, personalmente, che la direzione politica della NATO avrebbe concesso a cuor leggero l'autorizzazione. Per questo motivo, le armi che probabilmente userebbero contro di noi sono in effetti delle armi strategiche destinate a obiettivi strategici, non le armi tattiche sul campo.»

Mentre per quanto riguarda quelle strategiche, mah, la dottrina militare russa ne autorizza l'uso difensivo solo in caso di grave minaccia per la madrepatria, gli USA sono più vaghi su un "first strike" ma realisticamente non andrebbero mai a rischiare solo perché un paese a caso della NATO (di cui magari la maggior parte degli americani non conosce nemmeno l'esistenza) è stato invaso.

Come se poi servissero le atomiche per fare i milioni di morti. Anche una guerra convenzionale sarebbe devastante ma finirebbe quando una delle due parti fosse chiaramente sconfitta senza arrivare a "rock falls, everyone dies"

[HALPMI]

Dubito anche io che in caso di invasione di un paese NATO inutile si userebbero le atomiche, ma qui il tema riguarda un conflitto tra potenze nucleari

[Gilgamesh]

Dubito anche io che in caso di invasione di un paese NATO inutile si userebbero le atomiche, ma qui il tema riguarda un conflitto tra potenze nucleari

però in quel caso dovrebbe esserci comunque una reazione convenzionale (altrimenti la NATO non esisterebbe più ) quindi tecnicamente si avrebbe un conflitto tra due potenze nucleari E non sarebbe una guerra per annientare completamente l'avversario quindi niente ultima ratio nucleare in caso di sconfitta. Forse lo scenario più plausibile al giorno d'oggi.

Può essere che come è già successo nella prima e seconda guerra mondiale, le nostre convinzioni sulla guerra sarebbero sovvertite, forse con rovesciamento di molte cose che diamo per scontate. Ad esempio siamo abituati a considerare le portaerei il simbolo della guerra moderna e della massima potenza militare americana, ma potrebbero essere più vulnerabili di quanto pensiamo, visto che vengono "affondate" spesso durante esercitazioni con altri paesi tipo Francia o Svezia e persino il nostro Enrico Toti ci sarebbe riuscito a suo tempo

[Orologio]

Tho....only PC, multiplayer cazzone ma senza tutte le minchiate dei vari battlefield e call of duty...

Probabilmente il mio gioco online di natale.

[HALPMI]

Confesso che mi aspettavo una risposta più elaborata

[Orologio]

Boom boom....

[Fruttolo]

Mi sono gustato quei trailer anch'io proprio oggi