Va tutto bene in Ucraina oppure...

[Bobo]

A me pare che il messaggio della nato sia molto chiaro. Qualsiasi utilizzo di armi atomiche o chimiche, anche a bassissimo potenziale, sul territorio ucraino porterebbbe a una immediata e AUTOMATICA risposta convenzionale, che distruggerebbe tutta la presenza militare russa in ucraina.

Nella sciagurata ipotesi che pur sapendo questo lanci lo stesso una tattica, il risultato per i russi sarebbe nullo. A quel punto strategiche alla muoia sansone e tutti i filistei, ma secondo me è fantascienza, anche se volesse farlo (e secondo me no) gli sarebbe impedito internamente.

Si, ma attenzione.

Se i russi lanciano un'atomica tattica potrebbero attivarsi una serie di reazioni a catena fino alla tragedia finale... il che ci fa pensare che non lo faranno mai, e quindi ci porta a scommettere che non lo faranno.

Ma inizialmente rimarrebbe una questione "locale": Russia ed Ucraina sono già in guerra, si tratterebbe "solo" di un utilizzo di armi differenti.
E l'eventuale escalation lato NATO andrebbe ratificata da tutti i governi occidentali, governi che devono rispondere all'opinione pubblica.
Già ora c'è un movimento non trascurabile di opinione che vorrebbe "la pace", e sicuramente diventerà più forte durante l'inverno (bollette, aziende che falliscono ecc ecc). Figuriamoci quando il tuo governo dovrà firmare un pezzo di carta che lo mette formalmente in stato di guerra contro una potenza nucleare.
Questo per dire che tra le dichiarazioni (assolutamente sacrosante e necessarie) della NATO e l'applicazione pratica di quelle dichiarazioni, imho ci passa più di qualcosa. Non dico un oceano eh, ma non darei lo step successivo come fosse automatico.

Questo ci porta al secondo step.
Se la NATO da seguito a quelle dichiarazioni, di fatto scoppia la terza guerra mondiale.
C'è poco da dire, non parliamo più di una cosa semi-locale, parliamo della terza guerra mondiale.
Ok?
Ecco, questo potrebbe far pensare ai vertici russi che l'occidente non sarà realmente disposto ad andare fino in fondo... portandoli quindi a scommettere che l'utilizzo di qualche arma tattica possa avere un rapporto benefici/conseguenze tutto sommato positivo.


Tieni conto che persino sull'utilizzo delle armi strategiche, quindi quelle che puntano unicamente all'annientamento dell'avversario, c'è sempre stato qualche pazzo che le riteneva utilizzabili puntando sull'attacco massivo immediato e la totale distruzione della capacità di risposta del nemico prima che ti faccia troppi danni.

Figuriamoci se non ci sono idee simili sulle tattiche.

[megalomaniac]

Questo video potrebbe indurre un attacco di priapismo, state attenti

https://twitter.com/wartranslated/st...23543820148736

a patto che non siate filorussi, sia chiaro

Tutti dialoghi recitati in studi di registrazione a Kiev
Sappiamo benissimo che nella realtà l'avanzata russa sia inarrestabile

[Raist²]

Ma tanto l'ucraina non si ferma finchè non ha ripreso tutti i territori.
Il presidente per decreto ha tipo vietato trattative con la russia, finchè ci sarà Putin presidente della federazione.

Come detto non vedo strategia di uscita facili per Putin.

E ricordiamo sempre la leggenda/verità quando è caduto il muro di Berlino.
Dove lui esce fuori e "l'ultima pallottola la tengo per me, le altre sono per chi si azzarda ad avvicinarsi"

[Galf]

massì ma è un esempio ganf. non ho idea al momento di dove sia un punto buono dove smollare la tattica.

Beh diciamo era un ragionamento generale: più lontano possibile dalle città, anche perché la storia insegna che distruggere una città la rende più difendibile, non meno difendibile, ogni maceria è una trincea

[hoffmann]

Tutto è possibile, l'importante è rendersi conto che si stanno facendo scommesse e che la la posta in gioco è la tua vita, quella dei tuoi figli e quella di qualche altra decina di milioni di persone.

Una cosetta da poco, insomma.

Quelli sono già in gioco, che ci piaccia o no.
In ogni caso il rischio nucleare è una possibilità, immediata o futura.
Visto che si è comunque in ballo, allora scelgo senza dubbio di rischiare in piedi, piuttosto che strisciando sotto gli stivali di una banda di maiali.

[conrad]

E poi sta guerra mondiale dovrebbero spiegare chi contro chi. Al massimo diventa una gangbang globale sulla Russia

[Lo Zio]

la russia chi potrebbe avere dalla sua parte? turchia? forse la cina?

[Raist²]

E poi sta guerra mondiale dovrebbero spiegare chi contro chi. Al massimo diventa una gangbang globale sulla Russia

ecco quello si.

La cina no.
Non conviene.
Lei commercia con gli USA in maniera esponenzialmente maggiore di diversi ordini di grandezza rispetto alla russia (con cui in verità commercia poco pochino)

Allearsi con la russia vuol dire tagliare questi rapporti.

L'unica è la corea del nord.

[MrWashington]

Quelli sono già in gioco, che ci piaccia o no.
In ogni caso il rischio nucleare è una possibilità, immediata o futura.
Visto che si è comunque in ballo, allora scelgo senza dubbio di rischiare in piedi, piuttosto che strisciando sotto gli stivali di una banda di maiali.

Io eviterei di rischiare di base.

Perchè rischiare?

[Raist²]

Io eviterei di rischiare di base.

Perchè rischiare?

Per quanto risulti controintuito, stare al ricatto nucleare non so quanto sia saggio.
La seconda guerra mondiale è scoppiata in maniera simile.
Ovvero Hitler reclama l'austria. Presa
Reclama la repubblica ceca. Presa
La conferenza di Monaco è esemplare. Si è cercata la pace a tutti i costi e la conseguenza è stata la guerra.
Il ministro degli esteri inglese torna a Londra e dice testualmente
"Dormite sonni tranquilli, tutt'appost. Abbiamo dato a Hitler quello che voleva e mi ha assicurato personalmente che ora tutt'appost"

Pochi giorni dopo invade la Polonia


E tra l'altro le motivazioni di Hitler erano appunto che la popolazione tedesca in austria e cecoslovacchia erano maltrattate.
giusto per.
Finanziava partiti reazionari e atti terroristici.

[hoffmann]

Io eviterei di rischiare di base.

Perchè rischiare?

Non scegli tu se rischiare
Il rischio c’è dall’istante in cui una banda di criminali ha l’atomica e minaccia di usarla se non ottiene ciò che vuole. Il rischio è strutturale.

Ovviamente accontentare i criminali non è un’opzione ed è evidente a chiunque non sia un imbecille e/o un codardo.

Questo semplicemente perché una volta dato ai criminali ciò che vogliono, loro avrebbero ancora l’atomica e tu avresti ancora un culo atto a essere spanato.

[Galf]

la russia chi potrebbe avere dalla sua parte? turchia? forse la cina?

la Turchia è NATO e la Cina si è astenuta dal votare a favore del referendum

Avrebbe giusto la Nord Corea a favore, probabilmente. Cioè nessuno

[Lo Zio]

che culo

[Galf]

Io eviterei di rischiare di base.

Perchè rischiare?

Perché il rischio è un concetto relativo, Putin si ridimensiona solo rispondendogli a modo, si "allarga" solo se gli viene lasciato fare. Vuole minacciare? Faccia pure, è un bluff.

Se non fosse un bluff non avrà nessuno a favore e probabilmente succederà un macello in Russia.

[Bobo]

prima dell'invasione, la crimea non era già occupata?
e il donbass di fatto non controllato dagli ucraini?
praticamente avrebbe ottenuto e riconosciuto internazionalmente ciò de facto aveva...

cmq chi auspica (quasi) di non fermarsi e rischiare il nucleare, non so cosa abbia nel cervello: non ho figli, non ne avrò per scelta, ma non pensate un minimo a che mondo si troverebbero davanti? Fatevi raccontare il dopoguerra da chi l'ho vissuto, ed era ben diverso da un'ipotetica situazione post-conflitto nucleare
roba da matti, pensano di giocare a fallout...

This

Quelli sono già in gioco, che ci piaccia o no.
In ogni caso il rischio nucleare è una possibilità, immediata o futura.
Visto che si è comunque in ballo, allora scelgo senza dubbio di rischiare in piedi, piuttosto che strisciando sotto gli stivali di una banda di maiali.

Minchia hoffmann, qui qualcuno ha visto troppi film mi sa

Ma strisciare cosa?
Chi striscerebbe?

Questi sono partiti con l'obiettivo dichiarato di rovesciare il governo di Kyev per "metterci delle brave persone" (cit) e trasformare il Paese in una seconda Bielorussia, e si troverebbero col riconoscimento di territori che nei fatti erano già sotto il loro controllo da anni, una posizione internazionale compromessa, una economia devastata e con una Ucraina più forte di quella di inizio anno, più armata, più lontana che mai dalle loro posizioni e letteralmente lanciata tra le braccia della UE e della NATO.

Questo sarebbe "strisciare sotto i loro stivali"?

[Moloch]

Io eviterei di rischiare di base.

Perchè rischiare?

mah, forse scrivendolo una terza volta si capisce: la volontà di affrontare il rischio remoto attuale non è dovuto a cazzodurismo, ma alla necessità di evitare un rischio certo futuro dovuto allo sdoganamento dell'uso offensivo degli arsenali nucleari.

cosa pensate che succederebbe nell'immediato futuro tra india e pakistan? o tra cina e taiwan/usa?

capisco le braghe piene, ma un po' di razionalità nelle valutazioni non guasterebbe.

[benvelor]

Ma tanto l'ucraina non si ferma finchè non ha ripreso tutti i territori.
Il presidente per decreto ha tipo vietato trattative con la russia, finchè ci sarà Putin presidente della federazione.

Come detto non vedo strategia di uscita facili per Putin.

E ricordiamo sempre la leggenda/verità quando è caduto il muro di Berlino.
Dove lui esce fuori e "l'ultima pallottola la tengo per me, le altre sono per chi si azzarda ad avvicinarsi"

riprendere territori che otto mesi fa non controllava.... e gonfia il petto con le armi che le diamo
a caro prezzo, non credo che finito tutto, gli USA le diano una pacca sulla spalla e amici come prima
insomma, anche dalla parte ucraina non c'è nessuna volontà di mettersi ad un tavolo a trattare, ha visto che l'opinione pubblica è dalla sua parte
vediamo quanto dura, già il sostegno morale scricchiola, seppur sempre ampio
quando in inverno saremo con le pezze al cul (e lo saremo), vediamo i governi che faranno, se seguire "la morale" o il sentimento popolare di chi li ha messi sul seggiolone

[MrWashington]

Non scegli tu se rischiare
Il rischio c’è dall’istante in cui una banda di criminali ha l’atomica e minaccia di usarla se non ottiene ciò che vuole. Il rischio è strutturale.

Ovviamente accontentare i criminali non è un’opzione ed è evidente a chiunque non sia un imbecille e/o un codardo.

Questo semplicemente perché una volta dato ai criminali ciò che vogliono, loro avrebbero ancora l’atomica e tu avresti ancora un culo atto a essere spanato.

Ma ovviamente non vanno accontentati ma nemmeno lasciarli nell'angolo con in mano le atomiche.

Mi spingi all'angolo? allora ti porto nella tomba con me.

Grande vittoria per tutti.

[Moloch]

Questi sono partiti con l'obiettivo dichiarato di rovesciare il governo di Kyev per "metterci delle brave persone" (cit) e trasformare il Paese in una seconda Bielorussia, e si troverebbero col riconoscimento di territori che nei fatti erano già sotto il loro controllo da anni, una posizione internazionale compromessa, una economia devastata e con una Ucraina più forte di quella di inizio anno, più armata, più lontana che mai dalle loro posizioni e letteralmente lanciata tra le braccia della UE e della NATO.

Questo sarebbe "strisciare sotto i loro stivali"?

hai accettato una modifica con le armi dei confini di uno stato europeo di fronte al ricatto nucleare.

non sarebbe considerato strisciare giusto da giuseppe conte, o da orsini.

[Raist²]

Ma ovviamente non vanno accontentati ma nemmeno lasciarli nell'angolo con in mano le atomiche.

Mi spingi all'angolo? allora ti porto nella tomba con me.

Grande vittoria per tutti.

Io non son così sicuro che in caso di ordine nucleare si esegua così senza batter ciglio
intendo non la tattica. ma un attacco su europa/usa