va tutto bene in israele oppure...

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Pinhead81

DETAILS PLZ

---

Foto di una ragazza presa da facebook o da Instagram, insomma profilo aperto accessibile a tutti, ci apre un topic in cui scrive "belle tette!". Anni dopo la tipa scandaglia il web, ritrova il topic e risale a nome e cognome di Galf minacciando querela denunzia. Galf apre un altro topic chiedendo alla moderazione di cancellare l'altro. Ovviamente visto che qui è pieno di brave persone, topic uppato e ulteriore dramma con "abbandono il forum a mai più rivederci". Ora mi sta venendo il dubbio che non fosse Galf ma un altro utente :asd:

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Baddo

Ed ecco che degli ebrei non frega più niente a nessuno :asd:

Comunque passo solo per dire che non mi sembra il caso di negare l'orrore del 7 ottobre
Ma non mi sembra il caso di effettuare un genocidio in risposta

Non può questa essere una posizione sensata?

chiedo per un amico

---

Definisci genocidio.
:boh2:

Mettiamo il caso che la mente dell'attacco del 7 ottobre si trovi sotto una scuola con mille persone dentro, che non possono andare via perché Hamas li costringe a rimanere li.

Attacchi la scuola e lo fai fuori, insieme ai mille innocenti.

La scuola è un obiettivo legittimo?
L'attacco è un crimine?
L'usare scudi umani è un crimine?
In capo a chi sono i mille morti?
È un uso legittimo della forza?

Tu le hai le risposte a queste domande?

Io, onestamente no. Non a tutte quantomeno.
:boh2:

Inviato dal mio moto g71 5G utilizzando Tapatalk

Citazione:

---

Originariamente Scritto da caesarx

Definisci genocidio.
:boh2:

Mettiamo il caso che la mente dell'attacco del 7 ottobre si trovi sotto una scuola con mille persone dentro, che non possono andare via perché Hamas li costringe a rimanere li.

Attacchi la scuola e lo fai fuori, insieme ai mille innocenti.

La scuola è un obiettivo legittimo?
L'attacco è un crimine?
L'usare scudi umani è un crimine?
In capo a chi sono i mille morti?
È un uso legittimo della forza?

Tu le hai le risposte a queste domande?

Io, onestamente no. Non a tutte quantomeno.
:boh2:

Inviato dal mio moto g71 5G utilizzando Tapatalk

---

INFILATI LA BANDIERA DI ISR-ah no, quello era un altro utente

:asd:

Citazione:

---

Originariamente Scritto da caesarx

Definisci genocidio.
:boh2:

Mettiamo il caso che la mente dell'attacco del 7 ottobre si trovi sotto una scuola con mille persone dentro, che non possono andare via perché Hamas li costringe a rimanere li.

Attacchi la scuola e lo fai fuori, insieme ai mille innocenti.

La scuola è un obiettivo legittimo?
L'attacco è un crimine?
L'usare scudi umani è un crimine?
In capo a chi sono i mille morti?
È un uso legittimo della forza?

Tu le hai le risposte a queste domande?

Io, onestamente no. Non a tutte quantomeno.
:boh2:

Inviato dal mio moto g71 5G utilizzando Tapatalk

---

ma che cazz? certo che è un crimine, sia usare scudi umani che bombardarli, non è che la sussistenza di un atto criminale annulla l'altro.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Biocane

ma che cazz? certo che è un crimine, sia usare scudi umani che bombardarli, non è che la sussistenza di un atto criminale annulla l'altro.

---

:nonsifa:

https://www.altalex.com/documents/ne...ttivi-militari

Vantaggio militare preciso.

Inviato dal mio moto g71 5G utilizzando Tapatalk

https://youtu.be/pJ9PKQbkJv8?si=cCMkZyE-AFGkftF_

non capirò mai john oliver, non fa ridere e non informa
è tipo report fatto da ezio greggio

Citazione:

---

Originariamente Scritto da islandhermit

non capirò mai john oliver, non fa ridere e non informa
è tipo report fatto da ezio greggio

---

Capisco il non far ridere ma per informare informa.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Biocane

ma che cazz? certo che è un crimine, sia usare scudi umani che bombardarli, non è che la sussistenza di un atto criminale annulla l'altro.

---

Quante volte sarà necessario ripetere che in diritto internazionale mentre l'usare scudi umani è sempre un crimine, il "bombardarli" non sempre lo è? :tsk:

Citazione:

---

Originariamente Scritto da caesarx

:nonsifa:

https://www.altalex.com/documents/ne...ttivi-militari

Vantaggio militare preciso.

Inviato dal mio moto g71 5G utilizzando Tapatalk

---

allora, se vuoi parlare di diritto Internazionale, prima ti leggi le convenzioni di Ginevra, e poi alla luce dei suoi SEMPLICI principi, puoi comprendere forse di cosa sta parlando l' avvocata, di altro.
L' unica aspetto che Israele sta rispettando è il preavviso, solo che se la popolazione viene trattenuta in ostaggio o utilizzata come scudo umano (crimine di guerra internazionalmente riconosciuto dai paesi firmatari) il preavviso non legittima l' intervento successivo se non è data possibilità ai civili di evacuare. Le tue domande fanno riferimento ad azioni precise e circoscritte, es. Hamas è lì, ci sono scudi umani, posso bombardarli : no, non puoi bombardarli , è un crimine di guerra l' uccisione deliberata dei civili e il riferimento dell' avvocata non parla di questo ma : qui mancano le basi del diritto per comprenderlo, ecco perché ti invito a studiare le convenzioni prima di scrivere stronzate, le convenzioni fanno riferimento sia ai principi dei paesi di civil che common law sulla differenziazioe tra dolo volontario e eventuale. L' esempio di riferimento della tizia fa riferimento alle vittime collaterali di bombardamenti, perché se l'obbiettivo è nevralgico , viene considerato strategico e prevale il principio dell' obbiettivo militare. Ma le vittime civili dei bombardamenti sono considerste collaterali, se è lo scenario tipo della guerra tradizionale, che deve giustificare le vittime civili. Nei casi in cui vengono utilizzati gli scudi umani, non importa se il fine è neutralizzare Hamas, l' uccisione dei civili in questo caso è equiparabile a quella deliberata, perché è volontaria : è un atto criminale volontario equiparabile all' omicidio volontario eventuale o di secondo grado, perché è inevitabile e diretta, anche se non è il fine ultimo. Non è una vittima collaterale e non è assolutamente un bene che soccombe di fronte all' interesse militare strategico, stiamo proprio parlando delle basi e dei principi del diritto internazionale

Il tema è interessante e leggo volentieri queste disamine, peccato che tutti - chi più chi meno - tendano sempre a infervorarsi :asd:

Il problema è che se gli ebrei hanno avuto sempre qualcuno al quale stavano sul cazzo un motivo ci sarà

Nonostante la ultramillenaria storia e il loro sparpagliamento mondiale

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Pinhead81

Il tema è interessante e leggo volentieri queste disamine, peccato che tutti - chi più chi meno - tendano sempre a infervorarsi :asd:

---

va beh ma uno non può scrivere che per il diritto internazionale posso fare fuori terroristi e scudi umani, va bene tutto ma non puoi scrivere una cazzata così

Quarta convenzione di Ginevra, articolo 19...

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Biocane

allora, se vuoi parlare di diritto Internazionale, prima ti leggi le convenzioni di Ginevra, e poi alla luce dei suoi SEMPLICI principi, puoi comprendere forse di cosa sta parlando l' avvocata, di altro.
L' unica aspetto che Israele sta rispettando è il preavviso, solo che se la popolazione viene trattenuta in ostaggio o utilizzata come scudo umano (crimine di guerra internazionalmente riconosciuto dai paesi firmatari) il preavviso non legittima l' intervento successivo se non è data possibilità ai civili di evacuare. Le tue domande fanno riferimento ad azioni precise e circoscritte, es. Hamas è lì, ci sono scudi umani, posso bombardarli : no, non puoi bombardarli , è un crimine di guerra l' uccisione deliberata dei civili e il riferimento dell' avvocata non parla di questo ma : qui mancano le basi del diritto per comprenderlo, ecco perché ti invito a studiare le convenzioni prima di scrivere stronzate, le convenzioni fanno riferimento sia ai principi dei paesi di civil che common law sulla differenziazioe tra dolo volontario e eventuale. L' esempio di riferimento della tizia fa riferimento alle vittime collaterali di bombardamenti, perché se l'obbiettivo è nevralgico , viene considerato strategico e prevale il principio dell' obbiettivo militare. Ma le vittime civili dei bombardamenti sono considerste collaterali, se è lo scenario tipo della guerra tradizionale, che deve giustificare le vittime civili. Nei casi in cui vengono utilizzati gli scudi umani, non importa se il fine è neutralizzare Hamas, l' uccisione dei civili in questo caso è equiparabile a quella deliberata, perché è volontaria : è un atto criminale volontario equiparabile all' omicidio volontario eventuale o di secondo grado, perché è inevitabile e diretta, anche se non è il fine ultimo. Non è una vittima collaterale e non è assolutamente un bene che soccombe di fronte all' interesse militare strategico, stiamo proprio parlando delle basi e dei principi del diritto internazionale

---

Perdonami: qui cosa leggi tu?

Article 28 - Treatment II. Danger zones
The presence of a protected person may not be used to render certain points or areas immune from military operations.

Article 19 - Wounded and sick IV. Discontinuance of protection of hospitals
The protection to which civilian hospitals are entitled shall not cease unless they are used to commit, outside their humanitarian duties, acts harmful to the enemy. Protection may, however, cease only after due warning has been given, naming, in all appropriate cases, a reasonable time limit, and after such warning has remained unheeded.

The fact that sick or wounded members of the armed forces are nursed in these hospitals, or the presence of small arms and ammunition taken from such combatants and not yet handed to the proper service, shall not be considered to be acts harmful to the enemy.

Dalla 4a convenzione di Ginevra.

- - - Aggiornato - - -

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Biocane

va beh ma uno non può scrivere che per il diritto internazionale posso fare fuori terroristi e scudi umani, va bene tutto ma non puoi scrivere una cazzata così

---

Mi fa piacere che tu abbia risolto in 20" un centinaio d'anni di diatribe legali e militari.
:bua:

Mi sa che la diatriba non è così semplice da risolvere :chebotta:

Il problema e' che il diritto internazionale umanitario nasce per tutelare i civili, ma non vieta in maniera assoluta la morte di civili, ma la lega alla proporzionalità dell'uso della forza, e su questa proporzionalita' ci ragioneremo fino alla fine dei tempi.
https://www.difesa.it/SMD_/CASD/IM/I...Umanitario.pdf

Nessuno stato si legherebbe ad una convenzione che dice che non puoi attaccare il punto x in nessun caso, cosa che il ragionamento di Biocane (per carita', anche sensato) comporterebbe.
:boh2:

E' proprio contrario al senso dell'uso dello strumento militare.

Lo condivido perché è la stessa argomentazione usata da Lavrov in più occasioni

Citazione:

---

Originariamente Scritto da balmung

Lo condivido perché è la stessa argomentazione usata da Lavrov in più occasioni

---

Condividi cosa esattamente?