[DD] Offerte - Steam, GOG, e non solo!

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Kayato

Qualche post fa la DF veniva presentata come il male assoluto dell'industria, mi sembra esagerato. Il fatto che un gioco in EA non venga completata è uno dei rischi di essi, se non lo si comprende bisogna evitare di comprare in EA.
Han fatto bene.

---

ma il punto è che la double fine aveva modo di continuare a finanziare e produrre il gioco, infatti già durante l'EA ha lanciato altri progetti, i soldi c'erano, non sono falliti, l'ha fatto perché mentre era in EA vendeva poco ... che è una cosa che secondo me non ha senso perché non necessariamente l'interesse per l'EA rispecchia l'interesse per il gioco finale, io per primo per quanto un gioco mi possa interessare non lo compro se non esce dall'EA salvo rarissime eccezioni


demonizzarla in toto no, ma sicuramente hanno perso fiducia e rispetto da parte di svariati giocatori tra cui non solo quelli che sono rimasti "fregati", quindi capisco chi desidera non dare loro più un soldo

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Kayato

Qualche post fa la DF veniva presentata come il male assoluto dell'industria, mi sembra esagerato. Il fatto che un gioco in EA non venga completata è uno dei rischi di essi, se non lo si comprende bisogna evitare di comprare in EA.
Han fatto bene.

---

Confermo che sono delle merdacce. E per certi versi peggio delle major.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Kayato

Qualche post fa la DF veniva presentata come il male assoluto dell'industria, mi sembra esagerato. Il fatto che un gioco in EA non venga completata è uno dei rischi di essi, se non lo si comprende bisogna evitare di comprare in EA.
Han fatto bene.

---

Lo è, al confronto i survival early access infiniti sono meno truffaldini

Si è uno dei rischi, ma qui parliamo di un progetto interrotto non perché non possa andare avanti, ma perchè non fruttava da subito, quindi si, è un rischio comprare in EA, ma no, non giustifica quel tipo di comportamento

Fatto bene cosa, truffare la gente? Ah bhe

Se la gente compra gli EA pensando che siano giochi completi non è colpa mia, devono imparare a leggere meglio e stare alla larga da quello che non comprendono.
Il progetto era in perdita, che dovevano fare? Che tra l'altro mica è sparito il gioco, è uscito con meno contenuti.
Parlare di truffa è esagerato.

Dal punto di vista del giocatore, è l'ennesima inculata addolcita... Truffa no, però non ci fanno bella figura ne EA ne DF (e secondo me non è la prima di figuracce della DF).

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Kayato

Se la gente compra gli EA pensando che siano giochi completi non è colpa mia, devono imparare a leggere meglio e stare alla larga da quello che non comprendono.
Il progetto era in perdita, che dovevano fare? Che tra l'altro mica è sparito il gioco, è uscito con meno contenuti.
Parlare di truffa è esagerato.

---

Dovrebbero mettere TUTTI gli obiettivi e non solo i "se raggiungiamo 4 miliardi di paperdollari ti regalo pure la tua foto quando sei nudo".

Ad esempio "se ci ritiriamo a metà dell'opera restituiamo tutto"

Al che tu puoi rispondere "eh, ma intanto loro ci hanno comunque speso dei soldi"

E io ti rispondo "in cosa?"

non riesco ad esprimere un giudizio sereno in quanto troppo affezionato a DF... certo, che ne hanno combinate...

L'early access non puo' essere la discriminante tra il completare un progetto e l'abbandonarlo, perche' non e' una forma di finanziamento. I soldi presi in EA sono un anticipo sulle vendite, quindi chi ti paga in EA non ti paghera' dopo.
L'EA e' una cosa in piu', ma se inizi un progetto devi essere in grado di completarlo anche con 0 soldi raccolti in EA.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Kemper Boyd

L'EA e' una cosa in piu', ma se inizi un progetto devi essere in grado di completarlo anche con 0 soldi raccolti in EA.

---

this

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Kea Black

abbandonare un gioco in EA lasciandolo incompleto perché non vende molto è come rinunciare a pubblicare un gioco perché le prenotazioni sono poche

l'EA non deve essere un sistema "finché la gente compra sviluppo il gioco altrimenti si fottano"

ma "sviluppo il gioco fino alla fine indipendentemente dalle vendite in EA, se la gente compra già ora che in EA bene, altrimenti lo faranno all'uscita della 1.0"

se tutti seguissero il primo modello non comprerebbe più nessuno un gioco in EA per paura di restare col gioco incompleto

---

Ma infatti l'EA è il male incarnato. Ogni volta che viene nominato non c'è secondo che io non speri che quello che ha avuto l'idea muoia per autocombustione.

Ma chi te lo fa fare di prendere un gioco palesemente incompleto e finire a fare il betatester pagante per mesi se non anni. Che poi quando esce magari l'hai già visto in tutte le salse e ti stufi subito.

L'unico gioco che ho mai preso in EA è The Long Dark, perchè alla versione 0.25x aveva già abbastanza feature per farci un gioco completo. Visto tutto quello che si poteva fare l'ho disinstallato. Dopo un anno siamo ancora alla 0.365, c'è UN MARE di roba extra e tipo ogni sei mesi ci faccio un salto per vedere la roba nuova. Ma questo è proprio il massimo che sono in grado di fare, questo è quello che per me è ai limiti del ragionevole.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Kemper Boyd

L'EA e' una cosa in piu', ma se inizi un progetto devi essere in grado di completarlo anche con 0 soldi raccolti in EA.

---

senza dubbio :sisi:
il problema è che dovrebbe essere così, 'cci loro, di gabe che ha ampiamente favorito e di quello che è diventato l'ea in generale (al netto dei virtuosi, of course)...

Citazione:

---

Originariamente Scritto da bellisimo

senza dubbio :sisi:
il problema è che dovrebbe essere così, 'cci loro, di gabe che ha ampiamente favorito e di quello che è diventato l'ea in generale (al netto dei virtuosi, of course)...

---

No. Secondo me l'EA e' una buona cosa, ovviamente e' un rischio e chi acquista in EA deve saperlo.

Qui il punto non e' quello, a me sta bene correre il rischio che il progetto non andra' come ho sperato, pero' in questo caso la contestazione e' che i double fine hanno usato l'EA in maniera deliberata come test di mercato, e chiuso il progetto non per problemi della societa' ma perche' insoddisfatti delle vendite. Questo e' un problema di double fine, non dell'EA.

Esattamente, l'EA è una gran cosa, loro, lo sottolineo, sono delle merde, se non si fosse capito. Via, capisco molto di più lo sviluppatore indie che lamenta la difficoltà di fondi e di non potercela fare più, penso a Interstellar Marines che ho comprato conscio del fatto che non potesse essere mai completato.

Ma questi qua sono strutturati, hanno un sacco di giochi in itinere, e ti dicono "no beh, ci aspettavamo di vendere di più, tenetevi il gioco così".

Ma io spero falliscano sul serio, e se mi interessassero i loro giochi li piraterei anche lasciandoli in seed per un anno.

Chiariamo un po' le cose:
hanno iniziato "Base coso" e ci hanno messo dentro tutti i soldi dell'EA + soldi loro e doveva essere un progetto di 5 anni
il gioco è stato cagato da poche persone e quindi hanno deciso di farlo diventare un progetto da un anno e l'hanno tirato fuori.

Quindi dovevano in ogni caso pagare 5 anni di sviluppo un gioco che alla fine sarebbe finito dritto dritto in qualche bundle? Non è che sono andati avanti finché arrivavano soldi della EA e usavano solo quelli!

Io ho molti giochi DS e mi piacciono tutti, per me meritano più riconoscimento perché tanti loro giochi vengono scoperti "in ritardo". I loro giochi su Steam hanno la media del 80-90% di voti.

Questo astio potrebbe essere più comprensibile se fossero scappati con i soldi o fosse un gioco atteso da molti, ma il gioco È stato rilasciato e non aveva suscitato interesse dal pubblico.

L'Early Access è un grande strumenti, compreso da pochi. Dovrebbe avere la sua sezione dedicata (un po' come i Greenlight) e non apparire in top page, però comprendo che hanno bisogno pure di visibilità

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Kayato

Chiariamo un po' le cose:
hanno iniziato "Base coso" e ci hanno messo dentro tutti i soldi dell'EA + soldi loro e doveva essere un progetto di 5 anni
il gioco è stato cagato da poche persone e quindi hanno deciso di farlo diventare un progetto da un anno e l'hanno tirato fuori.

Quindi dovevano in ogni caso pagare 5 anni di sviluppo un gioco che alla fine sarebbe finito dritto dritto in qualche bundle? Non è che sono andati avanti finché arrivavano soldi della EA e usavano solo quelli!

---

Ripeto, i soldi dell'EA non sono soldi in piu', sono solo soldi che arrivano prima della release.
Tu studi un progetto, valuti che ti costera' X svilupparlo e prevedi di guadagnare Y quando lo rilasci sul mercato. Se tu aggiungi a X i soldi dell'EA, allora li devi togliere da Y. Viceversa, se prendi pochi soldi in EA vuol dire che incasserai di piu' dopo la release.
In ognuno di questi casi il tuo progetto deve avere completa copertura finanziaria (almeno nei piani, la realta' sappiamo che e' un'altra cosa): se parti con l'idea di uno sviluppo di 5 anni, devi essere in grado di sostenere uno sviluppo di 5 anni, e non puoi usare l'EA come variabile per decidere se portare avanti o meno il progetto. Se lo fai, sei stronzo, non ci sono molti altri modi per dirlo.

EA era un'ottima idea in cui però ci sono stati più risvolti negativi che non positivi... È vero che passa ormai più per "scommetto su una demo" che non "incoraggio ad un rapido ed ottimale sviluppo del gioco".
Di che accesso anticipato si tratta se non c'è poi un accesso "regolare"? È solo una fregatura a quel punto

l'EA sarebbe, ribadisco il condizionale, un'ottima cosa se non fosse abusato oltre ogni misura, non solo da DF ma, veramente, da chiunque.
basta guardare quanti titoli in EA ci sono sul market di steam che non arrivano mai ad un grado di maturità decente.
poi, tirando le somme, io benedico gli EA, perché, casi negativi specifici a parte, se uno investe bene, contribuisce anche a progetti di estremo valore che un tempo ci saremmo sognati.

è come se io andassi in giro con il mio biglietto da visita dicendo che sono in grado di fare certi progetti da ingegnere.

Mi prendo i lavori e nel contempo faccio pagare bollette, materiali e richieste dal committente. E intanto mi metto in tasca anche qualcosa.

Dopo 2 mesi lo chiamo e gli dico che servono altri soldi, al chè lui mi chiede: sì, ma tu intanto che cazzo stai facendo?

E io gli rispondo:

"eh, sai, nel mentre che lavoravo mi sono accorto che non era poi così semplice la cosa. Tu pensa stava quell'altra cosa che non sapevo manco esistesse, ma che si doveva fare, ed ho dovuto ingaggiare un geologo per farmela fare. E lui giustamente mi ha chiesto di essere pagato. Non me lo aspettavo, cazzo!"

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Kemper Boyd

Ripeto, i soldi dell'EA non sono soldi in piu', sono solo soldi che arrivano prima della release.
Tu studi un progetto, valuti che ti costera' X svilupparlo e prevedi di guadagnare Y quando lo rilasci sul mercato. Se tu aggiungi a X i soldi dell'EA, allora li devi togliere da Y. Viceversa, se prendi pochi soldi in EA vuol dire che incasserai di piu' dopo la release.
In ognuno di questi casi il tuo progetto deve avere completa copertura finanziaria (almeno nei piani, la realta' sappiamo che e' un'altra cosa): se parti con l'idea di uno sviluppo di 5 anni, devi essere in grado di sostenere uno sviluppo di 5 anni, e non puoi usare l'EA come variabile per decidere se portare avanti o meno il progetto. Se lo fai, sei stronzo, non ci sono molti altri modi per dirlo.

---

Probabilmente erano in grado di portar avanti lo sviluppo, ma vedendo il poco interesse sapevano già che sarebbe stato un flop.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Kayato

Probabilmente erano in grado di portar avanti lo sviluppo, ma vedendo il poco interesse sapevano già che sarebbe stato un flop.

---

Il che e' esattamente il punto della critica a double fine