Accusa falsa testimonianza

Ammettiamo che Pippo commette un omicidio.
Oltre ad avere un buon movente lascia sulla scena criminis prove inconfutabili, tipo il suo DNA etc... Viene arrestato e incriminato, gli inquirenti ricostruiscono la dinamica e per loro l'unico orario possibile in cui può aver ucciso la vittima è le 15 (in realtà lo ha fatto in un altro momento). Solo che alle 15 Pippo era con me.
La difesa di Pippo mi chiama a testimoniare. Io ovviamente dico la verità, che alle 15 lui era con me (altro non so). Solo che così facendo faccio cadere il castello di carte (l'unico che sembra possibile) che lo colloca alle 15 sulla scena del crimine. Agli occhi di tutti potrei passare come un testimone falso, anche perché le prove contro Pippo sono schiaccianti.

C'è il rischio che mi accusino di falsa testimonianza?

certo che c'è, ma è difficile che ricostruiscano un'ora esatta, di solito lasciano degli ampi margini, visto che dal punto di vista medico legale nessun medico serio ti dà l'ora esatta ma lascia un certo range, quindi anche se fanno le indagini a cazzo è una situazione che si ripropone difficilmente, è più probabile che tu abbia aiutato l'amico a compiere il delitto : io non sto accusando nessuno, sono solo ipotesi

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Biocane

certo che c'è, ma è difficile che ricostruiscano un'ora esatta, di solito lasciano degli ampi margini, visto che dal punto di vista medico legale nessun medico serio ti dà l'ora esatta ma lascia un certo range, quindi anche se fanno le indagini a cazzo è una situazione che si ripropone difficilmente, è più probabile che tu abbia aiutato l'amico a compiere il delitto : io non sto accusando nessuno, sono solo ipotesi

---

Il mio è un discorso più generale.
L'accusa individua il vero colpevole solo che non riesce a trovare una dinamica alternativa (modalità, tempi, etc...) a quella che verrebbe smontata da degli alibi. è sufficiente questo per condannare chi quegli alibi li fornisce dicendo semplicemente che dicono il falso?

Potrebbero pensare, come già hai ipotizzato, che hai fornito una falsa testimonianza (se non può essere supportata da ulteriori prove; tipo "eravate in un pub e proprio alle 15 vi siete fatti notare perché stavate facendo incularella sul bancone") oppure che le analisi di laboratorio hanno analizzato campioni contaminati ... immagino.

Oltretutto...hanno trovato il DNA, ma possono dimostrare a che ora è stato lasciato il campione di DNA? Se trovato insieme ad altri fonti biologiche (tipo sangue della vittima)allora si, altrimenti lo può anche aver portato il vento. Se come in America, è l'accusa che deve dimostrare la validità delle prove, non la difesa.

Preferisci le arance o la torta?

Il problema è che a rigor di logica per un'accusa di falsa testimonianza bisognerebbe provare che Pippo ha tentato di corrompermi oppure tipo un'intercettazione telefonica dove io dico a Pippo "non ti preoccupare, ti salvo il culo io, mi invento per te un alibi"
Altrimenti qualsiasi testimonianza per la difesa potrebbe essere accusata di falsa testimonianza nel momento in cui l'accusato viene condannato

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Stefansen

Il mio è un discorso più generale.
L'accusa individua il vero colpevole solo che non riesce a trovare una dinamica alternativa (modalità, tempi, etc...) a quella che verrebbe smontata da degli alibi. è sufficiente questo per condannare chi quegli alibi li fornisce dicendo semplicemente che dicono il falso?

---

stai dunque ipotizzando che vi siano abbastanza prove da condannare l'indiziato (nonché colpevole) nonostante la tua testimonianza?

allora è favoreggiamento e falsa testimonianza, in concorso, afaik.

ovviamente non li hai commessi nella realtà, ma lo sa Dio. Per la legge, è così. Stiamo comunque parlando di un caso ipotetico e teorico.

- - - Aggiornato - - -

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Stefansen

Il problema è che a rigor di logica per un'accusa di falsa testimonianza bisognerebbe provare che Pippo ha tentato di corrompermi oppure tipo un'intercettazione telefonica dove io dico a Pippo "non ti preoccupare, ti salvo il culo io, mi invento per te un alibi"
Altrimenti qualsiasi testimonianza per la difesa potrebbe essere accusata di falsa testimonianza nel momento in cui l'accusato viene condannato

---

no, purché l'esaminato non dichiari il falso :boh2:
si può essere condannati anche se i teste della difesa dicono la verità, se quanto riferiscono non è sufficiente a demolire il castello accusatorio.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Stefansen

Il mio è un discorso più generale.
L'accusa individua il vero colpevole solo che non riesce a trovare una dinamica alternativa (modalità, tempi, etc...) a quella che verrebbe smontata da degli alibi. è sufficiente questo per condannare chi quegli alibi li fornisce dicendo semplicemente che dicono il falso?

---

come ha spiegato il Dottor Cane, BioCane, i signori che ricostruiscono la scena del fattaccio non sono mai precisi all'ora, quindi c'è un buon margine di manovra nell'accusare l'incriminato a prescindere dal fatto che l'alibi sia avvenuta un'ora o due ore o tre ore dal presunto fatto.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da magen1

come ha spiegato il Dottor Cane, BioCane, i signori che ricostruiscono la scena del fattaccio non sono mai precisi all'ora, quindi c'è un buon margine di manovra nell'accusare l'incriminato a prescindere dal fatto che l'alibi sia avvenuta un'ora o due ore o tre ore dal presunto fatto.

---

non c'è solo il medico legale.
magari c'è una telecamera che lo inquadra alle 15 mentre commette il fatto.
in realtà è stato il suo gemello cattivo, tenuto dai genitori nascosto al mondo, chiuso in soffitta, nutrito con un secchio di teste di pesce a settimana.

A parte che oggi uno che non ha il cellulare con sé è chiaramente uno che sta per commettere un crimine

Devono condannare te, che stai dicendo la verità, in base ad una ricostruzione sbagliata dell'ora dell'omicidio.

Non terrebbe neanche in uno di quei racconti che le nonne con molto tempo libero mandano a Intimità.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Skywolf

stai dunque ipotizzando che vi siano abbastanza prove da condannare l'indiziato (nonché colpevole) nonostante la tua testimonianza?

allora è favoreggiamento e falsa testimonianza, in concorso, afaik.

ovviamente non li hai commessi nella realtà, ma lo sa Dio. Per la legge, è così. Stiamo comunque parlando di un caso ipotetico e teorico.

- - - Aggiornato - - -

no, purché l'esaminato non dichiari il falso :boh2:
si può essere condannati anche se i teste della difesa dicono la verità, se quanto riferiscono non è sufficiente a demolire il castello accusatorio.

---

Si ma in qualità di testimone tu Stato mi obblighi a dire la verità.
Se la dico mi condanni perché per te non risulta possibile. Se dico quello che vuoi sentirti dire sto in teoria commettendo un reato.

Cioè non dico che tu mi debba credere per carità. Puoi pure non credermi e condannare lo stesso l'imputato. Però devi slegare la sua condanna dalla mia. Cioè se non hai prove che lui mi abbia corrotto o io intenzionalmente stia dicendo il falso devi tener presente che un margine di errore la tua ricostruzione degli eventi possa avercela

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Stefansen

Ammettiamo che Pippo commette un omicidio.
Oltre ad avere un buon movente lascia sulla scena criminis prove inconfutabili, tipo il suo DNA etc... Viene arrestato e incriminato, gli inquirenti ricostruiscono la dinamica e per loro l'unico orario possibile in cui può aver ucciso la vittima è le 15 (in realtà lo ha fatto in un altro momento). Solo che alle 15 Pippo era con me.
La difesa di Pippo mi chiama a testimoniare. Io ovviamente dico la verità, che alle 15 lui era con me (altro non so). Solo che così facendo faccio cadere il castello di carte (l'unico che sembra possibile) che lo colloca alle 15 sulla scena del crimine. Agli occhi di tutti potrei passare come un testimone falso, anche perché le prove contro Pippo sono schiaccianti.

C'è il rischio che mi accusino di falsa testimonianza?

---

la falsa testimonianza è riferire un fatto falso; se tu riferisci un fatto vero come può essere falsa testimonianza?

tu sei testimone, non è compito tuo preoccuparti del castello d'accusa o di quello difensivo, tu sei soggetto all'obbligo di dire la verità, per quanto a tua conoscenza

- - - Aggiornato - - -

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Stefansen

Il mio è un discorso più generale.
L'accusa individua il vero colpevole solo che non riesce a trovare una dinamica alternativa (modalità, tempi, etc...) a quella che verrebbe smontata da degli alibi. è sufficiente questo per condannare chi quegli alibi li fornisce dicendo semplicemente che dicono il falso?

---

come sopra, se tu riferisci il vero non c'è nessuna falsa testimonianza; il falso c'è se tu riferisci il falso (id est pippo era con me alle 15, mentre la verità è che pippo non era con te alle 15)

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Zhuge

la falsa testimonianza è riferire un fatto falso; se tu riferisci un fatto vero come può essere falsa testimonianza?

---

perché nell'esempio molto particolare che fa lui, la condanna implica logicamente che lui abbia riferito il falso

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Zhuge

la falsa testimonianza è riferire un fatto falso; se tu riferisci un fatto vero come può essere falsa testimonianza?

tu sei testimone, non è compito tuo preoccuparti del castello d'accusa o di quello difensivo, tu sei soggetto all'obbligo di dire la verità, per quanto a tua conoscenza

---

OK quindi mi stai dicendo che se dico
"Pippo alle 15 era con me"
e poi Pippo viene condannato per omicidio il giudice afferma che
"Condanniamo Pippo perché le prove sono evidenti. Resta il dubbio di come possa aver compiuto l'omicidio perché alle 15 c'è la testimonianza di Stefansen, persona incensurata e da indagini risulta pulita. Ma forse o Stefansen dice il falso (ma non abbiamo prove di questo) oppure chissà la ricostruzione proposta è sbagliata ma le prove lo stesso valide"
e quindi condannano solo Pippo e non me (o a me non fanno un nuovo processo per falsa testimonianza)

è questo che sostieni? Vero?

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Skywolf

perché nell'esempio molto particolare che fa lui, la condanna implica logicamente che lui abbia riferito il falso

---

No, implica logicamente che il castello accusatorio sia sbagliato.

- - - Aggiornato - - -

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Stefansen

OK quindi mi stai dicendo che se dico
"Pippo alle 15 era con me"
e poi Pippo viene condannato per omicidio il giudice afferma che
"Condanniamo Pippo perché le prove sono evidenti. Resta il dubbio di come possa aver compiuto l'omicidio perché alle 15 c'è la testimonianza di Stefansen, persona incensurata e da indagini risulta pulita. Ma forse o Stefansen dice il falso (ma non abbiamo prove di questo) oppure chissà la ricostruzione proposta è sbagliata ma le prove lo stesso valide"
e quindi condannano solo Pippo e non me (o a me non fanno un nuovo processo per falsa testimonianza)

è questo che sostieni? Vero?

---

In un caso come il tuo, se non c'è ragione di dubitare della verità dell'alibi fornito dal teste, l'imputato va assolto perché non ha commesso il fatto.

In motivazione il Giudice dovrà illustrare le ragioni per cui la testimonianza pare attendibile e cercare di motivare perché le altre risultanze allora non la contraddicono. Se si tratta di prova scientifica, quella è interpretabile più di quanto non si creda.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Zhuge

No, implica logicamente che il castello accusatorio sia sbagliato.

- - - Aggiornato - - -



In un caso come il tuo, se non c'è ragione di dubitare della verità dell'alibi fornito dal teste, l'imputato va assolto perché non ha commesso il fatto.

In motivazione il Giudice dovrà illustrare le ragioni per cui la testimonianza pare attendibile e cercare di motivare perché le altre risultanze allora non la contraddicono. Se si tratta di prova scientifica, quella è interpretabile più di quanto non si creda.

---

Oppure il giudice potrebbe dire che Pippo è veramente l'assassino visto che alcune prove sono consistenti solo che la dinamica (tempi e modi) non può essere quella supposta dall'accusa?

Quindi Zhuge, fammi capire.

C'è lo stub che mostra polvere da sparo sugli abiti dell'imputato (in realtà era andato al poligono di tiro)
E' stata usata la pistola dell'imputato
C'è il movente (eredità, whatever)
C'è il video che mostra l'assassino uccidere la vittima alle ore 15
Ci sono macchie di sangue della vittima sugli abiti dell'imputato (prima, in mattinata, stavano cucinando assieme e la vittima aveva sanguinato dal naso e sporcato l'imputato)
Ci sono 86 testimoni che dicono di aver visto l'assassino uccidere la vittima
MA
C'è Stefansen che dice che alle 15 l'imputato stava prendendo il caffè con lui a casa sua

QUINDI
Imputato e Stefansen assolti?


Ma anche no.



(ripeto tutto è stato compiuto dal gemello cattivo dell'imputato)

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Stefansen

Oppure il giudice potrebbe dire che Pippo è veramente l'assassino visto che alcune prove sono consistenti solo che la dinamica (tempi e modi) non può essere quella supposta dall'accusa?

---

No, il Giudice deve accertare oltre ogni ragionevole dubbio che Pippo è l'omicida. Altrimenti deve assolverlo.

Zughe da bambino era quello che quando finiva la puntata della Signora in Giallo diceva di aspettare fino al terzo grado di giudizio prima di chiamarlo assassino.
E infatti ha scelto di fare l'avvocato.

Skywolf da bambino era quello che si stufava dopo cinque minuti di puntata della Signora in Giallo e per avere la televisione libera e andare a giocare con la play diceva ai genitori che tanto l'assassino era quello là un po' zoppo, che tutto era fin troppo evidente che non serviva andare oltre.
E infatti ha scelto di fare il Carabiniere

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Skywolf

Quindi Zhuge, fammi capire.

C'è lo stub che mostra polvere da sparo sugli abiti dell'imputato (in realtà era andato al poligono di tiro)
E' stata usata la pistola dell'imputato
C'è il movente (eredità, whatever)
C'è il video che mostra l'assassino uccidere la vittima alle ore 15
Ci sono macchie di sangue della vittima sugli abiti dell'imputato (prima, in mattinata, stavano cucinando assieme e la vittima aveva sanguinato dal naso e sporcato l'imputato)
Ci sono 86 testimoni che dicono di aver visto l'assassino uccidere la vittima
MA
C'è Stefansen che dice che alle 15 l'imputato stava prendendo il caffè con lui a casa sua

QUINDI
Imputato e Stefansen assolti?


Ma anche no.



(ripeto tutto è stato compiuto dal gemello cattivo dell'imputato)

---

Se hai tutte quelle infomazioni NEMMENO ASSUMI il teste Stefansen. Se è un teste della difesa, nel controesame LO DEMOLISCI perché sta mentendo. E se non sta mentendo comunque hai tutti quegli elementi per considerarlo non attendibile.

Lo devi assolvere se il castello accusatorio è credibile, ma interpretabile (prova scientifica discutibile, video che mostra persona travisata di medesima statura e corporatura dell'imputato, ci sono pochi testimoni che non sono in grado di riferire circostanze dirette, ma solo indirette).

- - - Aggiornato - - -

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Stefansen

Zughe da bambino era quello che quando finiva la puntata della Signora in Giallo diceva di aspettare fino al terzo grado di giudizio prima di chiamarlo assassino.
E infatti ha scelto di fare l'avvocato.

Skywolf da bambino era quello che si stufava dopo cinque minuti di puntata della Signora in Giallo e per avere la televisione libera e andare a giocare con la play diceva ai genitori che tanto l'assassino era quello là un po' zoppo, che tutto era fin troppo evidente che non serviva andare oltre.
E infatti ha scelto di fare il Carabiniere

---

:rotfl:

In realtà, al netto che non faccio penale, io sono uno che sta dalla parte dei Giudici, di solito; quando discutiamo in studio col mio capo e il mio collega io faccio l'avvocato del diavolo. :asd:

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Zhuge

Se hai tutte quelle infomazioni NEMMENO ASSUMI il teste Stefansen.

---

Invece sì, perché in realtà il vero obiettivo del gemello cattivo era far condannare stefansen!

Citazione:

---

Se è un teste della difesa, nel controesame LO DEMOLISCI perché sta mentendo

---

non sta mentendo, sta dicendo la verità. Il PM gli vomita addosso tutta la merda possibile e lo fa sentire uno straccio, ma in realtà lui poverino sta dicendo la verità.

Citazione:

---

. E se non sta mentendo comunque hai tutti quegli elementi per considerarlo non attendibile.

---

e contestargli i reati di cui sopra!

Sospetto che la falsa testimonianza sia un reato doloso; come fai a contestargliela se quello è scemo perché crede sinceramente di avere passato le 15 con Pippo altrove?

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Zhuge

Sospetto che la falsa testimonianza sia un reato doloso; come fai a contestargliela se quello è scemo perché crede sinceramente di avere passato le 15 con Pippo altrove?

---

vabbè, o esce che c'è il gemello cattivo, o l'avvocato invoca l'infermità mentale/abuso di droghe ecc

Tutto :o

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Skywolf

vabbè, o esce che c'è il gemello cattivo, o l'avvocato invoca l'infermità mentale/abuso di droghe ecc

---

L'avvocato di chi, del testimone? Ma non andrà mai sotto processo, per come la posta Stefansen la cosa è praticamente impossibile che si verifichi. :asd:

Sì ma Skywolf sta esagerando.
Non ho parlato né di telecamere né di altro (lì la prova oggettiva che Pippo ha ucciso alle 15 è lampante).
Ho detto che la ricostruzione più plausibile e che meglio si combacia con le altre è quella di Pippo alle 15 (in realtà ha ucciso a mezzogiorno)


Possibile che non ci sia un cavolo di modo per la Giustizia di dire: forse sto indovinando il colpevole ma non la modalità?
E possibile che Stefansen sia costretto a dichiarare il falso (quello che i giudici vogliono sentirsi dire) per non andare in galera?

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Stefansen

Sì ma Skywolf sta esagerando.
Non ho parlato né di telecamere né di altro (lì la prova oggettiva che Pippo ha ucciso alle 15 è lampante).
Ho detto che la ricostruzione più plausibile e che meglio si combacia con le altre è quella di Pippo alle 15 (in realtà ha ucciso a mezzogiorno)

---

VABBE' MA MI CAMBI LE CARTE IN TAVOLA, ALLORA VAFFANCUBO

Citazione:

---

Possibile che non ci sia un cavolo di modo per la Giustizia di dire: forse sto indovinando il colpevole ma non la modalità?

---

sì che lo può dire, ma già in quel "forse" ci sta l'assoluzione :asd:


poi come fai a dire che tizio è forse colpevole se non hai neanche ricostruito la modalità con la quale si sono svolti i fatti? :asd:

Oltre ogni ragionevole dubbio vuol dire che forse non è abbastanza per una sentenza di condanna.

Come in USA. Anzi, era così anche da noi, ma ci è piaciuto così tanto la formula che l'abbiamo inserita pure in Costituzione. :asd:

Va beh quindi zuegg sarebbe zhuge ma pippo chi cacchio è

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Stefansen

Ammettiamo che Pippo commette un omicidio.
Oltre ad avere un buon movente lascia sulla scena criminis prove inconfutabili, tipo il suo DNA etc... Viene arrestato e incriminato, gli inquirenti ricostruiscono la dinamica e per loro l'unico orario possibile in cui può aver ucciso la vittima è le 15 (in realtà lo ha fatto in un altro momento). Solo che alle 15 Pippo era con me.
La difesa di Pippo mi chiama a testimoniare. Io ovviamente dico la verità, che alle 15 lui era con me (altro non so). Solo che così facendo faccio cadere il castello di carte (l'unico che sembra possibile) che lo colloca alle 15 sulla scena del crimine. Agli occhi di tutti potrei passare come un testimone falso, anche perché le prove contro Pippo sono schiaccianti.

C'è il rischio che mi accusino di falsa testimonianza?

---

Se i rilievi li fanno i RIS di Parma puoi dormire sereno.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Stefansen

Ammettiamo che Pippo commette un omicidio.
Oltre ad avere un buon movente lascia sulla scena criminis prove inconfutabili, tipo il suo DNA etc... Viene arrestato e incriminato, gli inquirenti ricostruiscono la dinamica e per loro l'unico orario possibile in cui può aver ucciso la vittima è le 15 (in realtà lo ha fatto in un altro momento). Solo che alle 15 Pippo era con me.
La difesa di Pippo mi chiama a testimoniare. Io ovviamente dico la verità, che alle 15 lui era con me (altro non so). Solo che così facendo faccio cadere il castello di carte (l'unico che sembra possibile) che lo colloca alle 15 sulla scena del crimine. Agli occhi di tutti potrei passare come un testimone falso, anche perché le prove contro Pippo sono schiaccianti.

---

Però scusami se Pippo era davvero con te alle 15, allora la ricostruzione degli inquirenti è sbagliata. Quindi o l'orario è un'approssimazione e quindi non va considerato preciso, oppure gli inquirenti lo considerano preciso perché si basano su prove errate. Come sono arrivati a stabilire le 15 come orario del delitto?

Consiglio Dalle nove alle dieci, di Agatha Christie.

nel dubbio causa causae est causa causati

La falsa testimonianza è un reato a dolo specifico

Citazione:

---

Originariamente Scritto da NoNickName

La falsa testimonianza è un reato a dolo specifico

---

ho letto sull'internet che

Citazione:

---

Cass. pen. n. 5943/1981

Per perfezionare il delitto di falsa testimonianza non occorre il dolo specifico bastando l'intendimento, comunque determinatosi, di dire il falso: è indifferente l'obiettivo avuto di mira dall'agente perché, quale esso sia, viene sempre leso il normale funzionamento della giustizia che rappresenta l'oggetto della tutela giuridica.

---

:teach:

Poi si accorgono che ha dimenticato di cambiare l'ora a fine Ottobre

Nel famoso "delitto di via Poma" riaprirono il caso 20 anni dopo tentando di incriminare il fidanzatino dell'epoca, tal Busco.
Vennero chiamati testimoni che dovevano rispondere a domande tipo "ci dica dov'era il pomeriggio del 4 agosto di 20 anni fa" e a quelli che rispondevano, ovviamente, "ma chi si ricorda", il PM e il giudice mettevano pressione "eh però faccia uno sforzo occhio che qui si rischia la RETICENZA" :rotfl:
Poi ci fu una vecchietta vicina di casa che disse una roba tipo "mi ricordo che intorno alle 18 di quel giorno ho visto Busco che stava nel suo giardino a tagliare l'erba" e siccome questa testimonianza rompeva i coglioni a tutta l'accusa, la tipa fu accusata di falsa testimonianza. Ora: non ricordo se questa dichiarazione fosse in contrasto con un verbale o se semplicemente non era ritenuta credibile. Comunque finì che il Busco fu assolto per l'omicidio e la vecchia condannata per falsa testimonianza :rotfl:

Avvocati, ma non aiutatelo a scrivere il suo prossimo obbrobrio, Dio Cristo :facepalm:

Il racconto pieno di thriller droga e suspense si intitolerà pippo nell ora d aria