Non ne sarei così sicuro fossi in te
Non ne sarei così sicuro fossi in te
quindi è lievemente piu basso del nostro. ma noi abbiamo il sud
Loro hanno la bible belt.
L'amore degli americani per le armi è bipartisan, anche tra i democratici ci sono quello che sostengono che con più armi da fuoco si è più sicuri, e che l'unico modo di fermare un "bad guy with a gun" é un "good guy with a gun". Del resto avevano le colt prima di avere una costituzione
La cosa bella è che dopo ogni mass shooting di una certa portata c'è un'impennata della vendita delle armi perche una buona fetta della popolazione teme che venga implementato il gun control.
Io onestamente ho rinunciato a qualsiasi tipo di discussione sull'argomento.
Sent from my Nexus 5 using Tapatalk
Si, ma erano protetti da questi
Dovresti trasformare le discoteche in fortini protetti dalla swat. Perchè al contrario, con la proposta di Trump, ti ritroveresti dei ventenni armati di AR15 che strafatti di alcool e droghe si mettono a sparare a casaccio alle 3 di notte.
Più o meno così
https://www.washingtonpost.com/news/...-donald-trump/
Il WP probabilmente non è la voce più attendibile per parlare del fenomeno Trump, ma a beneficio di inventario
Sent from my Nexus 5 using Tapatalk
Sempre peggio negli Usa
http://thefederalist.com/2016/06/20/...ndo-911-calls/
Obama e il potere delle paroleThis is just the latest in a series of efforts by the Obama administration to downplay ISIS terrorism and other radical Islamist terrorism. Last week, President Obama angrily claimed that correctly identifying radical Islamist terror as radical Islamist terror was silly and wouldn’t improve the Obama administration’s strategy for combatting the threat it poses.
“What exactly would using this label accomplish? What exactly would it change? Would it make ISIL less committed to trying to kill Americans? Would it bring in more allies? Is there a military strategy that is served by this? The answer is, none of the above. Calling a threat by a different name does not make it go away. This is a political distraction.”
The president added: “There’s no magic to the phrase, ‘radical Islam.’ It’s a political talking point; it’s not a strategy.”
Poi hanno capito di aver fatto una cazzate e...
http://thefederalist.com/2016/06/20/...is-censorship/
Several hours after releasing transcripts of the Orlando terrorist’s 911 call that censored the word “ISIS,” President Obama’s Department of Justice reversed itself and re-released the transcript with the references to the Islamist terror group intact.
Ricordo un discorso di Obama in campagna elettorale 2008 TUTTO incentrato sul concetto di "Words matter"
Dove la cazzata nel dire che
What exactly would using this label accomplish? What exactly would it change? Would it make ISIL less committed to trying to kill Americans? Would it bring in more allies? Is there a military strategy that is served by this?
A parte che la parola "cazzata" era riferita al documento censurato per "non fare pubblicità all'Isis" (ridicoli).
Trovo comunque insensato non chiamare certe cose con il proprio nome. E fra l'altro non capisco il perchè. E' inutile dire che non servirà a nulla contro l'Isis. E' un'idiozia, perchè evitare di menzionare l'integralismo islamico nel dibattito occidentale vuol dire una sola cosa: non vogliamo affrontare fino in fondo il problema. Quale problema?
Che esistono interpretazioni radicali e violente dell'Islam, che piaccia o no.
Seguire il ragionamento di Obama è come dire che le BR non erano di estrema sinistra...
Dice il motivo nello stesso discorso e il motivo è quello che più o meno tutti pensano, non trasformare la cosa come noi contro loro (lui lo dice ovviamente meglio infilandoci cose del tipo e quello che vogliono loro etc). Alla fine si può essere d'accordo o meno, pure io penso che non ci sia tutto sta differenza chiamarlo come uno voglia ma capisco perché uno voglia essere prudente.
Poi comunque alla fine tutti, dal presidente alla CIA sa che gruppi sono, comunque lo vogliano chiamare.
Edit: non si vede, riposto dopo
Ma da quel che ricordo NOI siamo contro l'integralismo islamico o in Occidente si son rincoglioniti?
Se uno è un estremista islamico lo si chiama per quel che è. Se un gruppo terrorista si richiama ad Allah e alla religione islamica, bisogna dirlo chiaramente. Perchè l'interpretazione fanatica di quella religione è una delle cause del terrorismo.
E poi la prudenza di cosa? E' proprio usando il termine "estremismo islamico" che si differenzia loro dagli islamici di altre correnti. Se no si cade in un'ambiguità deleteria che viene sfruttata da Trump e soci al meglio, arrivando poi a dire boiate come il ban dei musulmani dagli Usa.
E forse sarebbe bene usarla questa espressione per innescare un dibattito sulle deviazioni violente della religione islamica, e non nascondere la polvere sotto il tappeto in nome del politically correct.
Ero indeciso se metterlo qui o nel topic dell'Ucranina.
Prove generali di politica estera di H Clinton. Il suo consigliere militare propone un massiccio spiegamento militare permamente della Nato in tutti i paesi dell'Europa dell'est (ex patto di Varsavia) in chiave anti-Putin.
http://https://www.theguardian.com/w...s-policymakers
C'e un bell'approfondimento sul corriere online. Ovviamente le cancellerie europee specie la Germania sono preoccupati. Da notare la crescente divergenza degli interessi americani ed europei nel vecchio continente.
Poi ovviamente il guerrafondaio, casus belli della 3 guerra mondiale e' sempre Trump, ma a quanto pare la Clinton non impara mai dai propri errori
La Nato continua a mandare truppe e a fare esercitazioni nell'Europa dell'Est ma se ne parla poco. Non mi sento di escludere che possa succedere qualcosa di anche parecchio grave nei prossimi 2/3 anni anche se Putin se è intelligente la metà di quello che sembra agirà solo con la sicurezza di avere la meglio.
Fosse il problema solo Isis.
Obama volutamente dimentica tutti gli altri gruppi terroristici islamici, quali Boko Haram, Hezbollah, Al Shabaab, Talebani, IRGC (anche se non e' nelle liste dei gruppi terroristici ufficiali, lo e' a tutti gli effetti), Hamas, Abu Sayyaf (nelle Filippine!! Questo lo ho scoperto solo poco tempo fa) e innumerevoli altri.
Nominando solo Isis, ed escludendo i riferimenti islamici, forza una definizione territoriale (Iraq e Siria) mentre il problema e' globale, nato dalla stessa ideologia, un'ideologia razzista a tutti gli effetti (ovviamente anche questo aspetto e' volutamente tralasciato).
Un giorno avremo un Al-Andalus per la riconquista della Spagna, Al-Faransa, Al-Almanya, etc etc.... sulla carta Isis non esistera' e Obama sara' felice, nei fatti saremo nella m.... fino al collo
Negli USA i politici non usano mai l'espressione estemismo cristiano quando dei pazzi mettono le bombe nelle cliniche ginecologiche gratuite, Obama sta facendo quello che si fa sempre in questi casi visto che l'americano medio si inalbera sempre se anche solo suggerisci che la sua religione possa avere degli estremisti assassini.
"I pity the poor shades confined to the euclidean prison that is sanity." - Grant Morrison
"People assume that time is a strict progression of cause to effect, but *actually* from a non-linear, non-subjective viewpoint - it's more like a big ball of wibbly wobbly... time-y wimey... stuff." - The Doctor
La configurazione del mio PC.
Il mio canale Youtube.