[Presidenziali USA] The Political Machine 2016 & 2020

[Jaqen]

Rieccomi , un po' per volta

Ancora una volta è stato dimostrato che i giornalisti sono più populisti degli elettori populisti che si divertono a massacrare. Hanno mentito e calunniato per mesi, sono peggio degli elettori di trump.

ennesimo fallimento dell'endorsement dei media servi dei parrucconi.
avanti il prossimo...

I mass media tradizionali, tutti e salvo eccezioni (Fox e WaPo di Bezos inclusi, forse si salva il WSJ) hanno fatto completamente all-in per la Clinton e contro trump. In modi completamente a palesemente disonesti, e non solo la Clinton News Network.
Il loro tentativo di Gaslighting è stato costante, pervasivo, continuo... ed, in ultima analisi, fallimentare. E poi si sorprendevano dell'ostilità ai raduni di Trump verso di loro.

Ora cercano di correre ai ripari, ma la speranza è che l'elettorato ed il pubblico americano non dimentichino questa pagliacciata, e gliela facciano pagare vivamente. La credibilità devono sudarsela.

Direi che i paesi anglofoni ci hanno dato una bella lezione di democrazia quest'anno.

Esattamente.
E ti dico di più, per la prima volta negli ultimi anni (tranne forse che nel 2008, ma in misura minore) working completely as intended.

Nel senso che la scelta popolare ha spinto dal basso due candidati che rappresentavano le istanze che stavano a cuore alla base elettorale americana. Ed in parte era condivise (cambiamento, rottura con l'establishment). Uno dei candidati, in realtà, era già venduto prima ancora dell'inizio della gara (cfr. emails di John Podesta), e non è nemmeno arrivato a correre.
L'altro, no.

Ed a quel punto l'elettorato americano, nel suo complesso, si è trovato di fronte a due scelte chiare, sostanzialmente diverse su vari punti (molto più che Obama e Romney o Bush Jr e Kerry, per dire), ed ha preso la sua decisione.

WE THE PEOPLE.

[alberace]

Quali "scheletri"?
Non ho mai visto nulla di preciso solo dei vaghi "si dice", e sinceramente mi sono stufato di sentirmi dare dell'arrogante perché dico che chi vota per una persona apertamente razzista è un coglione.

qualcuno potrebbe dire che anche appoggiare l'amichetta di wall street e sauditi è da coglioni, per cui impostare il discorso in questi termini ha utilità zero.
se te ne sei fregato della spaventosa rete di soldi emersa dalle email rubate, è normale che ignori la percezione di milioni di persone.
a questo punto direi che non ti interessa minimamente capire come ha fatto a vincere.
mi ricordi ingroia che pensava di essere eletto urlando agli italiani piani di terrorismo fiscale

[Sandro Storti]

Ma HC? Che fine ha fatto?

[Jaqen]

Acceptance Speech scritto veramente bene. Tutte balle, ma il tono e' diametralmente opposto a quello della campagna

Ottimo discorso, molto responsabile e molto presidenziale. Poi si sa, le parole sono gratis e sono i fatti a parlare. Vedremo da febbraio.

Ora vedremo che farà Trump, alcune cose annunciate erano davvero eccessive, bisognerà vedere se la carica porterà a limare certe posizioni

Mah, ho il sospetto che tu (come molti altri, qui nel topic e fuori) non abbia veramente visto qual'è la linea politica annunciata di DJT.
Trump di solito tendeva a parlare e delineare le sue proposte di policy, e con molto dettaglio e precisione, durante alcuni dei suoi raduni o discorsi.
E sono poi riportate le trascrizioni (epurate di errori di spelling ) sul suo sito.

E se uno le va a guardare e leggere, oltre ad essere molto interessanti, sono sicuramente ENOOORMENTE diverse da come i mass media (usa e non) te le vengono a raccontare. Date una occhiata a quella sull'immigrazione, a quella sulla politica estera o a quella sull'istruzione, per dire.

Poi si può essere più o meno d'accordo, ma così ad occhio (e ripeto, non sto 'puntando te' Necro, sei giusto il primo quote dei tanti), mi sembra che per la maggior parte ci sia una idea molto "distorta" dalle emozioni e dal ritratto dei media rispetto alle intenzioni annunciate.

[Edward Green]

Bullock, qua dentro sappiamo tutti chi è Trump. Il fatto è che tu non vuoi capire le cause che hanno portato a Trump. E no, non sto parlando della stupidità della gente.

Pensa a questo: fino a quando uno ha il culo al caldo, ragiona su i massimi sistemi. Quando il culo al caldo incomincia a svanire, ecco che ti aggrappi a coloro che sparano a zero sul passato. Di sicuro non vai ad eleggere lo status quo...

[Jaqen]

Che dice Det.. Bullock?

Roba sbagliata, dall'inizio del topic fino alla fine

La cosa migliore è che, come dimostrò fin dall'inizio, non solo non sa nulla ed ignora ciò che gli viene fatto notare, ma non ha neppure l'onestà intellettuale e la buona grazia di ammettere i suoi limiti.... e si rifugia dietro il solito trito e ritrito "sono tutti dei coglioni".

... non dargli dell'idiota...

Sopratutto non farlo prima del voto....

BASKET OF DEPLORABLES.... (cit.)

Chissà quanto se lo sta rimangiando, ora

[Edward Green]

Ora spero non ci sia bisogno di spiegare la differenza tra questo fenomeno e un "sistema" che decide autonomamente indipendentemente dal volere degli elettori (che era quello teorizzato da Eddie)

Teorizzato dove? Perdonami, devo avere la memoria rotta, ma non mi ricordo di aver menzionato un sistema che decide tutto.

[Tavea]

Cito dalla pagina Elezioni USA 2016 che, a sua volta, cita la fonte POLITICO. Donald Trump starebbe pensando a Forrest Lucas, 74enne miliardario e proprietario di una delle più grandi AZIENDE PETROLIFERE, come MINISTRO DELL'AMBIENTE e al PETROLIERE Harold Hamm come Ministro dell'Energia. Surriscaldamento globale nun te temo e ambiente scànsate.

inziamo bene
spero siano rosik o cazzate

[Edward Green]

inziamo bene
spero siano rosik o cazzate

Dal tono del post su Elezioni Usa 2016, sembrava quasi una presa in giro.

Comunque:

[Jaqen]

In pratica è come se avessero vinto i grillini

Sarebbe come fare un parallelo fra l'UKIP e Podemos, Chiwaz

L'essere anti-sistema, o alternativi ai mezzi di potere e comunicazione tradizionali non li rende omogenei o sovrapponibili

[Robin]

Uno dei candidati, in realtà, era già venduto prima ancora dell'inizio della gara (cfr. emails di John Podesta), e non è nemmeno arrivato a correre.

chi?

[Tavea]

=Edward Green;576605]Dal tono del post su Elezioni Usa 2016, sembrava quasi una presa in giro.

No dai, è POLITICO che trolla, la Palin all'istruzione

[citizen5]

Quali "scheletri"?
Non ho mai visto nulla di preciso solo dei vaghi "si dice", e sinceramente mi sono stufato di sentirmi dare dell'arrogante perché dico che chi vota per una persona apertamente razzista è un coglione.

EDIT e ti chiedo ancora: perché io sarei arrogante ma uno che da del cornuto feticista a chiunque sia leggermente meno a destra di lui o che si mette a dare del SJW o bleeding heart liberal a chi gli osserva che certe cose sono razziste non importa quanto ovviamente tali cos'è?

Cmq il si dice vale anche per Trump. Non vedo perché il non volere clandestini sia razzismo, non ha mai detto che non vuole messicani in USA, ha detto che non vuole messicani clandestini. Sui musulmani ha detto che prima di aprire a cazzum le frontiere bisogna porsi e darsi delle risposte. Mi pare ragionevole la cosa. Ricordati che rispetto ai musulmani pure i creazionisti sembrano scienziati

[Jaqen]

Molti si stanno già fasciando la testa inutilmente, quando l'unica sua posizione davvero preoccupate per noi europei è quella sul global warming e anche con gli USA a favore delle riduzioni sulle emissioni c'è da fare i conti con la cina e l'india

Come già detto in passato, noi europei, e nello specifico, noi italiani, ci perdevamo un poco con entrambi (almeno sulla carta, stando a parole e precedenti).

Con la Clinton, considerato il bellissimo album di grandi successi in politica estera, come Libia, Siria, Yemen, etc... anche al netto di riuscire ad evitare una pericolosa escalation con la Russia, era probabilissimo che ci trovassimo con altri cocci di politica guerrafondaia neo-imperiale in medio-oriente, cocci che poi avremmo dovuto gestire ed accogliere noi, con tutti i danni che ne consegue.
In aggiunta, vista l'abitudine di pay-for-play comprovatissima dalle sue attività al DoS e dalla fondazione, continuare a fare affari con lei sarebbe stato enormemente oneroso. E ci sarebbe stato un diluvio di ulteriore politica identitaria, progressista regressiva e clientelare, con tutti i danni che ne consegue.

Con Trump, posto che non abbiamo più Abberluscone che lo possa invitare ad un party di letterine (), le conseguenze principali saranno probabilmente il rischio di una politica protezionistica, più o meno elevato (ma dovrebbe essere basso per l'Europa, almeno al momento. L'idea è di colpire gli stati che operano con leggi di protezione del mercato e dei lavoratori peggiore a quelle degli USA, non migliori ), ed un forte disimpegno dalla Nato e dalle alleanze internazionali, specie nei confronti dei paesi che non hanno rispettato i propri impegni di bilancio (e qui, ammettiamolo, noi come quasi tutta l'europa abbiamo vissuto a sbafo per decenni da questo punto di vista )

[alberace]

EDIT e ti chiedo ancora: perché io sarei arrogante ma uno che da del cornuto feticista a chiunque sia leggermente meno a destra di lui o che si mette a dare del SJW o bleeding heart liberal a chi gli osserva che certe cose sono razziste non importa quanto ovviamente tali cos'è?

sei arrogante perchè uno suggerisce qualche motivo concreto per spiegare il risultato e tu rispondi con razzismo e terra piatta, un po' come jim carrey qui

->Spoiler<-

[Sarpedon]

Mah, ho il sospetto che tu (come molti altri, qui nel topic e fuori) non abbia veramente visto qual'è la linea politica annunciata di DJT.
Trump di solito tendeva a parlare e delineare le sue proposte di policy, e con molto dettaglio e precisione, durante alcuni dei suoi raduni o discorsi.
E sono poi riportate le trascrizioni (epurate di errori di spelling ) sul suo sito.

1) Peace through strength will be at the center of our foreign policy. We will achieve a stable, peaceful world with less conflict and more common ground.

Il motto è lo stesso usato da Ronald Reagan (per Recidivo diciamo che è lo stesso usato dall'Imperatore Adriano). Premessa interessante

2) Advance America’s core national interests, promote regional stability, and produce an easing of tensions in the world.

Promote regional stability? Dove l'ho già sentita?

3)Work with Congress to fully repeal the defense sequester and submit a new budget to rebuild our depleted military.

Moar weaponz!!!! A me piace, ma ero rimasto che i guerrafondai erano gli altri.

4) Rebuild our military, enhance and improve intelligence and cyber capabilities.

Moar weaponz and cyberstuff!!!! Piace anche questo, ma non capisco cosa serve se lo scopo è quello di essere l'amico di tutti.

5) End the current strategy of nation-building and regime change.

Bene, ne deduco che moar weaponz serva a fare giardinaggio o a difendersi da Canadesi e Messicani.

6) Ensure our security procedures and refugee policy takes into account the security of the American people.

Giusto non si può mica fare entrare cani e porci.

7)Work with our Arab allies and friends in the Middle East in the fight against ISIS.

Dear old Saudi friend...wait a moment....

Pursue aggressive joint and coalition military operations to crush and destroy ISIS, international cooperation to cutoff their funding, expand intelligence sharing, and cyberwarfare to disrupt and disable their propaganda and recruiting.

Sure, what about your arab allies?

9) Defeat the ideology of radical Islamic terrorism just as we won the Cold War.

Fighting faith with money? Good luck.

10) Suspend, on a temporary basis, immigration from some of the most dangerous and volatile regions of the world that have a history of exporting terrorism.

What about your arab allies (again)?

11) Establish a Commission on Radical Islam to identify and explain to the American public the core convictions and beliefs of Radical Islam, to identify the warning signs of radicalization, and to expose the networks in our society that support radicalization.

A commission! Well done. We did it in Italy for 50 years and we manage to obtain wonderfull results.

Poi se ho voglia posto quelli economici che sono ancora più divertenti.

[Tavea]

1) Peace through strength will be at the center of our foreign policy. We will achieve a stable, peaceful world with less conflict and more common ground.

Mi ricorda l'ispettore santo Maroponda che dice "questa bomba porterà la pace"

[Diabolik]

Quindi se uno rinforza il budget della Difesa è perché vuole fare guerre a destra e a manca?

[Recidivo]

Roba sbagliata, dall'inizio del topic fino alla fine
...

Ma non e' quello, di cose sbagliate ne diciamo ( scriviamo tutti ) e sarebbe impossibile il contrario, la cosa che piu' mi fa ridere e' che non vuole assolutamente sentir ragioni, e' successo perche' gli elettori ( che hanno votato Trump ) sono tutti stupidi e coglioni.
Cioe' dai il miglior gota del PD.

Riflettere sui perche' della sconfitta e magari umilmente cercare di capire, nulla .... PD over9000.

[Jaqen]

chi?

Fai 2 + 2 , se uno (quello che è arrivato alle presidenziali) era un repubblicano (ma non era il solo, anche Ben Carson era simile), chi è il democratico che non ha vinto le elezioni primarie e che partiva con una forte spinta dal basso?

Quanto ad un po' di circostanze al riguardo, giusto un paio di chicche leggere leggere:

->Spoiler<-

https://wikileaks.org/podesta-emails/emailid/47397
https://www.wikileaks.org/podesta-emails/emailid/47719 (v. attachment)
https://wikileaks.org/dnc-emails/emailid/4776

Senza contare il clamoroso voltafaccia fatto per pochi spicci rispetto a quanto aveva annunciato

Il tutto quando avrebbe avuto le prove, e l'interesse, sempre da wikileaks + dnc hacks, per mostrare che il processo delle primarie democratiche era stato completamente truccato a suo svantaggio.
Capiamoci, meglio così e lungi da me difenderlo, perchè Sanders era un altro tipo di male.